Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Poslovni broj: Gž-816/2022-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:… kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B.Ž., OIB:…., P.U., N., zastupanog po punomoćnicima u ZOU T.B. i M.M.B., odvjetnicima iz P., protiv tužene M.P., OIB:…, U. L., N. zastupane po punomoćniku M.M., odvjetniku iz B., radi Stvarno - predaja – povrat povodom prigovora tužitelja protiv Rješenja o pristojbi, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: Pu P-3554/2019-56 od 29. rujna 2022. dana 17. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: Pu P-3554/2019-56 od 29. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj: Pu P-3554/2019-54 od 23. kolovoza 2022. kao neosnovan.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga te predlaže drugostupanjskom sudu ukidanje istog.
2.1. U bitnom navodi da se prvostupanjski sud pogrešno poziva na odredbe Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/19., 92/21. – dalje u tekstu Uredba) obzirom da je reviziju podnio prije stupanja na snagu iste dok ranijom Tarifom nije predviđena obveza plaćanja pristojbe na rješenje o odbačaju revizije.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) te utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio reviziju 01. travnja 2019. te na istu platio sudsku pristojbu a rješenjem prvostupanjskog suda od 23. kolovoza 2022. pozvan na platež sudske pristojbe na rješenje o odbačaju revizije u iznosu od 400,00 kuna.
6. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud odlučujući o prigovoru protiv rješenja o pristojbi isti odbija kao neosnovan pozivom na tbr 2. Uredbe.
7. Točno je da je Uredba stupila na snagu 01. lipnja 2019. (članak 2.) dakle prije podnošenja revizije no neosnovani su žalbeni navodi da tužitelj ne podliježe obvezi plaćanja pristojbe jer to nije propisano ranije važećom Tarifom sudskih pristojbi.
7.1. Naime prema odredbi članka 40. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18.) do stupanja na snagu Uredbe sudske pristojbe plaćati će se sukladno Tarifi sudskih pristojbi koja je sastavni dio ranije važećeg Zakona o sudskim pristojbama (NN 74/95., 57/96., 137/02., 26/03., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15. – dalje u tekstu ZSP/95.).
7.2. Prema tbr 2. stavak 3. ZSP/95. propisana je obveza plaćanja sudske pristojbe za rješenje o odbačaju nedopuštene revizije i to u visini iz stavka 1. tbr 1.
7.3. Imajući u vidu naznačenu vrijednost predmeta spora (10.000,00 kuna) kao i odredbu tbr 1. stavak 1. ZSP/95. tužitelju je pravilno obračunata pristojba na rješenje o odbačaju revizije u iznosu od 400,00 kuna.
8. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. podstavak 2. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 17. siječnja 2023.
Sudac
Krešimir Biljan
