Poslovni broj: Gž Ob-1/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra K., OIB: 2... K. (G. K.), kojeg zastupa ravnateljica S. J., a koje oboje zastupa punomoćnica V. K. - K., radnica Centra K. temeljem generalne punomoći, protiv protustranaka Ž. K., OIB: ..., K., i G. K., OIB: ..., K., radi privremenog povjeravanja djece drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, uz sudjelovanje maloljetnog djeteta G. K., OIB: ..., K., i maloljetne N. K., OIB: ..., K., koje oboje zastupa posebna skrbnica I. P., OIB: ..., zaposlenica u Centru, Podružnica V., V., odlučujući o žalbi protustranke Ž. K. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-474/2022- 3 od 14. rujna 2022., 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke Ž. K. te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: R1 Ob-474/2022-3 od 14. rujna 2022.

Obrazloženje

Pobijanim je rješenjem odlučeno da se mljt. djeca G. K. i N. K. privremeno povjeravaju na skrb i smještaj u Dječji dom K. te da se ova mjera izriče u trajanju od trideset dana odnosno do 14. listopada 2022., a osobni odnosi protustranaka, kao roditelja, s mljt. djecom da će se provoditi u Dječjem domu K. eparhije u skladu s kućnim redom i pravilima doma te uz prethodnu najavu protustranaka. Nadalje određeno je da Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera, a žalba protiv ne odgađa ovrhu.

Žalbu protiv tog rješenja podnosi protustranka Ž. K. (dalje protustranka) ne određujući žalbene razloge, no sadržajno ukazujući na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., dalje ZPP).

Žalba nije osnovana.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je predlagatelj podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja mljt. G. i N. K. na čuvanje i odgoj u ustanovu Dječji dom K., uz obrazloženje da su mljt. djeca protustranaka ugrožena unutar obitelji - da su zanemarena u higijenskom, zdravstvenom, obrazovnom i odgojnom smislu, a obitelj prorustranaka da je u tretmanu kod predlagatelja jer se u obitelji "učestalo događa fizičko i verbalno nasilje od strane roditelja prema djeci, posebice protustranke Ž. K. prema djeci".

Prvenstveno treba navesti da se postupak u ovoj pravnoj stvari, radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom, vodi po pravilima izvanparničnog postupka propisanima čl. 433. – 448. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 47/20, dalje ObZ) kojima je propisano da se u izvanparničnom postupku radi utvrđivanja činjeničnog stanja koriste sva za to prikladna sredstva (čl. 440. ObZ- a) kao i da sud može donijeti odluku bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna (čl. 439. ObZ-a) ili da okolnosti slučaja isto opravdavaju.

Naime, postupci donošenja mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta su po svojoj pravnoj prirodi postupci žurne zaštite maloljetne djece od negativnog utjecaja roditelja, pa u okolnostima kada ranije poduzete mjere za zaštitu prava i dobrobiti djece, kao u konkretnom slučaju, nisu polučile rezultate, budući da postoji majčina nesuradnja s voditeljicom mjere i kada predloženica kao majka ne postupa po preuzetim obvezama iz ranijih sudskih odluka i krši te obveze, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da se predmetna mjera može izreći i bez saslušanja roditelja, a uvažavajući i okolnost da se II. predloženik, tj. otac većinu vremena nalazi na radu izvan države. U takvim su okolnostima razlozi zaštite maloljetne djece od negativnog utjecaja roditelja na njih pretežniji od prava roditelja kao stranke na saslušanje, a sud je u obvezi voditi postupak u kojem se odlučuje o pravima djeteta na način da najprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobit, a tek onda prava ostalih stranaka.

Iz navedenih razloga ukazuju se neosnovanima žalbeni navodi protustranke kako joj nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a).

Nadalje, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice i okolnosti za donošenje mjere zaštite mljt. djeteta oduzimanjem prava protustranci na stanovanje s mljt. djecom i povjeravanju skrbi o djeci ustanovi (čl. 155. ObZ-a), a na temelju obiteljske procjene Centra za socijalnu skrb iz koje u bitnom proizlazi da je kod protustranaka uočeno niz nepravilnosti u odgoju maloljetne djece te da je zaključak da "nisu u mogućnosti samostalno nositi se s odgojnim izazovima i primijeniti pravilne odgojne metode, da zanemaruju djecu u higijenskom, zdravstvenom, obrazovnom i odgojnom smislu te da koriste fizičko kažnjavanje kao metodu odgoja, a na što su upozoravani u više navrata, a osim fizičkog kažnjavanja, navodi se i da obje protustranke grubo krše svoje roditeljske obveze te koriste pogrdne nazive za djecu, posebice djecu koju protustranka Ž. K. ima iz prvog braka.

Izvješće nadležnog Centra jasno ukazuje da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja ili/i u obitelji koje ugrožavaju psiho-fizički i socijalni razvoj djece, a što svakako ukazuje na potrebu intenzivne intervencije i mjera obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti rizike razvojne štete po djecu, a što potvrđuje i mišljenje psihologa predlagatelja

Stoga, a suprotno navodima žalbe protustrake, u kojima ista iznosi svoje subjektivno mišljenje o određenim situacijama iz obiteljskog života, valja istaknuti da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje pobijane mjere kojom se jamči zaštita prava djeteta na siguran život i premjeren psihofizički rast i razvoj. Pritom valja istaknuti kako roditelji nisu ovom mjerom lišeni prava na roditeljsku skrb i imaju pravo na informacije o bitnim okolnostima vezanima za osobna prava djece i također imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djeco na način utvrđen pobijanom odlukom.

U pogledu žalbenih navoda u kojima se ističe da mljt. G. i N. nisu ni u kakvom srodstvu s njenim prethodnim suprugom, a koji se spominje i također je obuhvaćen anamnezom obitelji, valja istaknuti da je predlagatelj sačinio kompletnu analizu cijele obitelji pa tako i djece čiji je otac prethodni suprug protustranke i stoga je isti osnovano obrađen tijekom sastavljanja izviješća od strane predlagatelja, iako se konkretni postupak odnosi na djecu G. i N. čiji je otac protustranka G. K.

Slijedom svega navedenog valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 17. siječnja 2023.

Sudac

Larisa Crnković, v.r.