REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 999/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. za poslovne usluge iz Z., OIB … , protiv ovršenika I. Ž. iz Z., OIB … , radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-37/2020-2 od 10. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđeno a djelomično preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr- 367/2019 od 15. srpnja 2019., na sjednici održanoj 17. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije ovrhovoditelja se odbacuje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-37/2020-2 od 10. srpnja 2020., kojom je djelomično potvrđeno a djelomično preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Ovr-367/2019 od 15. srpnja 2019. postavljajući slijedeća pitanja:

„1. Ako je u ugovoru o cesiji kojim se dokazuje prijenos tražbine na novog vjerovnika izričito navedena ovršna isprava, kao i mjenica, tražbina iz koje je osigurana upravo tom ovršnom ispravom, je li to dovoljan dokaz aktivne legitimacije ovrhovoditelja za pokretanje ovršnog postupka?

2. Je li potrebno da u ugovoru o cesiji prenesena tražbina bude navedena u samom tekstu ugovora ili je dovoljno da bude navedena u prilogu kojim je sastavni dio tog ugovora, da bi isti bio valjan dokaz o prijenosu tražbine na novog vjerovnika u ovršnom postupku?

3. Je li nužno da su tražbine koje su osigurane mjenicom, temeljem koje je sklopljen ugovor o založnom pravu i zasnovano založno pravo na nekretnini, nastale prije izdavanja te mjenice i zasnivanja založnog prava, kako bi se mjenična tražbina u visini osiguranih tražbina mogla naplatiti u ovršnom postupku?“ a pozivajući se na čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) drugačiju praksu – odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž Ovr-11/2020.

2. Odgovor na prijedlog koji je dostavljen sadržajno se ne odnosi na prijedlog za dopuštenje revizije već se istim ovršenik očituje u odnosu na procjenu vrijednosti nekretnina, te stoga isti nije uzet u obzir prilikom donošenja ove odluke.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije.

4. Tako iz sadržaja prvog postavljenog pitanja proizlazi da ovrhovoditelj smatra da je sud drugog stupnja prilikom odlučivanja o žalbi protiv rješenja o ovrsi ocijenio da ovrhovoditelj nije aktivno legitimiran za podnošenje ovršnog prijedloga što ne proizlazi iz sadržaja drugostupanjske odluke. Također u odnosu na drugo postavljeno pitanje ovrhovoditelj polazi od pogrešnog tumačenja da je ovršni prijedlog (djelomično) odbijen u odnosu na potraživanja prema ugovorima o kreditima koji su sklopljeni nakon nastanka ovršne isprave zbog pravnog shvaćanja suda drugog stupnja da ta potraživanja ovrhovoditelja nisu ustupljena ugovorom o cesiji, što ne proizlazi iz sadržaja pobijane drugostupanjske odluke koja se temelji na pravnom shvaćanju da potraživanja prema tim ugovorima o kreditima nisu navedena u ovršnoj ispravi, dok u odnosu na treće podstavljeno pitanje valja odgovoriti da se prema ovršnom prijedlogu traži naplata potraživanja temeljem ovršne isprave – ugovora o založnim pravima koji je ovršna isprava te je sud drugog stupnja zaključio da ovrhovoditelj uz ovršni prijedlog nije dostavio ovršnu ispravu u smislu čl. 50. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ).

5. Nadalje, pozivanje ovrhovoditelja na drugačiju praksu Županijskog suda u Slavonskom Brodu u pogledu navedenih pitanja valja istaknuti da iz sadržaja obrazloženja rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu proizlazi da je rješenje o ovrsi u tom predmetu donijeto temeljem ovršnih isprava – ugovora o kreditu (istih ugovora radi naplate kojih je u ovom ovršnom predmetu podnijet ovršni prijedlog temeljem ovršne isprave – ugovora o založnim pravima) tako da se ne radi o podudarnim situacijama.

5. Obzirom na navedeno, temeljem čl. 387. st. 5. odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.