Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: 75. Pp-2966/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničara Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice S. Š., s prebivalištem u O., P. ..., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/22-2/28470, URBROJ: 511-07- 31-22-1 od 10.09.2022. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku dana 17. siječnja 2023. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenica S. Š., kći Z. i S., djev. S., rođena u O., dana . . . godine, s prebivalištem u O., P. ..., državljanka RH, OIB ..., po zanimanju poljoprivredni tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima 3.100,00 kn, neudana, bez djece, pismena, završena škola SSS, bez vlasništva, neosuđivana za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je dana 10.09.2022. godine u 02,10 sati, u O., na B. ..., ispred kbr. ... zatečena kao vozač vozila M1 marke V., reg. oznake OS . . . , kojom prilikom je alkotestirana alkometrom marke Drager 680 Arla 0371, a kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,78 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), čime je počinila prekršajno djelo kažnjivo po čl.199.st.6. istog Zakona,
II. pa joj se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 398,19 € (tristodevedesetosameuraidevetnaestcenta)/3.000,16
kn[1]
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 265,46 €/2.000,11 kn[1] , smatrat će se da je istu platila u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 €/180,00 kn[1] u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/22- 2/28470, URBROJ: 511-07-31-22-1 od 10.09.2022. godine kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenica pravodobno uložila na donijeti prekršajni nalog ista je u bitnome navela da ulaže prigovor na obavezni prekršajni nalog po kojem je oglašena krivom navodeći da živi s bolesnim ocem i majkom koja ne vozi i da su u teškoj financijskoj situaciji, te da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna kako bi pomogla svojoj obitelji. Ista je u prigovoru navela da živi zaista teško i nema odakle platiti toliku kaznu, a da bi joj oduzimanjem vozačke dozvole bila uskraćena mogućnost odlaska na posao i pomaganja obitelji.
3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 17. prosinca 2023. godine na koju je pristupila okrivljenica S. Š., ista je u svoju obranu iskazala da je točno da je dana 10.09.2022. godine u 02,10 sati, u O., na B. ..., ispred kbr. . . . , zatečena kao vozač vozila M1 marke V., reg. oznake OS ..., kojom prilikom je alkotestirana alkometrom marke Drager 680 Arla 0371, a kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 0,78 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg. Okrivljenica je iskazala da je ona isključena iz prometa te da je taksijem otišla kući. Ista u obranu iskazuje da joj je prijeko potrebna vozačka dozvola budući radi u P., te nema redovne linije budući radi u smjenama, da nije prekršajno kažnjavana, da se kaje zbog počinjenog prekršaja te obećava da se to više neće ponoviti uz napomenu da je jedini član u obitelji koji radi budući da živi s
majkom i ocem, te da je majka nezaposlena, a otac je umirovljenik s jako malo mirovinom i nekoliko operacija oči te ona ima potrebu često oca voziti i kod liječnika. Stoga moli sud da joj ne oduzme vozačku dozvolu, tj. ne izrekne zaštitnu mjeru. Na poseban upit suca da li se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, ista je izjavila da se osjeća krivom.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog (list 3 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 4-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 6 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 7 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 19.12.2022. godine.
5. Analizirajući obranu okrivljenice sud je temeljem izričitoga priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice kao i priznanja krivnje te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, sud je cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti nespornim utvrdio da je okrivljenica dana 10.09.2022. godine u 02,10 sati, u O., na B. ..., ispred kbr. . . . , zatečena kao vozač vozila M1 marke V., reg. oznake OS ..., kojom prilikom je alkotestirana alkometrom marke Drager 680 Arla 0371, a kojim je utvrđena koncentracija alkohola
od 0,78 g/kg, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, time je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199.st.6. istog Zakona Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenicu oglasio krivom temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog od strane okrivljenice kao i priznanja krivnje temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljeničino se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
7. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenice za terećeni prekršaj, sud je istu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kako je to u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama propisano za tu vrstu prekršaja, držeći izrečenu novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenice kao i imovnom stanju, uzimajući u obzir da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana a što je sud utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, što je cijenio kao olakotne okolnosti dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju navedenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenice cijenio isključivo olakotne okolnosti i to njezino priznanje počinjenja prekršaja te da je ista kod ovoga suda pokazala izrazito žaljenje zbog počinjenja prekršaja koji je izričito i priznala, te cijeneći činjenicu da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja, da je prekršajno nekažnjavana, a što je Sud utvrdio uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, te uvažavajući činjenicu da joj je posjedovanje vozačke dozvole nužno za obavljanje posla i pomaganje obitelji, to je sud odlučio okrivljenici ne izreći predloženu zaštitnu mjeru kako joj ne bi bila ugrožena egzistencija smatrajući da se od okrivljenice može očekivati, a s obzirom na naprijed navedene isključivo olakotne okolnosti, a bez utvrđenih otegotnih okolnosti kao i njezino držanje pred sudom nakon počinjenja prekršaja da će se ista i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka s obzirom na složenost, duljinu i trajanje postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku, 17. siječnja 2023. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v. r.
Željka Ravlić, v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Spis
