REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2601/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. G., OIB …, iz Z., zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku u Z., protiv tuženice J. G., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćnici M. Š. L., odvjetnici u Z., radi razvoda braka s mlljt. djecom koja su zastupana po posebnom skrbniku P. V., dipl. iur., djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Z., odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-49/2022-3 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/21- 27 od 14. prosinca 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-49/2022-3 od 3. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/21-27 od 14. prosinca 2021. u dijelu pod točkama III., IV., V., VI. i VII. izreke.

2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, u odlukama drugostupanjskog suda, na koje se poziva tuženica kao razlog važnosti u odnosu na prvo postavljeno pitanje, i to Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-443/2020 od 25. lipnja 2020. i Gž Ob-339/2020 od 4. lipnja 2020., nije riječ o činjenično usporedivim situacijama, obzirom u navedenim sporovima dijete stanuje s jednim roditeljem, a drugom roditelju je određeno uzdržavanje u novčanom iznosu, dok u konkretnom slučaju djeca stanuju sedam dana kod jednog roditelja, sedam dana kod drugog roditelja. U odnosu na drugo postavljeno pitanje tuženica nije izložila razlog važnosti odnosno odluku suda u kojoj bi bilo zauzeto shvaćanje (da je pravo izražavanja mišljenja djeteta od 14 godina obvezujuće) različito od onog u pobijanoj odluci, u kojoj se sud vodio najboljim interesima djeteta. U odnosu na treće postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica nije uopće navela razlog važnosti.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.