REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1238/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. R. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. L., odvjetnik u O., protiv tuženika M. L. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u M., radi trpljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1356/2021-2 od 25. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-5773/2018 od 2. srpnja 2021., u sjednici održanoj 17. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1356/2021-2 od 25. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-5773/2018 od 2. srpnja 2021.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje smatra da je važnu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je, kao razlog važnosti, naznačio odluku Županijskog suda u Zadru broj Gž-2354/14 od 5. prosinca 2017. u kojoj da je izraženo shvaćanje suprotno shvaćanju koje je izraženo u pobijanoj odluci.

3. Predlagatelj naznačenim pitanjem preispituje može li se dozvoliti privremeno korištenje nekretnine tuženika u svrhu izvođenja radova žbukanja i postavljanja fasade na zidu objekta tužitelja (koji zid predstavlja granicu/među između nekretnina tužitelja i tuženika), a kojom radnjom bi došlo do prekoračenja međe i zadiranja u nekretninu tuženika te time ograničenja i povrede vlasničkih prava tuženika.

4. Međutim sud u pobijanoj presudi je utvrdio kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da stavljanjem fasade na sjevernom zidu kuće ne mora doći do prekoračenje međe (vještak je napravio varijante debljine fasade od 4,5,8 i 10 cm), a ukoliko do prekoračenja međe dođe, tada u tom slučaju, kako je zaključio drugostupanjski sud, tuženik može u posebnoj parnici ostvarivati zaštitu svog povrijeđenog prava. Stoga o odgovoru na pitanje u kojem se polazi od neutvrđene i netočne pretpostavke da će stavljanjem fasade na sjeverni zid kuće biti prekoračena međa, ne ovisi odluka u ovom sporu i takvo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić, v.r.