REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-923/2022

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta, uz sudjelovanje zapisničarke D. C., u kaznenom postupku protiv optuženika J. R.,

zbog kaznenog djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona („NN“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice O u S. broj KO-DO-809/2022, nakon

održane i zaključene javne rasprave 11. siječnja 2023., u prisutnosti optuženika, branitelja optuženika D. R., odvjetnika u S., te zamjenice općinskog državnog odvjetnika u S. K. B., 16. siječnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: J. R., OIB: …, sin A. i

R. R.,  rođene  L.,  rođen  …  u  S.,  s prebivalištem na adresi . O., državljanin R.

H.,  bez  zanimanja  sa  završenom  osnovnom  školom, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-225/2014 od 29. listopada 2019., pravomoćno 28. prosinca 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 9. travnja 2022. do 16. svibnja 2022. te u razdoblju od 1. srpnja 2022. do 11. srpnja 2022. u O., u obiteljskoj kući na adresi … u kojoj živi zajedno sa svojom majkom R. R., protivno čl. 10. st. 1. alineja 1. Zakona o zaštiti od nasilja (NN 70/17) u cilju da kod R. R. izazove osjećaj straha za njezin život i povrijedi njezino dostojanstvo i ponizi je, svjestan da mu je rješenjem O u S. broj: KP-DO-912/2022 od 17. svibnja

2022. određena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 9. Zakona o kaznenom postupku zabrane uznemiravanja njegove majke R. R., vrijeđao je da je debela krava, da je luda, da hoda po O. i da je nitko neće, psovao na nju, psovao joj njene pokojne roditelje, bacao čaše i razbijao stvari po kući, a dana 16. svibnja 2022. oko 14,00 sati nakon što se ista vratila iz vani, u alkoholiziranom stanju, pitao ju je gdje je bila, a kada je odgovorila da je bila na procesiji, rekao joj da je debela krava, budala i da će je ubiti i baciti sa balkona, što je kod iste izazvalo osjećaj straha za život, a dana 11. srpnja 2022. oko 22,00 sati u alkoholiziranom stanju, vrijeđao je da je kurva, govorio joj da se kurvala po N. i

K-

923/2022 da su je svi jebavali, prijetio joj kako će je potjerati iz kuće, a što je sve kod R. R. izazvalo osjećaj straha i poniženja,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece -nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo u članku 179. a. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

IV. Stoga se optuženiku J. R. za kaznena dijela za koje je proglašen krivim prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako djelo:

- za kazneno djelo nasilja u obitelji na temelju članka 179. a KZ/11. kazna zatvora 1 (jedna) godina,

- za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. kazna zatvora 6 (šest) mjeseci.

V. Stoga se, na temelju članka 51. KZ/11.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (godine) godine i 2 (dva) mjeseca.

VI. Nakon čega se optuženiku J. R. na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

VII. Na temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku J. R. se u kaznu zatvora uračunava vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelima, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, od 12. srpnja 2022. do 11. siječnja 2023.

VIII. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu optuženiku J. R. se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja mjera uz ne uvjetni dio kazne će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetni dio kazne u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, ista mjera može trajati najdulje tri godine.

IX. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetovani dio kazne.

K-

923/2022 X. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1.,

2. točkom 1.

i 6. Zakona o kaznenom postupku ( "NN", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14.,

70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08) dužan je optuženik J. R. naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 597,25 (petstotina devedeset i sedam eura i

dvadeset pet centi) €[1] / 4.500,00 (četiri tisuće i pet stotina) kuna, a sve u roku od 30 dana

po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. O. u S. podiglo je 10. kolovoza 2022. optužnicu

pod brojem KO-DO-809/2022 protiv optuženika J. R., zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djela opisanog i kažnjivog u članku 179. a. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom - djela opisanog u članku 139. stavku 3. u svezi stavkom 2. KZ/11., a kažnjivog po članku 139. stavku 3. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženi J. R. naveo je da se ne smatra odgovornim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti.

3. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: rješenje O u S. broj: KP-DO-812/2022 od 17. svibnja 2022. (list 10-11, 106-107 spisa), otpusno pismo K. S. K. za psihijatriju za J. R. (list 12-13 spisa), zapisnik PP O. o ispitivanju prisutnosti alkohola za J. R. serijskog broja: 02017992 (list 27 spisa), dokumentacijski list pregleda u ambulanti za J. R. (list 28 spisa), zapisnik PP O. o ispitivanju prisutnosti alkohola za J. R. serijskog broja: 02142458 (list 68 spisa), optužni prijedlog PP O. broj: 221-07/22-5/9037 od 9. travnja 2022. (list 69-71

spisa), rješenje Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu broj: 28Pp-4485/2022 od 10. travnja 2022. (list 72-73 spisa), optužni prijedlog PP O. broj: 211-07/22-5/11716 od 7. svibnja 2022. (list 75-76 spisa), rješenje

Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj: 17Pp-5520/2022-3 od 6. svibnja 2022. (list 77-78 spisa), otpusno pismo K. S. K. za psihijatriju za J. R. (list 80 spisa), pregled i promatranje J. R. na zahtjev M.-a (list 82 spisa), dokumentacijski list hitnog slučaja za J. R. (list 83 spisa), nalog O u S. broj: Kir-DO-290/2022 od 11. srpnja 2022. (list 120 spisa), nalog O u S. broj: Kir-DO-404/2022 od 15.

srpnja 2022. (list 123 spisa), te sudsko -psihijatrijsko vještačenje dr. S. B. za J. R. od 23. srpnja 2022. (list 130-136 spisa). U. dokazne svrhe ispitana je svjedokinja – žrtva R. R. iskaz na zapisniku od 11. siječnja 2023. (list 244 spisa).

4. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 30-92 spisa) i prekršajne evidencije (list 31, 93, 94 spisa), te je na kraju ispitan optuženik.

5. Optuženik u svojoj obrani naveo je da on nije počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, nije majci prijetio, razbijao, niti istu vrijeđao, nije imao nikakvu sjekiru, niti joj je kazao da će je baciti kroz balkon. Kako je istina da su se glasnije svađali, ali to je bilo sve. Možda je majci govorio da se makne od njega, ali je nije vrijeđao te joj nije govorio kao što je prethodno iskazivao da ide u pizdu materinu, da ide u govna i da ide k vragu. Naime, prethodno ispitan, samo je govorio "je, sve je istina" da postupak ide dalje. Čašu je bacio na stol, ali ne kako mu se stavlja na teret. Kazao je da je majka i njega vrijeđala, riječima ajde u govna, ajde u kurac, te da su se međusobno vrijeđali. Majka bi i pila sa njim, a kada bi se on opio, tada bi došlo do vrijeđanja. Kako nikada nije udario majku. Obeća je da se na slobodi neće dirati u majku.

6. Pročitano je i pregledano zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika pred O. od 13. srpnja 2022. (list 38-42 spisa), zapisnik sa snimkom ispitivanja osumnjičenika u PP O. od 17. svibnja 2022. (list 84, 87 i 91 spisa), zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja pred O. od 17. svibnja 2022. (list 102, 104 spisa). Iznoseći svoju obranu pred državnim odvjetnikom optuženik je naveo da je djelomično točno ono za što ga se tereti. Za sebe navodi kako je alkoholičar i kako voli popiti u društvu pa je upravo u alkoholu problem jer kada se ovo dogodio, on je bio pijan i baš se svega i ne sjeća. Nikada svojoj majci nije rekao da će je ubiti a isto tako nije joj rekao da će zbog nje odležati 20 godina robije. Priznaje da je majku vrijeđao i govorio joj da ide u pizdu materinu, da ide u govna i da ide k đavlu ali nije joj govorio da je kurva i da kurvala po N.. Točno je da je bacio čašu ali ne u smjeru njegove majke, već je čašu bacio o pod i ona se razbila. Ne zna da mu je određena mjera opreza zabrane uznemiravanja njegove majke, on tako nešto nikada nije dobio ni vidio. Živi zajedno s majkom, otac je pokojni, a ima još dvije sestre koje žive odvojeno od njih.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika, utvrđeno je da je optuženik J. R. počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji - djelo opisano i kažnjivo po članku 179. a. KZ/11. i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - djelo opisano po članku 139. stavku 3. u svezi stavkom 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., a upravo na način opisan u izreci.

8. Sud je prema optuženiku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, Kazneni zakon objavljen u NN br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., a u skladu s odredbom članka 3. stavka 1. KZ/11.

9. U postupku nije sporno da kada bi se optuženik opio, da bi tada došlo do vrijeđanja, isti spori da je vrijeđao majku riječima navedenim u izreci, spori da bi se nasilnički ponašao prema majci na način opisan u izreci, sporno je da bi optuženik majci prijetio kako je to navedeno u izreci.

10. Iz iskaza žrtve R. R. proizlazi da bi ona pustila sina da dođe kući, ali kada bi se isti normalno ponašao, ali isti dolazi u kuću sa svojim prijateljima narkomanima, T. i ostalima, a koji nju maltretiraju. Njen sin bude kao u "deliriju" od alkohola i droge. Jedne večeri da je došao skroz pijan, odnosno drogiran, isti joj je govorio da je kurva, da će je potjerati s bratom iz kuće, a što joj je kazao prije ovog puta. Kako je isti znao hodati sa sjekirom po kući pa se ona znala zaključavati po kući. Psovao joj je roditelje, optuživao je da mu je ukrala kune, govorio da će je baciti s balkona, pa se istog bojala i zaključavala se po stanu. Kada je došla policija po njega, govorio joj je da je kurva te da je debela krava i luda. Nakon predočenih razlika u iskazivanju prilikom ranijih iskazivanja, navela je da je isto kazala i sada prilikom iskazivanja pred sudom, te je sve predočeno istina te je to njen iskaz i ona ostaje pri istom, a kod prijašnjeg iskazivanja se bolje i jasnije sjećala redoslijeda događanja. Navela je da ne zna želi li kaznu zatvora za sina, ali istom da je potrebno liječenje. Ispitana pred sucem istrage navela je kako ju je njezin sin vrijeđao da je debela krava, da je luda, da hoda po O. i da je nitko neće, psovao je na nju, psovao joj je njene pokojne roditelje, bacao čaše i razbijao stvari po kući, a dana 16. svibnja 2022. oko 14,00 sati nakon što se ista vratila iz vani, pitao ju je gdje je bila, a kada je odgovorila da je bila na procesiji, rekao joj da je debela krava, budala i da će je ubiti i baciti sa balkona, vrijeđao ju je da je kurva, govorio joj da se kurvala po N. i da su je svi jebavali, govorio joj je kako će je potjerati iz kuće. Izjavila je kako je njezin sin teški alkoholičar, kako ga se boji i boji se za svoj život, da joj nešto ne napravi.

11. Pregledom rješenja O u S. broj: KP-DO-

812/2022 od 17. svibnja 2022. (list 10-11, 106-107 spisa) proizlazi da je optuženiku od 17. svibnja 2022. određena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 9. ZKP/08 zabrane uznemiravanja njegove majke R. R., iz povratnice uz rješenje u prilogu razvidno je da je optuženik primio ovo rješenje, te potpisao povratnicu.

12. Pregledom zapisnika PP O. o ispitivanju prisutnosti alkohola za

J. R. serijskog broja: 02017992 (list 27 spisa), te dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti za J. R. (list 28 spisa) razvidno je da J. R. prilikom preglega utvrđeno da je došao u alkoholiziranom stanju, a ispitivanja alkoholiziranosti 12. srpnja 2022. mu je utvrđena koncentracija alkohola od 2,62 g/kg. Zapisnikom PP O. o ispitivanju prisutnosti alkohola za J. R. serijskog broja: 02142458

(list 68 spisa) konstatirana je alkoholiziranost optuženika 16. svibnja 2022. od 3,35 g/kg. 13. Pregledom optužnih prijedloga PP O. broj: 221-07/22-5/9037 od 9. travnja 2022. (list 69-71 spisa), te optužnog prijedloga PP O broj: 211-

07/22-5/11716 od 7. svibnja 2022. (list 75-76 spisa) razvidno je da je nadležna policijska postaja podigla optužne prijedloge protiv optuženika da bi počinio prekršaje iz članka 10 stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjive po članku 22. stavak 1. istog Zakona upravo na štetu žrtve R. R., a u alkoholiziranom stanju.

14. Iz sudsko -psihijatrijsko vještačenje dr. S. B. za J. R. od 23. srpnja 2022. (list 130-136 spisa) proizlazi da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je okrivljenik J. R. osoba kod koje nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, niti povremena duševna poremećenost, osoba je jednostavnije intelektualne strukturiranosti. U vrijeme počinjenja djela bio je smanjeno ubrojiv. Kaznena djela za koja se tereti počinio je pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te se zbog opasnosti da će zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo preporučuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz čl. 69. Kaznenog zakona.

15. Ovaj sud nije prihvatio navode okrivljenikove obrane kojima negira počinjenje kaznenih djela smatrajući iste usmjerenima na izbjegavanje kaznene odgovornosti, isti navodi su u suprotnosti s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, odnosno prihvaćenim dokazima.

16. U odnosu na iskaz žrtve majke optuženika R. R., ovaj sud je u cijelosti prihvatio iskaz iste pred Ž. sudom u S. kao uvjerljiv i vjerodostojan. Naime,

žrtva je tada iskazivala neposredno nakon događaja i to 27. srpnja 2022., njezina sjećanja su bila svježa, ista je bila pod dojmom događaja, preplašena. Ista potvrđuje ovaj iskaz kao istinit, te je uvjerljivo i životno da se ista slabije sjeća detalja događaja kada iskazuje pred sudom, kako zbog proteka par mjeseci tako i zbog više događaja gdje se ista javlja kao žrtva nasilja od optuženika. Žrtva iskazuje da želi optuženika primiti u kuću, iz čega proizlazi da iako pod dojmom događaja preplašena i u strahu i dalje gaji snažne majčinske osjećaje prema optuženiku. Žrtva na raspravi želi umanjiti kaznenu odgovornost optuženika, pa ga zasigurno ne bi neosnovano teretila. Ovaj sud prihvaća ovakav iskaz žrtve. Za napomenuti je da je upravo ovakav iskaz žrtve poduprt drugim izvedenim dokazima, podnesenim optužnim prijedlozima, liječničkim nalazima za optuženika, zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti, kao i psihijatrijskom vještvu optuženika.

17. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća teže oblike nasilništva u obiteljskom okruženju kojima su ostvareni elementi prekršaja, a nisu ostvareni elementi ni jednog težeg kaznenog djela, ali radi se o intenzitetu odnosno ustrajnosti koja prelazi okvire prekršajne odgovornosti. Za postojanje ovog kaznenog djela potrebna je veća kriminalna količina, te je potrebno kumulativno ispunjenje pretpostavki i to da je došlo do težeg kršenja propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, te prouzročene teže posljedice kod žrtve (izazivanje straha, dovođenje u ponižavajući položaj). Za ovo kazneno djelo ključno je za prelazak iz prekršajne odgovornosti u zonu odgovornosti za kazneno djelo teško kršenje članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji definira nasilje u obitelji. Težište treba biti na objektivnom poimanju težine kršenja, visokog stupnja nasilja, surovosti, posebno izražene bešćutnosti, posebno izraženog poniženja i patnje žrtve.

18. Nasilje je radnja počinjenja, čin ili propust kojim se drugoj osobi nanosi fizičko ili psihičko zlo, fizičkom ili psihičkom silom, pojedinačno ili kolektivno. Nasilje ima više pojavnih oblika, a u svakom slučaju žrtvi se fizičkom silom nanosi jača ili slabija tjelesna i/ili duševna bol ili ozbiljno prijeti, vrijeđa. Tjelesno zlostavljanje obuhvaća namjerno nanošenje tjelesnih bolova, a psihičko zlostavljanje uključuje dulje i kontinuirano izravno ili neizravno ne iskazivanje ljubavi ili pažnje prema drugom članu obitelji što sve može dovesti do gubitka samopouzdanja. Osobito drsko ponašanje u sebi involvira očitu netrpeljivost i bezobzirnost počinitelja prema članu obitelji/bliskoj osobi. Riječ je o ponašanju koje uvelike odstupa od uobičajenog i traži se visoki stupanj drskosti.

19. Za postojanje ovog kaznenog djela nužno je da jedan ili u kombinaciji više modaliteta ponašanja počinitelja, članu obitelji ili bliskoj osobi prouzročio osjećaj straha, nespokojstva, nesigurnosti ili ga je stavio u ponižavajući položaj. Dakle, dovoljno je počinjenje samo jedne radnje kojom je izazvana neka od posljedica iz zakonskog opisa, a nije nužno sustavno ili višekratno ostvarenje radnje počinjenja. Ponižavajući položaj kao izravna posljedica iživljavanja nad žrtvom je takvog intenziteta zbog kojeg se žrtva osjeća nesigurnom i nespokojnom i stavljena je u položaj poniženja, gaženja ljudskoga dostojanstva. Počinitelj kaznenog djela može biti samo član obitelji/bliska osoba. Kazneno djelo se čini s dolusom.

20. Optuženik je u razdoblju od 9. travnja 2022. do 16. svibnja 2022. te u razdoblju od

1. srpnja 2022. do 11. srpnja 2022. u Omišu u više navrata psihički zlostavljao žrtvu majku R. R., govoreći joj da je debela krava, da je luda, da hoda po O. i da je nitko neće, psovao na nju, psovao joj njene pokojne roditelje, vrijeđao je da je kurva, govorio joj da se kurvala po N. i da su je svi jebavali, prijetio joj kako će je potjerati iz kuće, uz navedeno bacao čaše i razbijao stvari po kući, a što sve proizlazi iz prihvaćenog iskaza žrtve. Isti postupa na opisani način prema majci iako mu je određena mjera opreza zabrane uznemiravanja majke R. R., ovakvo ponašanje optuženika prema žrtvi je takvog intenziteta da pokazuje posebnu surovost, izraženu bešćutnost i bezobzirnost, i osobito drsko ponašanje kojemu je jedini cilj izraženo poniženje i patnje žrtve i kao takvo odstupa od uobičajenog ponašanja i slučajeva izoliranih situacija nasilja u obitelji i svakako je dovelo do osjećaja straha, ugroženosti te poniženja kod žrtve, a koja je majka optuženika. Ovakvim postupanjem optuženika žrtva je dovedena u ponižavajući položaj i ustrašena, o čemu i svjedoči, a takvo nasilje je neminovno kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i patnju.

21. Imajući u vidu iskaz žrtve da se u opisanim situacijama bila ustrašena i bojala se za sebe, zaključavala se po stanu, te s obzirom na sve okolnosti događaja, dugi vremenski period u kojem je optuženik iskazao upornost u iskazivanju nasilja prema žrtvi, sud je zaključio da takvo ponašanje optuženika u inkriminiranom razdoblju isključivo se treba okarakterizirati kao ispoljavanje apsolutne vlasti nad žrtvom i to kroz prisiljavanje žrtve na podnošenje psihičke boli i poniženja.

22. Sve ove riječi i radnje optuženika prema žrtvi, doista kod iste mogu izazvati strah za njenu sigurnost, osjećaj ugroženosti i tjeskobe i poniženja, povrede dostojanstva, a što su i izazvale.

23. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je u takvom ponašanju optuženika došlo do teškog kršenja članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( N/N 70/2017, 126/2019) na štetu majke i to sa posljedicom prouzročenja osjećaja straha, osobne ugroženosti, poniženja povrede dostojanstva kod iste, te je takvim ponašanjem narušeno načelo solidarnosti iz članka 4. Obiteljskog zakona.

24. Naime, članak 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

25. Odredbom članka 4. Obiteljskog zakona propisano je da je solidarnost temeljno načelo obiteljskog života. Svi članovi obitelji moraju se uzajamno poštovati i jedan drugog pomagati.

26. Žrtva je majka optuženika, a sukladno članku 87. stavak 8. KZ/11. ista je član obitelji, a što u postupku nije niti sporno.

27. Utvrđeno ponašanje optuženika pokazuje ustrajnost i intenzitet koje prelazi granice prekršajne odgovornosti i ovakvim postupanjem optuženika su u njegovom ponašanju ispunjena sva zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11.

28. U odnosu na događaj od 16. svibnja 2022. za kazati je da za postojanje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. od odlučnog značaja je je li upućena ozbiljna prijetnja drugoj osobi, da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Dakle, u zakonskom opisu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 nabrojani su svi modaliteti ozbiljnih prijetnji koji su sami po sebi takvi da ukazuju da namjera počinitelja ne može ni biti usmjerena na što drugo, osim na zastrašivanje osobe kojoj se u izgled stavlja neko od opisanih zala.

29. Djelo je ostvareno kad radnje počinitelja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju bez obzira na to kakav učinak prouzročile kod osobe kojoj su upućene. Stoga ozbiljnost prijetnje se ne prosuđuje samo na temelju izgovorenih riječi, već iz okolnosti i konteksta cijelog događaja.

30. Prijetnje koje se optuženiku stavljaju na teret predstavljaju kvalificirani oblik djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11. djelo opisano i kažnjivo po stavku 3. istog članka KZ/11., jer je kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi, majci optuženika, a što je kao nesporno utvrđeno.

31. Sud je utvrdio da je optuženik izrekao riječi za koje se tereti, a koje je uputio majci, bliskoj osobi, da će je ubiti i baciti sa balkona, dakle usmrtiti, ista prijetnja u objektivnom smislu predstavljaju naročito ozbiljnu prijetnju, a ne samo zbog ozbiljnosti upućenih riječi, već ozbiljnost proistječe iz konteksta cijelog događaja, isto izgovara u stanju alkoholiziranosti, rastrojen i agresivan, te istodobno i vrijeđa žrtvu, žrtva navodi da optuženik bude kao u "deliriju" od alkohola, upravo iz ovog konteksta proistječe ozbiljnost prijetnje.

32. Što se tiče ozbiljnosti izrečene prijetnje, treba navesti da prijetnja, općenito, mora biti, s obzirom na okolnosti pod kojima je izrečena, objektivno prikladna da kod adresata izazove strah, a nije važno kako ju je potonji subjektivno doživio, niti je li je počinitelj zaista imao namjeru ostvariti. U konkretnom slučaju, kada se, dakle, optuženik prijeti riječima navedenim u izreci, pod svim navedenim okolnostima, sasvim jasno da je riječ o ozbiljnim prijetnjama.

33. Doista je nebitno je li optuženik predmetne prigode bio istinski spreman ostvariti ono čime prijeti, a isto tako i jesu li kod žrtve tako izrečene riječi izazvale osjećaj straha i ugroženosti. Iako žrtva iskazuje da se boji za svoj život.

34. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je optuženik gore opisanim ponašanjem ozbiljno prijetio majci da će je usmrtiti, te ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanog u članku 139. stavku 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

35. U odnosu na oblik krivnje sud je utvrdio da je optuženik kaznena djela nasilja u obitelji, te prijetnje počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan da opisanim postupanjima kritičnih prigoda može ostvariti obilježja kaznenih djela. Dok se psihički nasilnički ponaša prema žrtvi, svjestan je što čini i radi, isto tako dok žrtvi prijeti. Takvim postupanjem on želi ustrašiti žrtvu, dovesti ju ponižavajući položaj, nametnuti svoju volju, povrijediti dostojanstvo.

36. Sud je zaključio da je optuženik inkriminiranih prigoda dok se nasilnički ponaša prema majci, kad istoj prijeti upravo takvo postupanje hoće kao takvo i poduzima ga, na način kako je opisano u izreci.

37. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. S. B., a koje je ovaj sud prihvatio kao stručan i argumentiran, a na koji stranke nisu imale prigovora, optuženik J. R. je in tempore criminis bio smanjeno ubrojiv.

38. Nadalje, optuženik je svjestan protupravnosti svog ponašanja, svjestan da je da su njegova djela zabranjena, jer svaki prosječan građanin zna da su ovakva ponašanja prema drugome protupravna, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog, u odnosu na kaznena djela, optuženika ne ispričavaju navodi njegove obrane o tome da je majka pila zajedno s njim, te da bi se međusobno vrijeđali.

39. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.

40. Odlučujući o sankciji ovaj sud nije pronašao olakotnih okolnosti na strani optuženika, dok je kao otegotne okolnosti na strani optuženika sud cijenio da je isti osuđivana osoba presudom Općinskog suda u Splitu broj: K-225/2014 od 29. listopada 2019., pravomoćno 28. prosinca 2019. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine.

41. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visine propisanih kazni za počinjena kaznena djela, za kazneno djelo kažnjivo po članku 179. a. KZ/11 (kazna zatvora od 1 do 3 godine), za kazneno djelo kažnjivo po članku 139. st. 3 KZ/11 (kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina), optuženiku je na temelju članka 179. a. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, a na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

42. Primjenom članka 51 KZ/11. optuženik J. R. osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora od jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (godine) godine i 2 (dva) mjeseca, nakon čega je odlučeno na temelju članka 57. KZ/11. izreći mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne na koju osuđen u trajanju 7 (sedam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. Odmjeravajući vrijeme provjeravanja sud je vodio računa o potrebnom vremenu koje bi utjecalo na optuženika da ne čini više kaznena djela i da se ubuduće tako ponaša, procjenjujući da je upravo određeno vrijeme provjeravanja dostatno za ispunjenje navedene svrhe.

43. S obzirom na vrijeme za koje je optuženiku oduzeta sloboda na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. srpnja 2022. do 11. siječnja 2023.

44. Stalna sudska vještakinja za psihijatriju dr. S. B. u svom vještvu je navela da je optuženik J. R. kaznena djela za koja se tereti počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te se zbog opasnosti da će zbog te ovisnosti počiniti teže kazneno djelo preporučila je sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz članka 69. Kaznenog zakona. Kako je optuženik počinio kaznena djela pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te postoji da će zbog iste ovisnosti počiniti teže kazneno djelo ovaj sud je na temelju odredbe članka 69 KZ/11 uz izrečenu djelomičnu uvjetnu osudu optuženiku, a sukladno preporuci vještakinje izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja mjera uz ne uvjetni dio kazne će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a uz uvjetni dio kazne u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja može trajati najdulje tri godine.

45. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud upozorio optuženika da će opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetovani dio kazne.

46. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika, a na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točka 1. i 6. ZKP/08, te je optuženiku naloženo podmiriti ukupan trošak postupka u iznosu u ukupnom iznosu od 597,25 (petstotina devedeset i sedam eura i dvadeset pet centi) Eura / 4.500,00 (četiri tisuće i pet stotina) kuna, na ime provedenog psihijatrijskog vještačenja iznos od 3.229,50 kuna, te preostali iznos na ime paušalnih troškova ovog postupka.

Split, 16. siječnja 2023.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta,V.R.

.