REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-2/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Alenki Paus kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, protiv tuženika AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-405/2022-4 od 9. prosinca 2022., 16. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob-405/2022-4 od 9. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određeno je da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu u predmetnoj pravnoj stvari.

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud odluku temelji na odredbi čl. 324. Obiteljskog zakona koji ne propisuje obvezu provođenja obveznog savjetovanja u postupku radi izmjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati već obvezni sadržaj izvješća centra za socijalnu skrb; ukazuje na sudsku praksu iz koje da slijedi da ne postoji obveza provođenja obveznog savjetovanja u navedenim postupcima. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice radi donošenja nove odluke s kojim će roditeljem živjeti mlt. djeca ĐK rođena **.**.2009., mlt. JK rođena **.**.2010. i mlt. ĆK rođena **.**.2014. na način da iste žive s majkom umjesto s ocem kako je to određeno točkom II. izreke presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P Ob-35/2019-20 od 11. studenog 2019., da se utvrdi prestanak obveze uzdržavanja majke te naloži ocu plaćanje uzdržavanja za iste uz uređenje osobnih odnosa mlt. djece s ocem.

5. Kako tužiteljica uz tužbu nije dostavila izvješće o obveznom savjetovanju, rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P Ob-405/2022-3 od 24. studenog 2022. pozvana je da u roku osam dana dostavi navedeno izvješće iz čl. 324. Obiteljskog zakona; sve uz upozorenje da će se smatrati da je tužba podnesena onog dana kada je prvi puta podnesena ako bude dopunjena u roku, da će se smatrati da je povučena ako ne bude vraćena u određenom roku, odnosno ako bude vraćena bez dopune bit će odbačena.

5.1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari povučena, budući tužiteljica po primitku rješenja od 24. studenog 2022. nije u određenom roku dostavila uz tužbu traženu dokumentaciju; čl. 321. -324. i čl. 410. Obiteljskog zakona.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a dodatno pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede postupka, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ (“Narodne novine” 103/15, 98/19, 47/20) utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, a pritom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Odluku sud ispravno temelji na odredbi čl. 410. Obiteljskog zakona, a glede odredbe čl. 324. Obiteljskog zakona ista se spominje samo u smislu određenja izvješća kojeg je tužiteljica trebala dostaviti.

7. Odredbom čl. 410. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da tužitelj koji pokreće postupak radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, dužan je uz tužbu priložiti i izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovog Zakona. Odredbom čl. 410. t. 3. Obiteljskog zakona propisano je da ako tužitelj iz stavka 1. ovoga članka uz tužbu radi rješavanja pitanja ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem nije podnio izvješće o obveznom savjetovanju, sud će pozvati tužitelja da ga podnese u skladu s daljnjom uputom. Stavkom 4. istoga članka određeno je da će sud odrediti rok od 8 dana za podnošenje izvješća iz stavka 3 ovoga članka i upozoriti tužitelja na pravne posljedice ne postupanja po nalogu suda. St. 5. je određeno da će se smatrati da je tužba radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem povučena, ako izvješće o obveznom savjetovanju ne bude podneseno u određenom roku, a ako bude ponovno podnesena tužba radi rješavanja pitanja o ostvarivanju roditeljske skrbi ili ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, bez izvješća o obveznom savjetovanju, sud će odbaciti tužbu. Odredbom st. 6. određeno je da se odredbe stavka 1. do 5. ovoga članka ne odnose se na slučajeve u kojima se ne provodi obvezno savjetovanje, sukladno čl. 329. ovoga Zakona. Odredbom čl. 329. st. 4. Obiteljskog zakona propisano je da se obvezno savjetovanje ne provodi u odnosu na osobe koje su lišene poslovne sposobnosti, a nisu u stanju shvatiti značenje i posljedice postupka niti uz stručnu pomoć, koje su nesposobne za rasuđivanje ili koje su nepoznatog prebivališta ili boravišta. Prema odredbi čl. 329. st. 3. Obiteljskog zakona osobe iz stavka 1. ovoga članka (roditelji i drugi članovi obitelji) moraju pokrenuti i sudjelovati u postupku obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene sudske odluke ili sporazuma o ostvarivanju roditeljske skrbi ili osobnih odnosa s djetetom samo ako nisu postigle sporazum o pitanju u vezi s kojim namjeravaju pokrenuti sudski postupak.

8. Dakle, s obzirom na navedene odredbe Obiteljskog zakona pravilno je postupio sud prvog stupnja kada je, budući tužiteljica uz tužbu radi donošenja nove odluke o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije dostavila izvješće o obveznom savjetovanju, pozvao tužiteljicu na dopunu tužbe, odredio joj za to rok od 8 dana propisan odredbom čl. 410. st. 4. Obiteljskog zakona uz propisano upozorenje na posljedice. Nastavno, kako tužiteljica nije postupila po traženju suda, pravilno je utvrdio da se tužba smatra povučenom. Pritom valja navesti da niti u žalbi, niti iz navoda tužbe ne slijedi da su stranke postigle sporazum o pitanju u vezi s kojim je pokrenut sudski postupak. Sudska praksa koju tužiteljica dostavlja uz tužbu nije primjenjiva na konkretan slučaj jer se ne radi o primjeni ovdje relevantnog Obiteljskog zakona.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona valjalo je odlučiti kao u izreci.

10. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona.

U Puli - Pola 16. siječnja 2023.

Sudac

Alenka Paus