REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-697/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Gorane Aralica Martinović, sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Matas, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SRDOČI NEKRETNINE d.o.o. Kastav, Jurjenići 109A, OIB 70960265814, kojeg zastupa punomoćnik Marko Carević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika EUROSPIN HRVATSKA d.o.o. Rijeka, Jelačićev trg 7, OIB 62357811032, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Buhin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kovačević, Koren i partneri d.o.o. u Rijeci, Supilova 6/III, radi isplate u iznosu od 75.134,38 EUR / 566.100,00 kuna s kamatom, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-256/2020-41 od 23. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-256/2020-41 od 23. prosinca 2021.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-256/2020-41 od 23. prosinca 2021. u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-490/2020 od 7. svibnja 2020. koje je donio javni bilježnik Vesna Švegović iz Rijeke, Titov trg 10, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju iznos od 566.100,00 kuna uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastali i predvidivi trošak ovršnog postupka koji je odredio javni bilježnik u iznosu od 17.350,38 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen. Točkom II. izreke pobijane presude naloženo je tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 54.712,50 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka normiranu odredbom čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer je izreka presude nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude, a o određenim odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Tužitelj navodi, kao i u prvostupanjskom postupku, činjenične navode o tome da je zakonski zastupnik tužitelja gosp. Nenad Črnac prvi kontakt s predstavnicima grupacije Eurospin Italija S.p.A. (jedini osnivač tuženika), točnije suvlasnikom gosp. Massimiliano Pozzi (zakonskim zastupnikom tuženika) glavnim direktorom za razvoj grupe Eurospin gosp. Francesco Fergnani, ostvario u Zagrebu 20. prosinca 2017., kada je uslijedila suradnja na „projektu Poreč“ te je pružena usluga savjetovanja od strane tužitelja, a o tome nije sklopljen ugovor u pisanom obliku. Naime, tvrdi da je tuženik osnovan 10. listopada 2018. te je tek tada bilo moguće pristupiti sklapanju ugovora u pisanom obliku, u trenutku kad je tužitelj svoje usluge savjetovanja već pružio budući da je projekt Zadar realiziran i to upravo na nekretnini koju je tuženiku prvi prezentirao tužitelj 1. veljače 2018. Ponavlja da je zakonski zastupnik tužitelja Nenad Črnac dostavio podatke o nekretnini u vlasništvu društva ZKM d.o.o. iz Zadra na službeni mail Eurospin Italija S.p.A. točnije glavnom direktoru za razvoj grupe Francesco Fergnani. U bitnome osporava utvrđenje prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da bi tuženik od njega naručio usluge savjetovanja u realizaciji projekta dugoročnog zakupa poslovnog prostora za obavljanje trgovačke djelatnosti tuženika tvrdnjom da osnovanost tužbe proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu kao i iz samog iskaza svjedoka Spottia. Također, osporava stajalište prvostupanjskog suda da je tužitelj trebao dokazati postojanje ugovornog odnosa i visinu naknade ugovorom u pisanom obliku sukladno odredbi čl. 15. st. 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine” broj: 107/07, 144/12, 14/14, 32/19; dalje: ZPPN) tvrdnjom da se obveza zaključenja navedenog ugovora propisuje isključivo za slučaj pružanja usluge posredovanja u prometu nekretnina, a da se ovdje radi o savjetovanju. Smatra da su povrijeđene odredbe o dokazivanju (čl. 8. Zakona o parničnom postupku) jer je prvostupanjski sud odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka Ivane Mamilović i Ivana Ninčevića, te stranke zakonskog zastupnika tužitelja Nenada Črnca. Smatra da je odluka o parničnom trošku nepravilna i to prije svega u pogledu je li ili nije tužitelj u cijelosti izgubio parnicu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tužitelj potražuje trošak za sastav žalbe 5.660,00 kn; PDV 25% 1.415,00 kn i sudsku pristojbu po odluci suda.

3. Tuženik nije odgovorio na tužiteljevu žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbama čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. tog Zakona, kao i na pravilnu primjenu materijalnoga prava, žalbeni sud nalazi da je presuda pravilna i zakonita.

6. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi, ni u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, pa ni ona na koju tužitelj ukazuje u žalbi. Ocjenjujući žalbene tvrdnje o tome da pobijana presuda nema potrebnih razloga, a oni razlozi koji su dani su po ocjeni žalitelja nejasni i u znatnoj mjeri proturječni utvrđenom činjeničnom stanju, u cjelini nisu osnovani kada je prvostupanjski sud dao ne samo potpune, nego i pravilne razloge kojima se rukovodio kod ocjene onih pitanja koje žalitelj osporava, a koji se odnose na sklapanje ugovora između parničnih stranaka kao i takvih o kojima ovisi primjena određenih odredbi mjerodavnih zakona. Isto tako, u pogledu izloženih odlučnih činjenica nema ni proturječja, već je sud prvog stupnja svoje činjenične zaključke temeljio na izvedenim dokazima, posebno dajući pritom potpunu i pravilnu ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka Stefano Spotti, korespondencije dostavljene u spis, dopisu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, i okolnosti da je propisana forma za slučaj ugovora o posredovanju u prometu nekretnina u pisanom obliku i na određeno vrijeme sukladno odredbi čl. 15. st. 2. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Iz izloženih razloga pobijanom presudom nisu počinjene bitne postupovne povrede iz čl. 365. st. 2. t. 11. ZPP-a, a u izloženom smislu nema formalnih nedostataka opisanih u žalbi tužitelja ali niti bilo koje druge bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku na čije postojanje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nema povrede postupka zbog činjenice što je sud odbio izvesti dokazne prijedloge tužitelja i to saslušanje zastupnika po zakonu tužitelja niti u okolnosti što sud nije proveo saslušanje predloženih svjedoka. Naime, iz spisa proizlazi da prvostupanjski sud odredio izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Nenada Črnca i svjedoka Stefana Spottia na okolnost poslovnog odnosa. Zakonski zastupnik tužitelja Nenad Črnac nije pristupio na ročište 14. listopada 2021. i nije opravdao svoj nedolazak, a izveden je dokaz saslušanjem Stefana Spottia. Također, svjedoci Ivan Ninčević i Ivana Mamilović, iako su uredno zaprimili pozive za saslušanje, nisu pristupili ročištu niti su svoj nedolazak opravdali, da bi za naknadno ročište određeno za 14. prosinca 2021., Ivan Ninčević i Ivana Mamilović svoj nedolazak opravdali liječničkom potvrdom. Ivana Mamilović i Nenad Črnac dostavili su uz liječničke potvrde i svoje izjave o predmetu spora. Suprotno navodima iz žalbe, prvostupanjski sud je pravilno primijenio načelo ekonomičnosti postupka i pri tome omogućio objema parničnim strankama da izlože činjenice i podupru ih svojim dokazima i to u opisanim činjeničnim i procesnim uvjetima u kojima nije niti jednu stranku stavio u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranku. Valja pritom imati na umu da je pravo na ocjenu izvedenih dokaza pridržano za prvostupanjski sud (čl. 8. ZPP-a), kojemu pripada i ovlast (čl. 304. ZPP-a) odlučivanja o trenutku u kojemu je predmet spora dovoljno raspravljen da se o njemu može donijeti valjana odluka, odnosno ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a), pa postupanjem prema toj ovlasti sud nije počinio povredu na koju se žalbom ukazuje vezano za odbijanje saslušanja predloženih svjedoka.

8. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud na utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo i to odredbe Zakona o posredovanju u prometu nekretnina („Narodne novine“ broj: 107/07, 144/12, 14/14, 32/19; dalje: ZPPN).

9. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 566.100,00 kuna po računu broj 5/1/1 od 5. svibnja 2020. za pružene usluge savjetovanja i posredovanja u realizaciji projekta dugoročnog zakupa poslovnog prostora za obavljanje trgovačke djelatnosti tuženika jer tužitelj tvrdi da je posredovao i savjetovao tuženika prilikom realizacije projekta stjecanja nekretnine (dugoročni zakup poslovnog prostora) i otvaranja trgovačkog centra na nekretninama koje su u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar, označene kao: kč. br. 10803/1, zk. ul. 18574, k.o. Zadar i kč. br. 4512/6, zk. ul. 13553, k.o. Zadar.

10. Postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-490/2020 od 7. svibnja 2020. javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke, je podnesen prigovor. Tuženik je osporio postojanje ugovora o savjetovanja i posredovanja u realizaciji projekta dugoročnog zakupa poslovnog prostora za obavljanje trgovačke djelatnosti tuženika te osporava bilo kakvo izvršenje predmetne usluge kao i račun broj 5/1/1 od 5. svibnja 2020. Tuženik priznaje da je između predstavnika tužitelja i pojedinih zaposlenika tuženika postojao određeni kontakt, međutim tvrdi da takav kontakt nije rezultirao sklapanjem ugovora između tužitelja i tuženika, angažmanom tužitelja i bilo kakvom pruženom uslugom tužitelja niti obvezom tuženika prema tužitelju.

11. Prema dopisu Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, od 18. svibnja 2021. utvrđeno je da tuženik kao porezni obveznik nije odbio pretporez po račun broj 5/1/1 od 5. svibnja 2020.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka (uvid u elektronsku korespondenciju, saslušanje svjedoka Stefano Spoti), prvostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik od njega naručio usluge savjetovanja i posredovanja u realizaciji projekta dugoročnog zakupa poslovnog prostora za obavljanje trgovačke djelatnosti tuženika.

13. Odredbom čl. 15. st. 1. ZPPN-a propisano je da se (1) ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. (2) Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina sklapa se u pisanome obliku i na određeno vrijeme. Ako nije drukčije propisano ZPPN-om, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju se odredbe općeg propisa obveznog prava (čl. 15. st. 4. ZPPN-a).

14. Dakle, ugovor o posredovanju u prometu nekretnina je formalni ugovor jer je odredbom čl. 15. st. 2. ZPPN-a propisano da se mora sklopiti u pisanom obliku. Međutim, i u slučaju ugovora o posredovanju u prometu nekretnina supsidijarno se primjenjuju opće odredbe čl. 294. ZOO-a, kao općeg propisa, o konvalidaciji ugovora koji nije sklopljen u propisanom pisanom obliku, ako su ga ugovorne strane izvršile u cijelosti ili u pretežitom dijelu. Drugim riječima, valjan je i usmeni ugovor o posredovanju u prometu nekretnina ako su ugovorne strane u cijelosti ili u pretežitom dijelu ispunile obveze koje iz njega nastaju.

15. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio pobijanu presudu budući da je utvrdio da tužitelj nije izvedenim dokazima dokazao sukladno čl. 219. st. 1. ZPP-a da je između stranaka zaključen (pismeni ili usmeni) ugovor o posredovanju u smislu odredbe čl. 15. st. 1. ZPPN-a kojom je propisano da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina obvezuje posrednik da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenoga prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen. Opisom da se radi o „savjetovanju u realizaciji projekta dugoročnog zakupa poslovnog prostora za obavljanje trgovačke djelatnosti poslovno stambene jedinice zgrade“, a ne o posredovanja i primjeni ZPPN-a ne može se promijeniti pravna kvalifikacija činjeničnih tvrdnji tužitelja koji osobno izravno tvrdi da je savjetovao i posredovao za tuženika (list 28. spisa), a osim toga, na temelju rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da je tužitelj obavio navedenu uslugu savjetovanja za tuženika i to prije nego je tuženik uopće osnovan.

16. Tužitelj stoga svojim žalbenim navodima nije s uspjehom osporio utvrđenja prvostupanjskog suda sadržana u obrazloženju pobijane presude pa je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

Zagreb, 16. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Jagoda Crnokrak

Broj zapisa: eb317-e58ee

Kontrolni broj: 02052-8f2dd-f99ff

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jagoda Crnokrak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.