REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-1030/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja FAJS INNOTECH j.d.o.o., OIB 32482994542, Nedelišće, Čakovečka 16, kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, Park Rudolfa Kropeka 1, protiv tuženika ZDRAVKA KOLARA, vlasnika Strojobravarskog obrta „Kolar“, OIB 08950864860, Strahoninec, Matije Gupca 6, radi isplate iznosa od 1.725,40 EUR / 13.000,00 kn odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-180/2021-15 od 1. veljače 2022., 16. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika Zdravka Kolara, vlasnika Strojobravarskog obrta „Kolar“ kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-180/2021-15 od 1. veljače 2022. u točki I. izreke, te u dijelu točke III. izreke kojim je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 942,33 EUR / 7.100,00 kn.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodia iz Čakovca poslovni broj Ovrv-195/2021 od 8. veljače 2021. u cijelosti u odnosu na iznos glavne tražbine od 13.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 500,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Marodia iz Čakovca poslovni broj Ovrv-195/2021 od 8. veljače 2021. u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn (točka II. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 7.100,00 kn, dok je u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 775,00 kn odbijen (točka III. izreke).
2. Sadržajno se protiv dijela ove presude pod točkom I. izreke i dijela pod točkom III. izreke kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 7.100,00 kn žali tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je isplata iznosa od 13.000,00 kn s osnove ugovora o djelu.
6. Prvenstveno je potrebno navesti da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani tuženikovi žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
7. Tuženik u žalbi ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka, a ovaj sud ispitujući pobijani dio presude nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu na temelju usmenog ugovora o djelu, da je tužitelj za tuženika projektirao nadstrešnice i pergole, da je tužitelj izvršio ugovoreno djelo, da je tuženik proknjižio prva dva računa od kojih je prvi račun nesporan (nesporno plaćeno 8.000,00 kn), da je drugi račun u iznosu od 8.000,00 kn djelomično plaćen u iznosu od 3.000,00 kn, da tuženik nije dokazao da bi djelo imalo nedostataka (da tužiteljev projekt nije funkcionalan) pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održao na snazi.
9. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, jer je tužitelj u odnosu na glavnu tražbinu u cijelosti uspio u sporu, a zbog čega je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP-a.
10. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.
11. U nepobijanom dijelu pod točkom II. izreke i u dijelu pod točkom III. izreke u kojem je djelomično odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 16. siječnja 2023.
Sudac
Josip Turkalj
