REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 78 Pž-4767/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja ST GRAMIT d.o.o., OIB 29903300873, Split, J. Klovića 16/a, kojeg zastupa punomoćnik Siniša Babić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Babić, Brborović & partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., OIB 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Lovro Zovko, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Lovro Zovko, Slavica Butigan Boras i Antonija Šimunković iz Zagreba, Ognjeslava Utješenovića 1, i podrednog tuženika Končar - Inženjering d.o.o. za proizvodnju i usluge, Zagreb, Fallerovo šetalište 22, OIB 29898970552, radi isplate iznosa od 3.476.579,22 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/2019-43 od 13. listopada 2022., 16. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2682/2019-43 od 13. listopada 2022.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Povrv-2682/2019-43 od 13. listopada 2022. utvrdio je da rješavanja spora u odnosu na podrednog tuženika Končar-Inženjering d.o.o. ne spada u sudsku nadležnost, te je u odnosu na ovog tuženika odbačena tužba i ukinute su provedene radnje, sukladno čl. 16. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Ovo iz razloga što je odredbom čl. 42. Zakona o arbitraži („Narodne novine“ broj 80/01) propisano da će se sud, na temelju prigovora tuženika, oglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje i odbaciti tužbu, ako je tuženik taj prigovor stavio najkasnije na pripremnom ročištu ili prilikom upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. U ovom predmetu tužitelj je podneskom od 3. rujna 2021., pored tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. kao podrednog tuženika naznačio i društvo Končar-Inženjering d.o.o., koji je, prije upuštanja u raspravu, istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti, a taj je prigovor prvostupanjski sud prihvatio.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Prema mišljenju žalitelja, spor ulazi u sudsku nadležnost, jer se isti vodi o radovima koji su dodatno naručeni neposredno od tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., a o kojima je i eventualni tuženik imao saznanja. Stoga tužitelj smatra kako se u ovom sporu ne mogu primijeniti odredbe o arbitraži iz ugovora koji je sklopio tužitelj s eventualnim tuženikom, jer se ne radi o radovima iz tog ugovora. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode tužitelja, predlaže odbiti žalbu uz naknadu troškova odgovora.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je u okviru navoda u žalbi, sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud ukazuje da je tužitelj, kao podizvođač, sklopio sa glavnim izvođačem Končar-Inženjering za energetiku i transport d.o.o. podizvoditeljski ugovor br. 8350-3318-1629 od 30. listopada 2018. i da se predmetno potraživanje odnosi na radove koji nisu ugovoreni odnosno na van troškovničke, naknadne radove. No, Ugovorom od 30. listopada 2018. tužitelj i podredni tuženik Končar - Inženjering d.o.o. za proizvodnju i usluge ugovorili su da će sve sporove koji proizlaze iz njihovog ugovora i u svezi s njim riješiti arbitražom pri Stalnom arbitražnom sudištu Hrvatske gospodarske komore.
7. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako i predmetno potraživanje za koje tužitelj navodi da predstavlja vantroškovničke, naknadne radove, proizlazi iz njihovog ugovornog odnosa. Stoga je pravilan i zaključak kako tužitelj nije mogao, u odnosu na eventualnog tuženika, pokrenuti postupak pred sudom, jer je za rješavanje njihovog odnosa ugovorena arbitražna klauzula, pa je osnovan i prigovor eventualnog tuženika podnesen prema odredbi čl. 42. st. 1. Zakona o arbitraži.
8. U ovom slučaju treba ukazati i na to kako je eventualni tuženik prigovor nenadležnosti podnio pravovremeno, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (čl. 42. st. 2. Zakona o arbitraži), s obzirom na to da je taj prigovor dao odmah u odgovoru na tužbu 31. siječnja 2022., kojim se očitovao na proširenje tužbe.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno.
Zagreb, 16. siječnja 2023.
Sudac Mladen
Šimundić
Broj zapisa: eb317-de549
Kontrolni broj: 04c6f-7360c-28ad4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MLADEN ŠIMUNDIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
