REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 78 Pž-5168/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB 85584865987, Podružnica Tržnice Zagreb, Zagreb, Šubićeva 40/V, kojeg zastupa punomoćnik Boris Keleman, odvjetnik u Zagrebu, Trg svibanjskih žrtava 1995. br. 2, protiv tuženice KATARINE MAJPRUZ, vlasnice ugostiteljskog objekta PAJERO, Zagreb, Dr. Ante Šercera 2, OIB 55939133046, koju zastupa punomoćnik Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, Kukuljevićeva 22, radi isplate, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-451/22 od 2. prosinca 2022., 16. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-451/22 od 2. prosinca 2022. u pobijanim točkama I. i III. njene izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev da mu tuženica plati trošak odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom i rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-451/22 od 2. prosinca 2022. naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos od 18.400,00 kn / 2.442,10 EUR s kamatama (točka I. izreke presude), tužbeni je zahtjev odbijen za iznos od 413,20 kn / 54,84 EUR s kamatama (točka II. izreke), tuženici je naloženo platiti tužitelju trošak postupka u iznosu od 3.571,77 kn / 474,06 EUR s kamatama od dana donošenja presude do isplate (točka III. izreke presude), ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Radojke Galić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-5345/16 od 2. lipnja 2016. (točka I. izreke rješenja), te je utvrđeno da je tužitelj djelomično povukao tužbu (točka II. izreke rješenja). U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi kako je, nakon provedenog postupka, utvrdio kako tužitelj, kao vlasnik nekretnine, na temelju odredbe čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje u tekstu: ZVDSP) ima pravo zahtijevati od tuženice, kao nepoštenog posjednika, da mu naknadi sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, pri čemu je visina koristi utvrđena u iznosu ranije ugovorene zakupnine.
2. Protiv dijela navedene presude kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i odlučeno o troškovima (točke I. i III. izreke) žalbu je podnijela tuženica, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Prema mišljenju tuženice, prvostupanjski je sud trebao odbaciti tužbu, jer je tužitelj tražio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, i nije postavio tužbeni zahtjev onako kako ga je prvostupanjski sud prihvatio. Nadalje, prema mišljenju žalitelja, tužitelj nije bio aktivno legitimiran jer nije bio upisan kao vlasnik, a nije dokazao niti zakonitost svog posjeda. Smatra kako iz Zaključaka o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Tržnice Zagreb, koji je donio gradonačelnik Grada Zagreba 22. rujna 2016. proizlazi kako je tužitelj samo pomoćnik Grada u upravljanju nekretninama. Iz navedenog razloga smatra i kako je Ugovor o zakupu koji je tuženica sklopila s tužiteljem ništetan i ne proizvodi pravne učinke. U odnosu na troškove postupka navodi kako ne dosuđeni iznos neosnovan, jer je i tužbeni zahtjev neosnovan, a prvostupanjski je sud pogrešno ocijenio i troškove tuženice. Predlaže preinačiti presudu uz naknadu troškova žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava njenu osnovanost, ukazuje kako je upisan kao vlasnik sporne nekretnine te predlaže žalbu odbiti uz naknadu troškova žalbe.
4. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, na temelju odredbe čl. 502. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), s obzirom na to da se odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn.
5. Slijedom navedenog, presuda je ispitana u dopuštenim granicama žalbe na temelju odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, te po službenoj dužnosti zbog moguće bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Navodi tuženice koji se odnose na činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda (pitanje vlasništva nekretnine) ispitivani su isključivo u odnosu na moguću povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, odnosno na pitanje jesu li zaključci prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama u suprotnosti s ispravama u spisu.
7. U postupku koji je prethodio pobijanoj presudi niti u pobijanoj presudi nisu učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a u svojoj se žalbi tuženica ne poziva na neku od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 5., 6. i 10. ZPP-a.
8. Prvostupanjski je sud ocijenio kako isprava na temelju koje je određen platni nalog nije vjerodostojna isprave prema kojoj se može odrediti ovrha, te je platni nalog ukinuo u cijelosti, i postupio kao po tužbi za isplatu. Ovakav je stav sukladan odredbi čl. 452. st. 2. ZPP-a, makar je prvostupanjski sud, prije nastavka raspravljanja, trebao čekati pravomoćnost odluke o ukidanju platnog naloga. No, kako bi ova pogreška mogla predstavljati samo povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, zbog koje se ne može podnijeti žalba u sporovima male vrijednosti, utjecaj iste na samu odluku nije ispitivan.
9. U odnosu na pitanje vlasništva nekretnine sud je isto utvrdio uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-21308/2021 i Z-36407/2015 od 19. travnja 2021. Prema tom rješenju, u pojedinačnom je ispravnom postupku utvrđeno da je tužitelj kao pravni sljednik poduzeća Tržnica Zagreb, OOUR Tržnice Črnomerec, na temelju odredbe čl. 360. ZVDSP-a postao vlasnikom novoformirane zk.č.br. 303/40 k.o. Stenjevac na kojoj se nalazi poslovni prostor, a njena je vrijednost bila procijenjena u vrijednost temeljnog kapitala prednika tužitelja društva Tržnica i veletržnica Zagreb d.o.o., čime su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 390. ZVDSP-a.
10. Dakle, suprotno navodima žalbe, tužitelj je dokazao svoje vlasništvo na nekretnini, pri čemu nije bilo sporno postojanje Ugovoru o zakupu broj 8084 od 19. siječnja 2011. i Aneksa tom Ugovoru te cijenama za zakup prostora na Tržnici Gajnice u Cjeniku od 22. prosinca 2006., sklopljenih između tužitelja kao kao zakupodavca i tuženice kako zakupoprimca. Nadalje, nije sporno niti to da je tužitelj taj ugovor otkazao jer tuženica nije plaćao zakupninu, a nije sporno niti to da je tuženica i dalje koristila predmetni prostor.
11. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda kako je tužitelj dokazao pravo vlasništva na navedenom poslovnom prostoru, kao i da je kao vlasnik nekretnine imao pravo na isplatu naknade u visini zakupnine za vrijeme korištenja predmetnog poslovnog prostora od strane tuženice koja ga je koristio bez sklopljenog ugovora o zakupu nije u suprotnosti s ispravama u spisu. Stoga nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tuženica.
12. Na činjenično stanje utvrđeno ispravama u spisu prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu čl. 165. ZVDSP-a kao odredbu materijalnog prava, te tuženici naložio plaćanje koristi koju je imao zbog korištenja tuđe stvari, i to u visini zakupnine koju bi plaćao da je ugovor o zakupu ostao na snazi.
13. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe čl. 154., 155. i 158. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 i 118/14), kao i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12 i 157/13) i Tarifu sudskih pristojbi.
14. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski je sud detaljno i pravilno utvrdio svaki pojedini iznos troška koji pripada strankama, uključujući i pravo tuženice na naknadu troška za povučeni dio tužbenog zahtjeva, pa je i taj dio žalbe neosnovan.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženičina žalba odbijena je kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena.
16. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. i 166. st. 1. ZPP-a tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan, jer bi odluka ovog suda bila jednaka i u slučaju da odgovor nije podnesen pa taj trošak nije bio neophodan za vođenje parnice.
Zagreb, 16. siječnja 2023.
Sudac Mladen
Šimundić
Broj zapisa: eb317-e6819
Kontrolni broj: 06040-7077a-838c2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MLADEN ŠIMUNDIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
