Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: 24 P-228/22-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog više sudske savjetnice Željke Schveibert Golubović u pravnoj stvari tužitelja P. B. Z. d.d., iz Z., OIB:..., zastupan po odvjetnicima u OD V. & V. iz V., protiv tuženika Grad Č., Č., OIB: ..., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 08. prosinca 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Z. V., odvjetnika u V. i zakonske zastupnice tuženika N. Š., 16. siječnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Nalaže se tuženiku Grad Č., OIB: ..., Č. da tužitelju P. B. Z. d.d., Z., OIB:... isplati:
- iznos od 3.839,42 eura (tritisućeosamstotridesetidevet eura i četrdesetdva centa) / 28.928,12 kn (dvadestosamtisućadevetstodvadesetosam kuna i dvanaest lipa) na ime glavnice, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana 04.08.2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5% poena,
- iznos od 641,31 euro (šestočetrdesetjedan euro i tridesetjedan cent) / 4.831,93 kn (četritisućeosamstotridesetjedna kuna i dvedesttri lipa) na ime zateznih kamata, bez daljnjih kamata, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Gradu Č., iz Č., OIB: ... nadoknaditi tužitelju P.B.Z. d.d., iz Z., OIB: … prouzročeni parnični trošak u iznosu od 634,60 eura (šestotridesetčetiri eura i šezdeset centi) / 4.781,40 kuna (četritisućesedamstoosamdestjedna kuna i četrdeset lipa).
Obrazloženje:
1. Tužitelj je kod ovoga suda dana 25. kolovoza 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 33.760,05 kuna u kojoj navodi da je M. b. d.d. Č., (pripojena tužitelju temeljem Ugovora o pripajanju od 22.02.2012.g.) sa P. Z., iz Č., OIB: ...., sklopila Ugovor o korištenju osobne kreditne Mastercard revolving kartice i revolving kredita dana 06.08.2007. godine, broj 3500053483 (danas kod tužitelja u poslovnim knjigama zavedenog pod brojem 5488660858781009), a temeljem istog ostao je dug P. Z. prema tužitelju koji se vodi po partiji broj ..., a koji je na dan 28.09.2018. godine kao dan smrti dužnika iznosio 29.040,12 kn, od čega se na glavnicu odnosi 28.928,12 kn, te na naknade 112,00 kn. Obzirom da je dana 28.09.2018. godine dužnik Z. P. preminuo, to je po provedenom ostavinskom postupku po javnom bilježniku I. M. iz Č., kao povjereniku Općinskog suda u Čakovcu, doneseno pravomoćno Rješenje o nasljeđivanju iza pok. Z. P., broj: O- 1386/2018-25, UPP-OS Č. 158/2018 od dana 27.10.2020. godine. Temeljem navedenog Rješenja utvrđena je ostavinska imovina iza pok. Z. P. te nasljednici koji su se odrekli nasljedstva, slijedom čega je ostavinska imovina prešla u vlasništvo Grada Č., ovdje tuženika, a radi se o imovini znatnije vrijednosti obzirom je predmet nasljeđivanja između ostalog i suvlasnički udio od 1/2 dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog sud au Čakovcu, zk.ul.... E, k.o. ..., Č., čest.br.... od 632 m2, i to 9. suvlasnički udio 5581/98296 dijela, etažno vlasništvo (E-9), stan ukupne površine od 55,81 m2. Temeljem članka 6. i 20. Zakona o nasljeđivanju (u daljnjem tekstu ZN), kada ostavina prelazi na općinu odnosno grad, ona time dobiva jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik te se stoga primjenjuje čl. 139. ZN-a, prema kojem nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove. Tužitelj do današnjeg dana nije uspio mirnim putem namiriti dug po predmetnom kreditu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je točno da je Grad Č. temeljem Rješenja o nasljeđivanju od dana 27. listopada 2020. godine, javnog bilježnika M. I., Č., Broj: O-1386/2018-25, UPP-OS-Č.-158/2018, pravomoćno dana 25. studenog 2020. godine proglašen nasljednikom iza pok. Z. P. iz Č., OIB ... Temeljem navedenog rješenja Grad Č. naslijedio je suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, broj uloška ..., suvl. dio redni broj 9, k.o. Č., stan na II. katu površine 55,81 m2 i određena novčana sredstva na računima otvorenima kod više banaka. Navodi kako je odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, dok je odredbom st. 6. istog članka propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari ili prava koja su sastavni dio ostavine. Zakon o nasljeđivanju propisuje da se vjerovnici mogu namiriti samo iz stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Zakon o nasljeđivanju propisuje da se vjerovnici mogu namiriti samo iz stvari i prava koja čine sastavni dio ostavine, a ne iz općinskih, odnosno gradskih proračuna. Zbog izloženog činjeničnog i pravnog stanja stvari potkrijepljenog dokazima kao i činjenice da su sva novčana sredstva koja je Grad Č. kao nasljednik po sili zakona, sada tuženik uplatio tužitelju, a u nedostatku ostalih novčanih sredstava za podmirenje dospjelog dugovanja iza pokojnog Z. P., G. Č. predlaže da sud zahtjev tužitelja odbije u cijelosti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška Gradu Č..
3. Na ročištu održanom dana 8. prosinca 2022. sud je, a nakon provođenja svih dokaza koje su stranke predložile i koje je sud prihvatio, zaključio glavnu raspravu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu Tt-12/2575 (na listu 8), Ugovor o korištenju osobne kreditne Mastercard Revolving kartice (na listu 9), izvadak iz poslovnih knjiga (na listu 11), Rješenje o nasljeđivanju (list 12-15), Izvadak iz zemljišnih knjiga (list 16-17), poziv nasljedniku (list 18), poziv nasljedniku (list 20-21), očitovanje tuženika (list 22), potvrda OTP banke (list 24), izvadak iz poslovnih knjiga (list 25), dopisi bankama (list 32-36), očitovanje Z. b. (list 38), očitovanje PBZ Card (list 39), e-mail A. B. (list 40), očitovanje HPB banke (list 41) i izvod iz platnog prometa (list 42).
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
6. Nesporno je tuženik nasljednik iza pokojnog Z. P..
7. Sporno je da li osnovan prigovor tuženika o nedostatnosti naslijeđene imovine.
8. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
9. Predmet utuženja tužitelja je potraživanje tužitelja s osnova Ugovor o korištenju osobne kreditne Mastercard revolving kartice i revolving kredita dana 06.08.2007. godine, broj ...., koje je u poslovnim knjigama tužitelja zavedeno pod brojem ...., a temeljem istog ostao je dug P. Z. prema tužitelju koji se vodi po partiji broj ..., a koji je na dan 28.09.2018. godine kao dan smrti dužnika iznosio 29.040,12 kn, od čega se na glavnicu odnosi 28.928,12 kn, te na naknade 112,00 kn. Sama visina potraživanja nije niti sporna.
10. Uvidom u Ugovor o korištenju osobne kreditne Mastercard revolving kartice i revolving kredita 06.08.2007. godine, broj ... i u izvadak iz poslovnih knjiga pod brojem .... utvrđeno je da je ostao dug iza pokojnog P. Z. prema tužitelju koji se vodi po partiji broj .... Predmetni dug je na dan 28.09.2018. godine kad je dužnika umro iznosio 29.040,12 kn, od čega je glavnica odnosi 28.928,12 kn, te na naknade 112,00 kn. Stoga iste sud smatra osnovanim.
11. Sukladno čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN) nasljednik odgovara za dugove ostavitelja, a sukladno st. 3. istog članka ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika.
12. Dakle, nesporno je da je tuženik nasljednik iza pokojnog Z. P. te odgovara za njegove dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine, sukladno citiranim odredbama ZN-a.
13. Iz dostavljene dokumentacije tuženika vidljivo je da je isti na ime dugova iza pokojnog Z. P. isplatio iznos od 1.307,67 kuna na račun tužitelja, a što je vidljivo iz potvrde o uplati od 20.09.2021. što tužitelj niti ne spori niti nije sporna sama visina tužbenog zahtjeva već da li je osnovan prigovor tuženika o nedostatnosti naslijeđene imovine.
14. Naime, tuženik navodi kako je odredbom čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine, dok je odredbom st. 6. istog članka propisano da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari ili prava koja su sastavni dio ostavine. Zakon o nasljeđivanju propisuje da se vjerovnici mogu namiriti samo iz stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.
15. Nije sporno da se ovdje radi o ošasnoj imovini koju je tuženik naslijedio iza pokojnog Z. P. jer su se nasljednici odrekli nasljedstva pa je ostavinska imovina prešla u vlasništvo Grada Č..
16. Nadalje, točno je kako navodi tuženik da predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna imovina mogu biti samo stvari ili prava koja su sastavni dio ostavine. Zakon o nasljeđivanju propisuje da se vjerovnici mogu namiriti samo iz stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Međutim ovdje se ne radi o ovršnom postupku već o parničnom postupku. Nesporno je ako u ovršnom postupku ovrhovoditelj pokrene postupak ovrhe protiv ovršenika (ovdje tuženika), ovršenik će moći u tom postupku istaknuti prigovor iz čl. 39. st. 6. ZN-a i ovrhovoditelj će se moći naplatiti isključivo iz imovine koja je sastavni dio ostavine, ali ne iz novčanih sredstava gradskog proračuna, kojoj se naplati tuženik ovdje ispravno protivi.
17. Nadalje, tuženik je iz naslijeđene imovine opravdano isplatio tužitelju iznos od ukupno 1.307,67 kuna na ime dugova ostavitelja, a osim toga novčanog iznosa tuženik je naslijedio još suvlasnički dio od ½ dijela nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Čakovcu, broj uloška ..., suvl. dio redni broj 9, k.o. Č., stan na II. katu površine 55,81 m2. Vrijednost ½ predmetnog stana je sasvim sigurno veća od potraživanja tužitelja u iznosu od 33.760,05 kuna, te može odgovarati za dugove ostavitelja Z. P.. Tuženik niti ne prigovara nedostatnosti naslijeđene imovine već samo da se tužitelj može namiriti samo iz stvari i prava koja su sastavni dio ostavine. Što je prije i obrazloženo da se tuženik namiruje u ovršnom postupku.
18. Na osnovu svega iznesenog tražbina tužitelja u navedenom utuženom iznosu od 33.760,05 kn je u cijelosti osnovana.
19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća.
20. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, budući da je tužitelj uspio u cijelosti.
21. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje u tijeku ovog postupka temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14. i 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 u daljnjem tekstu Tarifa), i to za sastav tužbe u iznosu od 1.875,00 kuna sa uključenim PDV-om, trošak zastupanja na ročištu 8. prosinca 2022. u iznosu od 1.875,00 kuna sa uključenim PDV-om (Tbr. 9/1), te trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 343,80 kuna i na presudu u iznosu od 687,60 kuna sukladno Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 53/2019, 92/21).
22. Sud je stoga priznao ukupni trošak tužitelju u iznosu od 4.781,40 kuna.
23. Slijedom iznijetog, riješeno je kao u izreci ove presude.
Čakovec, 16. siječnja 2023.
Sutkinja:
Valentina Varga Gombar
Viša sudska savjetnica:
Željka Schveibert Golubović
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.
O tome obavijest:
1. Tužitelj po pun.
2. Tuženik
