Poslovni broj: 68. Pp-50/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A. B., zbog prekršaja iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), odlučujući o prigovoru okrivljenog A. B., podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel prometnog redarstva, Klasa: … , Urbroj: … od … ., dana …
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika A. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel prometnog redarstva, Klasa: … , Urbroj:
… od … na način da se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni Alen Bitići
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana … u 19,56 sati zaustavio vozilo reg. oznake …
(HR) na lokaciji U. K. M. … , Z., na prometnoj površini, na način da je
ugrozio ostale sudionike u prometu
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. kažnjiv po članku 78. st.3
Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
III. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni A. B. proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristokuna) te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvijestokuna).
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a činjenično je opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Naime, odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, a stavkom 3. istog članka citiranog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovoga članka.
6. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije vidljivo na koji je to način vozilo okrivljenika ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljao smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka, odnosno radnja izvršenja prekršaja nije konkretizirana, tako da ne sadrži naznaku činjenica i okolnosti koje čine bitno obilježje prekršaja, nego sadrži samo zakonski opis prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti obilježja nekog drugog prekršaja, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
8. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sudac
Nadica Jurjević, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud, sukladno odredbama članka 94. i 95. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. okrivljeniku A. B.
2. tužitelju Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel prometnog redarstva
