Poslovni broj: 4 R1-70/21-38

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja J. R.iz

O., OIB ., zastupane po M. P., odvjetnici iz O., protiv protustranka J. B.F. iz V., OIB . zastupane po

A. T. iz V., Lj. T. iz B. L., JMBG. B. i H., A. B. iz V., I. G. 46a, OIB

. i D. A. iz V., A. C. 19a, OB .14, radi

razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 16. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. . k. o.

V., kč. br. ., u naravi kuća br.., kuća br. . i dvorište u ulici M. G., ukupne površine 3689 m2, na kojoj su stranke suvlasnici, i to predlagatelj J. R. u 326470/640000 suvlasničkog dijela, protustranka J. B. F.

u 210347/640000, protustranka Lj. T. u 20902/640000, protustranka A.

B. u 10451/640000 i protustranka D.A. u 71830/640000 suvlasničkog dijela nekretnine, civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine upisane u zk. ul. . k. o.

V., kč. br. ., u naravi oranica ukupne površine 1941 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj J. R. u 98/128 suvlasničkog dijela,

protustranka J.-B. F.u 9/128, protustranka Lj. T. u 2/128,

protustranka A. B. u 1/128 i protustranka D. A. u 18/128

suvlasničkog dijela nekretnine civilnim razvrgnućem – prodajom na javnoj dražbi i podjelom kupovnine sukladno veličini suvlasničkih omjera.

III. Odbija se zahtjev predlagateljice za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je po punomoćniku podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

U prijedlogu se između ostalog navodi da su ona i protustranke suvlasnici su nekretnine upisane u zk. ul. . k. o. Vinkovci, kč. br.., u naravi kuća br. .

kuća br. 62/1 i dvorište u ul. M. G., ukupne površine 3689 m2 i to ona u 326470/640000, protustranka F. u 210347/640000, protustranka T. u 20902/640000, protustranka B. u 10451/640000 i protustranka A. u 71830/640000 suvlasničkog dijela nekretnine. Nadalje, navodi da su također suvlasnici nekretnine upisane u zk. ul. . k. o. Vinkovci, kč. br. . u naravi oranica,

ukupne površine 1941 m2 i to ona u 98/128, protustranka F. u 9/128, protustranka

T. u 2/128, protustranka B.ć u 1/128 i protustranka A. u 18/128

suvlasničkog dijela nekretnine. U prijedlog navodi da među njima nije postignut dogovor oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, te da zbog položajnog rasporeda nekretnine i površine nekretnine, geometrijska dioba nije moguća. Stoga predlaže sudu da donese rješenje kojim će se suvlasnička zajednica predmetnih nekretnina razvrgnuti isplatom sukladno veličini suvlasničkih omjera.

2.Protustranka J.-B. F. se nije očitovala na prijedlog predlagatelja ali je iznijela primjedbe na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od 11. 11. 2021. protiveći se troškovnoj metodi za izradu procjene vrijednosti objekta, s tim da se nije očitovala na izvršenu korekciju procjene iz nalaza od 2.3.2022.

2.1.Protustranka Lj. T. u očitovanju na prijedlog iz podneska od 22.

9. 2021. navodi da se protivi prijedlogu razvrgnuća isplatom, navodeći da predlagateljice nije pokušala na drugi način sporazumno postići dogovor oko načina razvrgnuća, također se protivi troškovima koje je predlagteljica prouzrokovala svojim radnjama i postupcima. Na nalaz i mišljenje vještaka se nije očitovala.

2.3.Protustranke A. B., se nije očitovala o prijedlogu predlagatelja s

tim da se podneskom od 9. 12. 2021. očitovala da se slaže s nalazom i mišljenjem vještaka te daje svoju suglasnost za isti.

2.4. Protustranka D. A. nije se očitovala o prijedlogu niti se odazivala pozivima suda radi očitovanja, iako su joj isti uredno dostavljani na njezin adresu. Također se nije očitovala niti na nalaz i mišljenje vještaka.

3. Vezano uz prijedlog predlagatelja sud je odredio izvođenja dokaza građevinskim vještačenjem radi utvrđenja vrijednosti predmetne nekretnine.

3.1. Nalazom i mišljenjem od 11. 11. 2021. vještak je utvrdio sveukupnu tržišnu vrijednost nekretnina u iznos od 67.890 eura, odnosno 56.090,00 eura za kč. br. .k.o. V. , a za kč. br. . 11.802 eura, utvrdivši vrijednost nekretnina prema

suvlasničkim udjelima.

3.2. Imajući u vidu istaknute primjedbe protustranaka iz podneska od 31. 12. 2021. sud je pozvao vještak da se pismeno očituje na istaknute primjedbe .

3.3. Dopunom nalaza i mišljenja vještaka od 2. 3. 2022. vještak se očitovao, da prilikom izrade elaborata nije imao dovoljno podataka o predmetnoj nekretnini s obzirom na nemogućnost ulaska u istu, te je obavio vizualni pregled izvana pri čemu se poslužio iskustvenim i podacima sa trenutnog kretnja cijena na tržištu nekretnina. Vještak navodi, da je nakon dogovorenog pregleda 2. 3. 2022. obišao sam nekretninu i prikupio potrebne podatke nakon čega je na temelju tih podataka pristupio izradi korekcije elaborata koristeći umjesto poredbene metode, troškovnu metodu za izradu procjene vrijednosti objekta na kč. br. budući nije postojalo dovoljno poredbenih izgrađenih čestica na tom području, koje bi bile relevantne za izradu nove procjene, s tim da je procjenu zemljišta izradio poredbenom metodom. Dalje navodi da u aplikaciji e-nekretnine nije bilo moguće naći uzor čestice približno jednake površinom predmetnoj čestici, a da se nalaze u istom ili približno istom području kao predmetna nekretnina, te da je stoga koristi čestice manje kvadrature kao poredbene čestice .

Pri korekciji procjene za kč. br. vještak navodi da je koristio dostupne kupoprodajne ugovore objavljene na aplikaciji e- nekretnine.

3.4. U dopuni nalaza izvršene metode procjene vrijednosti predmetnih nekretnina vještak je utvrdio ukupno tržišnu vrijednosti od 99.910,00 €, odnosno k.č.br. 84.710,00 eura, a k.č.br. 15.200,00 eura.

4. Korigirani elaborat izrađen dopunom nalaza i mišljenja sud je ocijenio u cijelosti argumentiranim i izrađenim u skladu s pravilima struke. Vještak je primijenio troškovnu metodu za izradu procijene vrijednosti objekta na kč. br. dok je poredbenom metodom utvrdio tržišnu vrijednosti neizgrađenog zemljišta, pri čemu je vještak za zadanu metodu koristio podatke iz informatičkog sustava tržišta nekretnine e- nekretnine, koje se odnose na otkup zemljišta u neposrednoj blizini zemljišta koje je bilo predmet vještačenja.

Na takvu procjenu stranke nisu imale primjedbu.

5. Na ročištu od 4. svibnja 2022. predlagateljica je predložila razvrgnuće suvlasništva civilnom diobom, odnosno sudskom prodajom, a ne isplatom kako je to predloženo u samom prijedlogu. Takvom prijedlogu protustranke se nisu protivile, s tim da su predložile odgodu donošenja rješenja radi postojanja mogućnosti slobodne predaje nekretnine.

6.Budući stranke nisu u ostavljenom roku ostvarile slobodnu prodaju nekretnine sud je odredio razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina na temelju odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 dalje ZV) budući među strankama nisu sporni suvlasnički omjeri predmetnih nekretnina, te da nisu postigli sporazum o diobi na način da se odredi isplata sukladno veličini suvlasničkih omjera.

7. Odredbom čl.54. ZV-a, određeno je da troškove razvrgnuća snose suvlasnici, razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

Troškovi ovog postupka iznose 3.090,45 kuna, a sastoje se od troškova građevinskog vještačenja, trošak privremenog zastupnika i trošak objave oglasa u

Narodnim novinama.

Kako je predlagateljica prethodno predložila razvrgnuće isplatom sukladno nespornoj veličini suvlasničkih omjera stranaka, sud je odredio građevinsko vještačenje na okolnost utvrđivanja vrijednosti predmetnih nekretnina, čime je predlagateljica prouzročila troškove koji bi u slučaju sporazuma o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice bili nepotrebni. Stoga je sud odlučio da troškove snosi isključivo predlagateljica, te je donio odluku kao u točci III izreke.

U Vinkovcima 16. siječnja 2023.

Sudac:

Marija Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u

tri primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud.

OBAVIJEST:

1. – punomoćnik predlagatelja

2. - punomoćnik protustranke

3. punomoćniku za prijem pismena

4. A. B., V, I. G. 46a

5. D. A.,V. A. C. 19a