Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 21 P-757/2017-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Zrinke Ban, u pravnoj stvari tužitelja L. T. iz Z…, OIB…, zastupanog po punomoćnici V. M. G., odvjetnici iz S..., protiv tuženika B. V. j.d.o.o. iz D. R., OIB…, zastupanog po direktoru M. V. iz D. R., OIB…, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2022., u nazočnosti punomoćnice tužitelja V. M. G., odvjetnice iz S. i tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 16. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku B. V. j.d.o.o. iz D. R…, OIB…, isplatiti tužitelju L. T. iz Z…, OIB…, iznos od 3.981,68 EUR[1] /30.000,00 kn (slovima: tri tisuće devetsto osamdeset jedan euro šezdeset osam centi / trideset tisuća kuna), sa zateznom kamatom koja teče na iznos od 2.654,46 EUR/20.000,00 kn od 25. veljače 2017. pa do isplate, a na iznos od 1.327,23 EUR/10.000,00 kn od 30. ožujka 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku B. V. j.d.o.o. iz D. R., OIB..., isplatiti tužitelju L. T. iz Z…, OIB…, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.559,56 EUR/11.750,50 kn (slovima: tisuću petsto pedeset devet eura pedeset šest centi / jedanaest tisuća sedamsto pedeset kuna pedeset lipa) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2023. pa do isplate na valutu EUR po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Error! No text of specified style in document.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi (list 1-11 spisa) navodi kako je sa tuženikom dana 23. veljače 2017. sklopio usmeni ugovor prema kojem je tuženik bio u obvezi isporučiti i montirati staklenu ogradu u apartmanu u vlasništvu tužitelja, dok je tužitelj bio u obvezi isplatiti ugovorenu cijenu u iznosu od 62.000,00 kn. Budući su se stranke suglasile oko bitnih sastojaka, tužitelj smatra kako je na temelju odredbe članka 247. Zakona o obveznim odnosima između istih sklopljen ugovor. Tužitelj navodi kako su stranke tom prigodom ugovorile rok ispunjenja obveze tuženika i to 17. travnja 2017., dok se taj isti rok kasnije sporazumno produljio na 1. svibnja 2017. Tom prilikom, tužitelj navodi kako je tuženika upoznao da mu je postavljanje staklene ograde u dogovorenom roku od iznimne važnosti obzirom se isti bavi t. d. d.u n. a. koji je trebao stoga biti završen i podoban za tu djelatnost. Tužitelj nadalje navodi kako je sukladno ugovoru, na dan sklapanja ugovora 23. veljače 2017., izvršio tuženiku uplatu u iznosu od 20.000,00 kn i to prema izričitoj uputi tuženika na račun supruge direktora tuženika J. V.. Dana 29. ožujka 2017. tužitelj je na isti račun izvršio i drugu uplatu u iznosu od 10.000,00 kn, a sve sukladno usmenom dogovoru između parničnih stranaka. Obzirom da tuženik nije ispunio svoju obvezu u ugovorenom roku, tužitelj navodi kako ga je u više navrata kontaktirao, ali bezuspješno. Zbog navedenog, tužitelj je tuženika ponovno kontaktirao putem svog punomoćnika dopisom od 26. svibnja 2017., u kojem ga je pozvao da ispuni svoju ugovornu obvezu u ponovno produljenom roku do 2. lipnja 2017., a tuženik se i tom prigodom nije točno izjasnio hoće li ispuniti predmetnu obvezu. Navodi kako tuženik ni u naknadno ostavljenom roku, odnosno do 2. lipnja 2017. nije ispunio svoju obvezu, zbog čega mu je tužitelj putem svog punomoćnika 7. lipnja 2017. dostavio dopis u kojem ga obavještava da je zbog neispunjenja obveze na strani tuženika isti ugovor raskinut te u kojem poziva tuženika da uplaćeni iznos od 30.000,00 kn sukladno odredbi članka 368. stavaka 2. Zakona o obveznom odnosu vrati tužitelju zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama. Budući tuženik nije postupio po navedenom zahtjevu, a jasno je da je predmetni ugovor sukladno odredbi članka 361. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima dopisom od 5. lipnja 2017. raskinut, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju vrati novčani iznos od 30.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu, a koji odgovor je direktor tuženika dao na ročištu održanom 2. studenog 2021. (list 27-28 spisa), isti je naveo kako je tužitelj došao na preporuku do njega te je on došao na H. kod tužitelja kako bi izvršio potrebna mjerenja te mogao izraditi ponudu. Tuženik navodi kako je bilo dogovoreno da radovi budu izvršeni do 1. lipnja 2017. zbog početka sezone, pod uvjetom da je ponuda plaćena u cijelosti. Navodi i kako je tužitelj u veljači i ožujku 2017. uplatio iznose od 20.000,00 kn i 10.000,00 kn, no ne račun firme već na račun njegove supruge, a da je ponuda bila na iznos od 90.000,00 kn + PDV u iznosu od 22.500,00 kn. Navodi kako je njega kontaktirao tužitelj te tražio da započne sa radovima iako mu je rekao da osim uplaćenih 30.000,00 kn on ne može tuženiku uplatiti ništa više, budući nema novaca, ali je tjerao tuženika da on svoj posao obavi te ga je zajedno sa svojom suprugom vrijeđao. Tuženik navodi kako on nije izvršio posao obzirom mu nije sukladno dogovoru i ponudi uplaćen cjelokupni iznos. Navodi i kako ga je tužitelj prijavio i Općinskom sudu u S… zbog kaznenog djela iz članka 247. stavka 1. Kaznenog zakona.

Error! No text of specified style in document.

3. Radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u preslik korespondencije između parničnih stranaka (list 5 spisa), potvrde o uplatama (list 6-7 spisa), preslik poziva na ispunjenje ugovora (list 8-9 spisa), preslik dopisa raskid ugovora zbog neispunjenja sa povratnicom (list 10-11 spisa), ponudu za izradu staklene ograde i konstrukcije podesta (list 29 spisa), potvrde o uplatama (list 30-31 spisa), poziv okrivljeniku (list 32-33 spisa). Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka M. S. (list 66-67 spisa), I. K. T. (list 67-68 spisa), E. B. (list 68- 69 spisa) te saslušanjem tužitelja L. T. (list 83-85 spisa).

3.1. Sud nije proveo dokaz koji je predložio tuženik da sud službenim putem od policije zatraži presliku korespondencije između tužitelja i tuženika, obzirom da tuženik nije znao za koji broj mobitela bi se ista zatražila.

3.2. Na ročištu održanom 8. ožujka 2022. tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga radi saslušanja ovlaštene osobe tuženika, dok je na ročištu od 20. prosinca 2022. tužitelj odustao od dokaznog prijedloga da sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u S…, poslovni broj K-….

4. Cijeneći provedene dokaze, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili usmeni ugovor za izradu i postavljanje staklene ograde pri čemu je tuženik bio dužan izraditi i postaviti ogradu, a tužitelj je bio dužan isplatiti određenu cijenu.

6. Među strankama su sporni sastojci ugovora, odnosno rok ispunjenja ugovora te cijena.

7. Iz preslike korespondencije između parničnih stranaka (list 5 spisa) vidljivo je kako je putem viber aplikacije osoba pod nazivom „Staklene Ograde V…“ uputila dana 21. veljače 2017. tužitelju poruku u kojoj je navedeno:

1. vanjska terasa ograda staklena

31m x 2.000,00 kn

62.000 kn

2. unutarnja ograda na galeriji

staklo na spojlerima

10m x 2.500,00 kn

25.000 kn

3. stepenište konstrukcija

gazišta (nečitko) 16 kom 40.000 kn

staklo na ogradi

sveukupno 127,000 kn

8. Uvidom u potvrde o uplatama (list 6-7 i 30-31 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj dana 23. veljače 2017. na račun J. V. uplatio iznos od 20.000,00 kn na ime „Uplata pologa za ogradu L. T.“, dok je dana 29. ožujka 2017. na račun J. V. uplatio iznos od 10.000,00 kn na ime „drugi dio staklena ograda“.

9. Uvidom u preslik poziva na ispunjenje ugovora (list 8-9 spisa), sud je utvrdio kako se punomoćnik tužitelja dopisom od 18. svibnja 2017. u ime i po nalogu tužitelja i njegove supruge obratio tuženiku i pozvao ga na ispunjenje ugovora, ostavljajući mu i dodatni primjereni rok za ispunjenje. Iz dopisa proizlazi kako je punomoćnik tužitelja od stranaka upoznat da su oni dana 23. veljače 2017. od društva B. V.

Error! No text of specified style in document. j.d.o.o., a u dogovoru sa M. V., kao jedinom osobom ovlaštenom za zastupanje tog društva, naručili staklenu ogradu za svoj apartman te da je dogovorom za isporuku i postavljanje ograde za ukupnu cijenu od 62.000,00 kn između njih i tuženika, sukladno odredbi članka 247. Zakona o obveznim odnosima, sklopljen ugovor. Iz dopisa proizlazi da je istoga dana sukladno uputi tuženika izvršena prva uplata na račun supruge direktora tuženika u iznosu od 20.000,00 kn, dok je dana 29. ožujka 2017. na isti račun izvršena i druga uplata u iznosu od 10.000,00 kn. Kao krajnji rok isporuke i postavljanja bio je ugovoren datum 17. travnja 2017., a koji je kasnije sporazumno promijenjen na 1. svibnja 2017. te da je taj rok bio od iznimne važnosti obzirom se tužitelj bavi turističkom djelatnosti davanja u najam predmetnog apartmana, a s čime je tuženik bio upoznat. Dopisom je tuženik bio pozvan da svoju ugovornu obvezu u cijelosti ispuni najkasnije do 2. lipnja 2017. obzirom stranke trpe štetu svakim danom nemogućnosti davanja u najam apartmana, odnosno tužitelj je već pretrpio štetu u vidu izmakle koristi jer su mu otkazane rezervacije za predmetni apartman.

10. Uvidom u preslik dopisa od 3. svibnja 2017. nazvanog raskid ugovora zbog neispunjenja, sa povratnicom (list 10-11 spisa), sud je utvrdio kako se punomoćnik tužitelja ponovno obratio tuženiku u ime i po nalogu tužitelja i njegove supruge te izjavio raskid ugovora budući tuženik ni u dodatnom primjerenom roku nije ispunio ugovorom preuzetu obvezu. Iz povratnice proizlazi kako je tuženik primio dopis dana 7. lipnja 2017.

11. Iz ponude broj 10/2017, za izradu staklene ograde i konstrukcije podesta (list 29 spisa), proizlazi kako je ista napravljena od strane tuženika za tužitelja dana 20. veljače 2017. te da je njome obuhvaćena:

1. izrada, dobava i ugradnja staklene ograde (prozirno laminirano

60.000,00

HRK

kaljenja 8/8 mm) po dogovoru sa investitorom

2. izrada, dobava i ugradnja konstrukcije stepeništa za izlaz

30.000,00 HRK

na međukat u dnevnom boravku po troškovniku u dogovoru

sa investitorom

Napomena: radovi dogovoreni za montažu do 01.06.2017. pod uvjetom da je ponuda plaćena u cijelosti.

12. Iz poziva okrivljeniku (list 32-33 spisa) proizlazi kako je M. V., kao okrivljenik, pozvan na raspravu u kaznenom predmetu pred Općinskim sudom u S., poslovni broj K-… dana 25. studenog 2021., a da se postupak vodi zbog kaznenog djela iz članka … stavka … Kaznenog zakona.

13. Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka M. S. (list 66-67 spisa), I. K. T. (list 67-68 spisa), E. B. (list 68-69 spisa) te saslušanjem tužitelja L. T. (list 83-85 spisa).

14. Svjedok M. S. (list 66-67 spisa) u svom iskazu navodi kako njegova saznanja o sporu potječu iz činjenice što je on od početka sudjelovao u razgovorima između tužitelja L. T. i tuženika te je on tužitelju preporučio tuženika kako bi mu izradio ogradu na njegovoj kući na otoku H.. Navodi kako su on i E. B. odvezli M. V. kod tužitelja na otok H. kako bi M. V. uzeo mjere za ogradu. Navodi da je on bio prisutan kada su se tužitelj i M. V. dogovorili kako će B. V. j.d.o.o. izraditi staklenu

Error! No text of specified style in document. ogradu te su dogovorili cijenu u visini od oko 60.000,00 kn, pri čemu se tužitelj obvezao isplatiti 50% avansa tuženiku budući mu je isto bilo potrebno za nabavu materijala. Navodi kako ne zna na čiji je račun avans isplaćen, no zna da je tuženik tražio da se avans isplati na račun njegove supruge. Svjedok nadalje navodi kako je njemu tužitelj rekao da je primio ponudu od tuženika te da je nakon te ponude uplatio avans od 30.000,00 kn te mu je rekao i da se dogovorio s tuženikom da će posao biti napravljen u roku. Navodi kako ga je nakon proteka tog roka tužitelj kontaktirao i tražio može li provjeriti i zamoliti tuženika da obavi svoj posao za koji je novac primio, a budući mu je isto bilo hitno jer se približavala sezona. Svjedok navodi kako je tuženik znao da je tužitelju posao hitan budući je to bio početak sezone i tužitelju su pristizali gosti. Navodi kako je on sigurno pet do deset puta zvao M. V. kako bi ga zamolio u ime tužitelja da napravi posao, a on mu je govorio, odnosno obećavao kako će posao napraviti, no isti nije napravio. Ističe kako je on bio stavljen u vrlo neugodnu poziciju budući je preporučio tužitelju da posao obavi upravo tuženik, a koji posao nije obavio iako je po dogovoru primio avans. Navodi i kako je čuo da je tuženik i sa drugima imao nekakvih problema no ne zna točno što.

14.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti budući je svjedok iskazivao jasno, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njegov iskaz je u suglasnosti sa iskazima ostalih saslušanih svjedoka te materijalnim dokazima koji prileže u spisu.

15. Svjedokinja I. K. T. (list 67-68 spisa) u svom iskazu navodi kako je ona uz supruga, ovdje tužitelja, u pregovorima oko posla sudjelovala od početka. Navodi kako je tužitelj dogovorio s tuženikom da im u kući na otoku H. u postavi ogradu. Navodi kako je tuženik došao kod njih na preporuku M. S. te su M. S. i E. B. dovezli M. V. kod njih na H. kako bi tuženik pogledao posao i dao im ponudu za isti. Svjedokinja navodi kako je dana 21. veljače 2017. M. V. poslao tužitelju ponudu za predmetnu ogradu putem viber aplikacije te je tužitelj dana 23. veljače 2017. sa tuženikom sklopio usmeni ugovor prema kojem je tuženik bio u obvezi postaviti staklenu ogradu u njihovom apartmanu i to na balkonskoj terasi, a tužitelj se obvezao isplatiti iznos od 62.000,00 kn, s time da je dogovoreno da na ime avansa tužitelj uplati odmah 30.000,00 kn, a što je učinio. Navodi kako je avans uplaćen na način da je tužitelj 20.000,00 kn, a nakon toga još i 10.000,00 kn uplatio na račun supruge M. V., a sve iz razloga jer je M. V. tražio da se novci uplate na račun njegove supruge. Nakon što je tužitelj uplatio avans, svjedokinja navodi da je tužitelj kontaktirao M. V. s kojim je bilo dogovoreno da će ograda biti postavljena do 17. travnja 2017. Navodi da kada je došao dogovoreni datum, da je tuženik tražio da se navedeni rok produži te ih je "zavlačio" govoreći kako neće stići, da neće moći i slično. Svjedokinja navodi kako oni ovise i žive od sezone tako da im je izvođenje tog posla u roku bilo vrlo važno. Navodi kako je sa M. V. bio dogovoren novi rok za izvođenje radova i to 1. svibnja 2017., a nakon što je rok protekao, a budući se M. V. nije javljao, kontaktirali su ga putem odvjetnika te su mu dali novi rok za ispunjene ugovorene obveze odnosno izrade i postavljanja predmetne ograde i to koliko se sjeća do 1. lipnja 2017. Navodi kako je cijelo to vrijeme sa M. V. kontaktirao i M. S. koji ga je u njihovo ime također molio da izvrši dogovoreni posao, a M. V. je svašta pričao i obećavao, ali posao nije napravio. Obzirom ih je M. V. cijelo vrijeme zavlačio, a i protekao mu je dodatni rok u lipnju 2017., svjedokinja navodi kako je tada tužitelj kontaktirao M. V. i rekao mu kako ga više stvarno ne može čekati jer je sezona već počela te ga je tražio da mu vrati uplaćeni avans i da mirno razriješe svoje odnose.

Error! No text of specified style in document. Kada se svjedokinji predočila ponuda sa lista 29 spisa, a za koju ponudu je M. V. izjavio da je ista bila dogovorena s tužiteljem, a ne ona ponuda koja je bila poslana putem viber aplikacije, svjedokinja navodi kako joj ista nije poznata te da je jedina ponuda koju su dogovorili tužitelj i M. V. bila ona koju je tuženik dostavio putem vibera i koja je dostavljena uz tužbu i prileži na listu 5 spisa te se odnosi na „1. vanjska terasa ograda staklena 31m x 2.000,00 kn 62.000,00 kn“

15.1. Cijeneći iskaz svjedokinje sud je isti prihvatio u cijelosti budući je svjedokinja iskazivala jasno, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja. Iskaz svjedokinje je u suglasnosti sa iskazima drugih saslušanih svjedoka te materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu.

16. Svjedok E. B. (list 68-69 spisa) u svom iskazu navodi kako je on zajedno sa M. S. vozio M. V. na otok H., a kako bi M. V., kao odgovorna osoba tuženika vidio posao za koji ga je M. S. preporučio tužitelju. Navodi kako je on na povratku, a kada su se njih troje vraćali sa H… u K..., saznao da je tužitelj dogovorio posao sa M. V. odnosno tuženikom te da se tuženik obvezao izraditi staklenu ogradu, a tužitelj mu isplatiti određeni iznos novaca. Navodi kako se ne sjeća koji je točno bio dogovoreni iznos, ali zna da kada je tužitelj isplatio prvi dio novaca u iznosu od 30.000,00 kn i to na račun supruge M. V., a kako je to bilo dogovoreno, da tuženik nije izvršio dogovoreni posao. Navodi kako je njega tužitelj zvao jedno dva mjeseca nakon što je uplatio dogovoreni iznos te ga pitao može li stupiti u kontakt sa M. V. i zamoliti ga da obavi taj posao kako je bilo dogovoreno, jer je tužitelj osoba koja radi sezonski i posao mu je bio bitan. Svjedok navodi kako je on zvao M. V. koji mu je obećavao da će posao napraviti i uvijek je govorio kako će posao biti napravljen sutra, prekosutra, za koji dan, čak mu je rekao da se čeka kamion samo da sve stavi u kamion i da dolazi na H… postaviti ogradu. Navodi i da nakon što je treći puta kontaktirao sa M.

V. da mu je isti rekao neka ga više ne zove, da je njemu novce dao tužitelj te da se on u to ne miješa. Navodi i kako on zna da posao još uvijek nije napravljen, a i da tuženik nije vratio novce tužitelju.

16.1. Cijeneći iskaz svjedoka sud je isti prihvatio u cijelosti budući je svjedok iskazivao jasno, detaljno, na temelju svojih neposrednih saznanja, a njegov iskaz je u suglasnosti sa iskazima drugih saslušanih svjedoka.

17. Tijekom postupka, sud je proveo i dokaz saslušanjem tužitelja. Tužitelj L. T. (list 83-85 spisa) u svom iskazu navodi kako su 2017. svjedoci M. S. i E. B. bili zaduženi za postavljanje ograde na nogometnom igralištu na otoku H…, a budući je on nogometni trener, tamo je na tom igralištu radio sa djecom i u razgovoru sa navedenom dvojicom pitao ih imaju li koga za preporučiti za posao, odnosno za izradu staklene ograde koju je želio staviti na apartmane koje iznajmljuje. Navodi kako su mu oni rekli da imaju te su mu preporučili trgovačko društvo B. V., ovdje tuženika, odnosno njihovog direktora M. V.. Dogovorili su se da slijedeći puta kada oni budu dolazili, da sa njima dođe i M. V. kako bi vidio gdje bi trebalo staviti ogradu te da ugovore posao. Kada su se M. S. i E. B. ponovno vratili zbog svog posla na H…, tužitelj navodi kako su doveli i M. V. te ga ostavili kod njega da pogleda posao. Navodi i da ja M. V. u veljači uzeo mjere vanjske staklene ograde, a što je bio primaran posao obzirom im u mjesecu travnju/svibnju kreće sezona te je bilo bitno, a što je M. V. i znao, da se posao do početka sezone završi budući tužitelj nije mogao bez ograde iznajmljivati apartmane. Tužitelj navodi kako je u tom razgovoru i

Error! No text of specified style in document. dogovaranju posla M. V. bio ljubazan, pričao je kako se ta ograda može napraviti tako da svijetli, mijenja boje, da je sve po najnovijem kriku mode. Obzirom je M. V. tada već bio kod njega, uzeo je i dodatne mjere za unutarnju ogradu i galeriju apartmana kojeg je tužitelj imao namjeru izgraditi u bliskoj budućnosti, no ova vanjska ograda na ovom prvom apartmanu bila je primarna. Tužitelj navodi kako su se na kraju lijepo i prijateljski pozdravili te M. V. tada ničime nije odavao da bi moglo kasnije biti problema. Dogovorili su se da ograda bude postavljena do 17. travnja 2017. te su cijelo to vrijeme bili u kontaktu, razgovarali telefonom, lijepo pričali i sve se činilo u redu. Tužitelj navodi kako je tražio M. V. da mu izda ponudu koliko bi ta ograda koštala, a da je pritom cijelo vrijeme napominjao da je hitno. Navodi kako mu je putem viber aplikacije M. V. poslao ponudu rukom ispisanu na 62.000,00 kn za postavljanje predmetne vanjske ograde te je bilo dogovoreno da dio novaca isplati odmah, a dio po završetku radova, s time da je avans od 20.000,00 kn M. V. tražio da isplati na račun njegove supruge kako bi isti izbjegao plaćanje poreza. Navodi i kako su oni i dalje bili u kontaktu, redovito se čuli te je M. V. cijelo vrijeme govorio da sve ide super i da će posao biti na vrijeme izvršen. Tužitelj navodi da ga je nakon jedno mjesec dana tražio da mu isplati još 10.000,00 kn, na račun njegove supruge, a što je on i učinio. Navodi kako ga je M. V. pitao može li mu uplatiti još novaca, a pretpostavlja da je želio izvući što više novaca od njega, ali da mu je rekao da je on sukladno dogovoru isplatio dogovoreni iznos novca te da druga polovica ide nakon postavljanja ograde. Budući u mjesecu travnju još nije bilo govora da je ograda gotova, tužitelj navodi da ga je čak uhvatila i panika pa je pitao M. V. što je sa ogradom, a on mu je rekao da će ograda biti gotova. Navodi kako ga je tražio produljenje roka za izvođenje radova, a na što je on pristao i dogovorili su rok 1. svibnja 2017. Tužitelj navodi kako mu se M. V. tada javio i rekao mu da je ograda gotova, da je u njegovom dvorištu i da je spremna za transport, ali da treba pričekati kamion za transport. Nakon što je od tog razgovora prošlo nekoliko dana, a M. V. se nije javljao tužitelju, tužitelj navodi da je on zamolio svoje prijatelje M. S. i E. B. ako bi mogli otići kod tuženika i vidjeti što je sa ogradom. Navodi kako su mu se oni povratno javili i rekli da na dvorištu nema predmetne ograde i da ista nije napravljena. Navodi kako se njemu M. V. nije javljao pa mu ja on preko poruke rekao da to više nema smisla i da od sada razgovaraju samo putem odvjetnika. Na te poruke M. V. mu je odgovorio da što tužitelj mislim tko je on, da on ima novaca, da vozi bolji auto od tužitelja, slao mu fotografije svog automobila i slično. Tužitelj je tada prekinuo kontakte sa njime, te su komunicirali putem odvjetnice. Tužitelj navodi kako su putem punomoćnice dodijelili M. V. dodatni rok za ispunjenje obveze i to 2. lipnja 2017., a na što se M. V. oglušio i do današnjeg dana nije niti izvršio dogovoreni posao, a niti vratio primljeni iznos. Obzirom do 2. lipnja 2017. M. V., odnosno trgovačko društvo B. V. j.d.o.o. nije izvršilo ugovornu obvezu, M. V. je upućen dana 5. lipnja 2017. raskid ugovora od strane punomoćnice tužitelja zbog neispunjenja s povratnicom, a što prileži na listu 10-11 spisa. Isti je cijelo vrijeme i prije podnošenja ove tužbe, pozivan da vrati primljeni avans, no međutim isti nije nikada vraćen. Kada se tužitelju predočila ponuda trgovačkog društva B. V. j.d.o.o. (list 5 spisa) tužitelj navodi kako se prva stavka "vanjska terasa, ograda staklena 31 m x 2.000,00 kn 62.000,00 kn" odnosi na ponudu koju je on prihvatio za postavljanje vanjske ograde, dok ove dvije ponude se odnose na ograde za apartman koji je imao namjeru izgraditi u budućnosti pa je tražio cijenu. Kada se tužitelju predočila ponuda trgovačkog društva B. V. j.d.o.o. (list 29 spisa) tužitelj navodi kako je navedenu ponudu prvi puta vidio nakon rasprave održane 2. studenog 2021. kada mu je istu punomoćnica dostavila putem e- maila, stoga istu nije mogao nikada niti prihvatiti.

Error! No text of specified style in document.

17.1. Cijeneći iskaz tužitelja sud je isti prihvatio u cijelosti budući je tužitelj iskazivao jasno i detaljno, a njegov iskaz je u suglasnosti sa iskazima saslušanih svjedoka M. S., E. B. i I. K. T. te materijalnom dokumentacijom koja prileži u spisu. Iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i samog tužitelja, proizlazi da je između tužitelja i tuženika postojao usmeni ugovor prema kojemu je tužitelj prihvatio ponudu tuženika za izradu staklene ograde na apartmanu u iznosu od 62.000,00 kn te je istome uplatio avans u visini od 30.000,00 kuna na račun supruge direktora tuženika M. V., a tuženik je bio dužan postaviti ogradu u dogovorenom roku i to do 17. travnja 2017. pri čemu je tuženik znao da je postavljanje ograde u roku bitan sastojak ugovora.

18. Odredbom članka 247. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015. – dalje: ZOO), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme sklapanja ugovora, propisano je da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

19. Člankom 361. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kada je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Stavkom 2. istog članka propisano je kako vjerovnik može održati ugovor na snazi ako nakon isteka roka, bez odgađanja obavijesti dužnika da zahtijeva ispunjenje ugovora, dok je stavkom 3. propisano da kada je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, može izjaviti da raskida ugovor.

20. Odredbom članka 368. stavkom 1. ZOO-a propisano je kako su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, dok je stavkom 5. propisano da je strana koja vraća novac dužna platiti zatezne kamate od dana kad je isplatu primila.

21. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje kako je tužitelj sa tuženikom, sukladno članku 247. ZOO-a, dana 23. veljače 2017. sklopio usmeni ugovor prema kojemu je tuženik bio dužan izraditi i postaviti staklenu ogradu na apartmanu tužitelja, a sve sukladno ponudi koju je tuženik uputio tužitelju dana 21. veljače 2017. putem viber aplikacije i koja ponuda je sadržana u točki 1. iste: „1. vanjska terasa ograda staklena

31m x 2.000,00 kn 62.000 kn“, dok je tužitelj bio dužan isplatiti tuženiku iznos od 62.000,00 kune na način da je dio novaca i to iznos od 30.000,00 kuna isplatio tuženiku prije završetka radova na račun supruge M. V. (kako to i proizlazi iz potvrda na listu 6-7 i 30-31 spisa), a na inzistiranje M. V., dok je drugu polovicu iznosa tužitelj bio dužan isplatiti tuženiku po završetku radova. Navedeno je potvrđeno iskazima svih saslušanih svjedoka.

21.1. Nadalje, utvrđeno je i kako je ispunjenje obveze u dogovorenom roku bio bitan sastojak ugovora, a što je tuženik i znao, budući se tužitelj bavi iznajmljivanjem apartmana i ograda je trebala biti gotova prije početka sezone, odnosno, sukladno dogovoru, do 17. travnja 2017. Obzirom tuženik nije u dogovorenom roku ispunio svoju obvezu, na njegovo traženje rok je sporazumno produljen do 1. svibnja 2017.

Error! No text of specified style in document.

21.2. Budući tuženik ni taj rok nije ispoštovao, tužitelj se putem svoje punomoćnice obratio tuženiku dopisom od 18. svibnja 2017. i pozvao tuženika na ispunjenje ugovora, ostavljajući tuženiku naknadi rok za ispunjenje njegove obveze i to 2. lipanj 2017., a sve sukladno odredbi članka 361. stavka 2. ZOO-a.

21.3. Kako tuženik niti u naknadno ostavljenom roku nije ispunio obvezu preuzetu ugovorom, to je tužitelj ponovno putem svoje punomoćnice uputio dopis tuženiku dana 5. lipnja 2017. u kojemu je izjavio da raskida ugovor i pozvao ga na povrat iznosa od 30.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama. Navedeni dopis tuženik je primio dana 7. lipnja 2017. no isti nije izvršio povrat primljenog iznosa tužitelju, a koji iznos je tuženik primio na ime avansa

21.4. Kako je odredbom članka 361. stavkom 3. ZOO-a propisano da kada je vjerovnik zahtijevao ispunjenje, pa ga nije dobio u razumnom roku, on može izjaviti da raskida ugovor, to je tužitelj ispravno postupio kada je tuženiku nakon ostavljanja dodatnog roka u kojem tuženik nije ispunio svoju obvezu, uputio istome dopis dana 5. lipnja 2017. kojim mu izjavljuje da raskida ugovor te se smatra da je tada ugovor i raskinut.

21.5. Nadalje, sukladno odredbi članka 368. stavka 2. ZOO-a kojom je propisano da ako je jedna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, tuženik je dužan vratiti tužitelju iznos od 30.000,00 kuna primljen na ime avansa i to sa zateznim kamatama od dana kada je isplatu primio i to sukladno članku 368. stavku 5. ZOO-a.

21.6. U odnosu na navod tuženika da je jedina prava ponuda za izradu staklene ograde, a koju je tužitelj i prihvatio, ona od 20. veljače 2017. (list 29 spisa), koju je tuženik dostavio na spis, ovaj sud ističe kako tuženik ničime nije dokazao svoje navode, dok je iskazima saslušanih svjedoka potvrđen iskaz tužitelja da je ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen sukladno ponudi koju je M. V., osoba ovlaštena za zastupanje tuženika uputila tužitelju putem viber aplikacije dana 21. veljače 2017. (list 5 spisa).

22. Slijedom navedenog, potraživanje tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim te valjalo naložiti tuženiku da tužitelju vrati primljeni novac te plati zatezne kamate na primljene iznose od dana kad je iste primio.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točci I. izreke presude.

24. Trošak tužitelja sastoji se od troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak sastava tužbe u iznosu od 1.500,00 kn sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022. i 126/2022. – dalje: Tarifa/12), zatim za zastupanje na ročištima od 2. studenog 2021., 13. prosinca 2021., 8. ožujka 2022., 13. svibnja 2022. i 20. prosinca 2022. u iznosu od 1.500,00 kn za svako, sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife/12, za zastupanje na ročištu od 8. lipnja 2021. u iznosu od 375,00 kn za svako sukladno Tbr. 9. t. 5. Tarife/12, za sastav podnesaka od 17. studenog 2020. i 20. rujna 2021. u iznosu od 375,00 kn za svako, sukladno Tbr. 8. t. 3. Tarife/12, za sastav podneska od 9. prosinca 2021. u iznosu od 1.500,00 kn, sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife/12, a što ukupno iznosi 11.625,00 kn. Nadalje, tužitelju je

Error! No text of specified style in document. priznat i trošak sudskog dostavljača u traženom iznosu od 125,50 kn (uplatnica prileži na listu 25 spisa), pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 11.750,50 kn/1.559,56 EUR, a na koji trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zatezna kamata koja teče od 16. siječnja 2023. pa do isplate, slijedom čega je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje ZPP) odlučeno kao u točci II. izreke presude. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za pristup na ročište za objavu presude obzirom tužitelj, odnosno njegov punomoćnik, na isto nije pristupio.

25. Zatezna kamata na iznose glavnog potraživanja određena je u skladu s odredbom članka 29 stavka 2. ZOO-a na valutu HRK do zaključno sa 31. prosincem 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate na valutu EUR u skladu sa izmijenjenim člankom 29 st 2. ZOO-a (˝Narodne novine˝, broj: 114/2022.) te temeljem Uredbe o izmjeni ZOO-a (˝Narodne novine˝, broj: 156/2022.), a na iznos parničnog troška u skladu sa izmijenjenim člankom 29. stavkom 2 ZOO-a (˝Narodne novine˝, broj: 114/2022.) te temeljem Uredbe o izmjeni ZOO-a (˝Narodne novine˝, broj: 156/2022.).

26. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci presude.

U K. 16. siječnja 2023.

Prijedlog odluke izradila

Sudac: Irena Šegavić

sudska savjetnica: Zrinka Ban

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostavljeno:

1. V. M. G., odvjetnica iz S...

2. M. V. iz D. R…