Poslovni broj: 16 UsI-543/2022-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja G. Š., T., zastupanog po

gradonačelniku Ž. B., protiv Državne geodetske uprave, Samostalne službe

za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe M. J. iz Š., J. S., radi provođenja geodetskog

elaborata u svrhu provođenja promjena u katastru, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 16. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 07/21-07/125 Urbroj: 541-11/2-22-2 od 21. siječnja 2022.

II. Odbija se rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: UP/I-932- 07/20- 02/1948 Urbroj: 541-26-02/5-20-4 od 30. studenog 2020.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Klasa: UP/II-932-07/21-07/125 Urbroj: 541-11/2-22-2 od 21. siječnja 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar Šibenik Klasa: UP/I-932-07/20- 02/1948 Urbroj: 541-26-02/5-20-4 od 30. studenog 2020. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem u katastarskom operatu k.o. Š. po zahtjevu zainteresirane osobe u posjedovnom listu 1500 mijenjaju se podaci na način kako je to navedeno u izreci rješenja.

3. Tužitelj u tužbi dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost osporenih rješenja navodima u kojima kao bitno ističe da se dio čest.br. 3375/1 k.o. Š., koja u naravi predstavlja nerazvrstanu cestu u vlasništvu tužitelja, nije mogla cijepati bez suglasnosti G. Š. pa su kao takva donesena uz povredu Zakona o cestama (čl. 101. st.

1. i 2., čl. 102., 133. st. 1. i 3.). Još je Ustavni sud Republike Hrvatske, odlučujući o prijedlozima za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti Zakona o cestama s Ustavom Republike Hrvatske, u odluci br. U-I-6326/2011 od 7. veljače 2017., utvrdio da se pravo vlasništva na cestama stječe ex lege pa izostanak uknjižbe ne znači da javnopravni subjekti vlasništvo nisu stekli. Da se radi o nerazvrstanoj cesti na predmetnom dijelu čest. br. 3375/1 k.o. Š., vidi se i iz izvoda sa stranica Državne geodetske uprave u kojoj je crvenom linijom označena trasa ulice J. J. S.. Sukladno Zakonu o cestama i spomenutoj odluci Ustavnog suda RH nerazvrstane ceste neotuđivo su vlasništvo G. Š. bez obzira na postojeće

upise u zemljišnim knjigama. Predmetnim elaboratom obuhvaćen je i dio ulice, kao javnog dobra u općoj uporabi u vlasništvu tužitelja. Podnositelj zahtjeva, ovdje zainteresirana osoba, nije upisan kao vlasnik, a Ugovor o kupoprodaji koji je sklopio s upisanim vlasnicima ne može predstavljati dokaz postojanja pravnog interesa iz čl. 72. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, jer je istim kupljen dio čestice koji nije bio vlasništvo prodavatelja, već predstavlja javno dobro u općoj uporabi. Stoga je takav ugovor prema čl. 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ništetan. To što za predmetnu ulicu nije izrađen elaborat evidentiranja sukladno Zakonu o cestama, ne znači da tužitelj na nerazvrstanu cestu ne polaže prava. Tužitelj je uz žalbu, u prilog svojim tvrdnjama, dostavio Odluku o nerazvrstanim cestama, Popis cesta, ulica, trgova G. Š., jedinstvenu bazu podataka kojim dokazuje da podaci u katastarskom operatu nisu točni. Kad su u pitanju nerazvrstane ceste, Zakon o cestama je specijalni zakon u odnosu na sve druge zakone, pa tako i na Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnine. Kod izloženog, predlaže da sud osporena rješenja poništi i sam riješi upravnu stvar, podredno vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, u odgovoru na tužbu, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem članka 19. stavak 3. ZUS pozvan je kao zainteresirana osoba sudjelovati M. J., koji nije dostavio odgovor na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti rješenja kojim je odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja kojim se, po zahtjevu zainteresirane osobe vrši promjena podataka u posjedovnom listu br. 1500 na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj promjenu podataka zatražio na temelju elaborata potvrđenog od Područnog ureda za katastar Šibenik pod Klasa: 932-06/20- 02/2567 Urbroj: 541-26-02/4-20-3 od 27. studenog 2020. u kojem je priložena lokacijska informacija Klasa: 350-05/20-10/000149 Urbroj: 2182/01-08-20-0003 od 28. svibnja 2020. te Kupoprodajni ugovor od 2. srpnja 2020. u kojem se zainteresirana osoba pojavljuje kao kupac dijela nekretnine kat. čest. 3375/1. Ta je čestica upisana kao vlasništvo prodavateljica D. T. i M. D. za ½.

11. Tužitelj se tijekom postupka protivio ovakvim promjenama navodima koji sadržajno odgovaraju ovima iz tužbe. U suštini tužitelj smatra kako ovdje postoji pravna zapreka za provođenje predloženih promjena, jer je ulica J. Š. uvrštena u jedinstvenu bazu podataka nerazvrstanih cesta (Službeni glasnik Grada Šibenika, br. 11/12).

12. Osporena rješenja donesena su primjeni Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnine (Narodne novine, br. 112/18) prema kojem:

- geodetske elaborate na zahtjev nositelja prava na zemljištu odnosno osobe koja ima pravni interes izrađuju osobe koje imaju suglasnost za obavljanje stručnih geodetskih poslova za potrebe održavanja katastra zemljišta sukladno posebnom zakonu (čl. 91. stavak 1.);

- da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina (čl. 91. st. 2.).

13. Sadržaj i oblik geodetskih elaborata te način njihove izrade, pregledavanja i potvrđivanja uređen je Pravilnikom o geodetskim elaboratima (Narodne novine, br. 59/18, 112/18; u daljnjem tekstu: Pravilnik). Geodetski elaborati, između ostalog, izrađuju se i u svrhu diobe katastarskih čestica odnosno za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

14. Prema članku 24. Pravilnika geodetski elaborat izrađuje se pod uvjetom da se međe i druge granice katastarskih čestica mogu smatrati nepromijenjenima (ispunjenje površinskog kriterija) te pod uvjetom da međe katastarskih čestica nisu sporne (st. 1.), dok se međe katastarskih čestica koje su predmetom izrade elaborata, u primjeni ovoga Pravilnika, smatraju nespornim ukoliko u trenutku izrade elaborata, u pogledu istih, nije u tijeku sudski postupak uređenja međa (st. 2.).

15. U konkretnom je slučaju predložena parcelacija k.č.br. 3375/1 k.o. Š. na novonastale k.č.br. 3375/1, 3375/43 i 3375/44 k.o. Š., pri čemu nije predložen upis promjene nositelja prava, a iz stanja spisa proizlazi da nije pokrenut sudski postupak radi uređenja sudskih međa.

16. U izloženom, prema ocjeni suda, osporenim rješenjima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Ovakva promjena nije prepreka da tužitelj kao jedinica lokalne samouprave pokrene postupak evidentiranja nerazvrstane ceste na način kako je to predviđeno odredbama čl. 131. do 133. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22). Stoga je tuženik pravilno otklonio tužiteljeve prigovore pozivom na odredbu čl. 64. st. 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina prema kojoj su za izradbu geodetskih elaborata kojima se osnivaju nove katastarske čestice u katastru nekretnina mjerodavni podaci sadržani u katastarskom operatu, a tko tvrdi da oni nisu točni, treba to dokazati.

17. Kod izloženog, sud osporena rješenja ocjenjuje zakonitim, pri čemu ne nalazi ostvarenje kojega od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 31. st 2. ZUS-a) pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 16. siječnja 2023.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju G. Š., T.Š.

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi M. J., Š., J.

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana