Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-712/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Općine K., OIB: …, iz K., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Š. & O. d.o.o. iz S. B., Pisarnica N., protiv ovršenika G. Š., OIB: …, iz R., zastupanog po punomoćniku F. D., odvjetniku iz R., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-568/2022-9 od 20. lipnja 2022., 16. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika uvažava se kao osnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-568/2022-9 od 20. lipnja 2022. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu ovršenika odlučit će prvostupanjski sud u okviru odluke o troškovima ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na temelju tri ovršne isprave, odredio ovrhu na suvlasničkom dijelu ovršenika od ½ nekretnine upisane u zk.ul.br. 2735 k.o. K., kčbr. 2712/219, kuća i dvorište M., kuća L. M., dvorište, površine 539 m2, s tim što je prije određivanja ovrhe određen i upis na predmetnoj nekretnini suvlasništva tuženika u ½ dijela.

2. Protiv rješenja o ovrsi pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je ovršenik 28. studenog 2022. zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 2., 5., 6. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20.; dalje: OZ) te zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za ovrhu te naloži ovrhovoditelju da mu naknadi troškove postupka.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj 8. prosinca 2022. u kojem osporava navode žalbe u cijelosti te predlaže istu odbiti kao neosnovanu te potražuje trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prijedlog za ovrhu temelji se na tri ovršne isprave i to Rješenju o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na temelju ovršne isprave, Općine K., Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-415-02/16-03/01, Urbroj: 2198/33-40-16-1 od 17. listopada 2016., radi neplaćene komunalne naknade u iznosu od 7.520,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 2. studenog 2016. do isplate, kamate u iznosu od 3.041,14 kn do 2. studenoga 2016. i troškova ovrhe u iznosu od 200,00 kn, Rješenju o ovrsi pljenidbom novčanih sredstva ovršenika na temelju ovršne isprave, Općine K., Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-415-02/16-01/01, Urbroj: 2198/33-40-16-1 od 17. listopada 2016. po osnovu poreza na kuće za odmor u iznosu od 26.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 2. studenog 2016. do isplate, iznosa od 10.160,05 kn na ime obračuna kamata do 17. listopada 2016. i troškova u iznosu od 200,00 kn te Rješenju o ovrsi pljenidbom novčanih sredstava ovršenika na temelju ovršne isprave, Općine K., Jedinstveni upravni odjel, Klasa: UP/I-415-03/16-01/01, Urbroj: 2198/33-40-16-1 od 19. listopada 2015. po osnovu komunalnog doprinosa u iznosu od 30.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 24. listopada 2016. do isplate, iznosa obračunate kamate od 14.114,75 kn i troškova postupka u iznosu od 200,00 kn.

5.1. U prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj navodi da je pokušao izravnu naplatu svoje tražbine kod FINE, ali da se nije uspio namiriti zbog nedostatka novčanih sredstava na računu ovršenika. Pravomoćnom i ovršnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Rijeci broj P-438/2021-5 od 7. svibnja 2021., a koji postupak se vodio od strane ovršenika kao tužitelja protiv H. M. iz K. kao tuženika, da je utvrđen ništetnim i da ne proizvodi pravne učinke Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini sklopljen 27. travnja 2018. između tuženika H. M. iz K. kao zajmodavatelja i tužitelja G. Š. iz R. kao zajmoprimatelja, da je utvrđena ništetnom i ne proizvodi pravne učinke Potvrda izdana po javnom bilježniku V. P. od 21. kolovoza 2019. pod poslovnim brojem OU-1194/2019 te je naložena uspostava zemljišnoknjižno stanje u odnosu na ½ dijela nekretnine upisane kod Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu, Zemljišnoknjižni odjel Pag, kčbr. 2712/2019 – kuća i dvorište L. M., površine 539 m2, u zk.ul.br. 2735 k.o. K., koje je prethodilo donošenju rješenja pod poslovnim brojem Z-19350/2019 i Z-10154/2018 na način da se umjesto upisanog tuženika H. M. iz K. upisuje tužitelj G. Š. iz R.. Zbog toga predlaže prije određivanja ovrhe upisati tužiteljevo vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovrhe.

5.2. Navedeni prijedlog prvostupanjski sud je usvojio u cijelosti te odredio zatraženu ovrhu.

6. U svojoj žalbi ovršenik navodi da istu podnosi zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka pri čemu ne navodi koju je bitnu povredu počinio prvostupanjski sud. Zbog toga je ovaj sud ispitao pobijanu odluku u odnosu na bitne povrede iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), koji se na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima na temelju članka 21. stavak 1. OZ-a, te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda na koje se pazi po službenoj dužnosti, a na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Ovršenik izričito navodi da podnosi žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 2., 3., 6. i 11. OZ-a. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ-a postoji ako isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava.

7.1. U konkretnom slučaju ovršne isprave, a iz kojih proizlazi novčana tražbina ovrhovoditelja, su rješenja koja su donijeta u upravnom postupku, a prema članku 23. stavak 1. točka 4. OZ-a ovršne isprave su i ovršne odluke donesene u upravnom postupku ako glase na ispunjenje novčane obveze. Obrazlažući navedeni žalbeni razlog ovršenik ističe kako on nikad nije primio navedena rješenja ovrhovoditelja pa da stoga iste isprave nisu mogle steći svojstvo ovršnosti.

7.2. Međutim, prema članku 36. stavak 1. do 3. OZ-a propisano je da ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju, uz prijedlog se podnosi ovršna isprava, u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu, na kojoj je stavljena potvrda o ovršnosti, odnosno vjerodostojna isprava. Potvrdu o ovršnosti daje sud, odnosno tijelo koje je odlučivalo o tražbini u prvom stupnju. Potvrdu o ovršnosti za izdavanje koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti ukinut će rješenjem isti sud, odnosno tijelo, na prijedlog ili po službenoj dužnosti.

7.3. U konkretnom slučaju, potvrdu ovršnosti na svoja rješenja kao ovršne odluke stavilo je nadležno tijelo te je ovršni sud vezan potvrdama o ovršnosti, a ovršenik ukoliko smatra da navedena rješenja nije primio pa da stoga ona nisu mogla steći svojstvo ovršnosti može zatražiti ukidanje potvrde o ovršnosti, ali kod tijela koje je donijelo predmetna rješenja.

7.4. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a postoji ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha. Obrazlažući taj dio žalbe, ovršenik smatra da je nastupila zastara za naplatu tražbine navedene u ovršnim ispravama, međutim, s takvim prigovorom se ne ukazuje na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, već na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već je prvostupanjski sud dužan zbog tog razloga uputiti ovršenika na parnicu radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a postojao bi kada je zakonom određen rok unutar kojeg se ovrha mora pokrenuti jer se u protivnom gubi pravo pokrenuti ovrhu (kao što je kod parnica za smetanje posjeda, u radnim sporovima i sl.), pa bi ovrhovoditeljev prijedlog podnesen izvan tog roka trebalo odbaciti.

7.5. Žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 6. OZ-a postoji ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

7.6. Ovaj žalbeni razlog postojao bi ako bi ovrha bila određena na stvarima izvan prometa ili na stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno, ako bi predmet ovrhe bile tražbine po osnovu poreza i drugih pristojbi, a predmet ovrhe ne mogu biti objekti, oružje i oprema namijenjeni obrani te oprema i objekti namijenjeni radu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave i pravosudnih tijela (članak 4. stavak 4., 5. i 6. OZ-a).

7.7. Obrazlažući taj žalbeni razlog ovršenik ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava i to članka 80.b OZ-a. Navodi da prvostupanjski sud nije izvršio procjenu da li bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, ocjenjujući kriterije koji su određeni stavkom 3. navedenog članka. Pri tome ovršenik navodi da je vrijednost tražbine čije se namirenje traži nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, postoji li opravdani interes za hitnim namirenjem tražbine i da se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

8. I po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio članak 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, odnosno isti uopće nije primijenio, iako su u stavku 3. članka 80.b OZ-a navedene posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretninama, a koje sud mora ispitati po službenoj dužnosti prije nego što odredi ovrhu na nekretnini.

9. Zbog toga je ovaj sud ukinuo pobijanu odluku i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ocijeniti postoje li posebne pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenika, sukladno članku 80.b OZ- a, nakon čega će donijeti novu odluku o prijedlogu.

10. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu ovršenika odlučit će prvostupanjski sud u okviru odluke o troškovima ovršnog postupka.

Koprivnica, 16. siječnja 2023.

Sutkinja

Vesna Rep v. r.