REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-84/2022-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. N., zbog kaznenog djela iz članka 303. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi okrivljenog S. N. po braniteljima Ž. R. protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj 2 K-272/2018-87. od 28. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2023.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog S. N. kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Koprivnici okrivljeni S. N. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza opisanog u članka 303. stavak 2. KZ/97. i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, pa je prema okrivljeniku S. N. na temelju članka 67. KZ/97. primijenjena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. 2. Na temelju članka 158. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje ZKP/08.) oštećenik J. N. iz L., M., upućen je sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 160.000 eura što predstavlja vrijednost nekretnine da isti ostvari u parnici.
3. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. okrivljenik S. N. dužan je na ime troškova kaznenog postupka - paušala uplatiti iznos 1.500,00 kuna (tisuću petsto kuna) u korist državnog proračuna RH, te je okrivljenik dužan platiti i troškove punomoćnika oštećenika odvjetnika H. Ž. iz V. u iznosu od 16.375,00 kuna (šesnaest tisuća tristo sedamdeset pet kuna) po pravomoćnosti i ovršnosti presude, dok će se iz proračunskih sredstava suda isplatiti punomoćniku oštećenika odvjetniku H. Ž. iz V. iznos od 500,00 kuna (petsto kuna) i to za dolazak na raspravu koja je bila odgođena dana 5.6.2019.godine za koju punomoćnik nije bio obaviješten o odgodi, a sve ostale stranke su bile obaviještene, a sve po pravomoćnosti i ovršnosti presude.
4. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Koprivnici K-570/12-2 od 06.12.2012. godine.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni S. N. po branitelju Ž. R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenoj sankciji, te troškovima postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi optužbe, podredno pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno odlučivanje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
8. Žalba okrivljenika nije osnovana.
O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
9. Suprotno navodima žalbe da prvostupanjski sud ne daje valjane razloge zbog čega smatra da bi okrivljenik počinio kazneno djelo davanje lažnog iskaza i da je nejasno zašto prvostupanjski sud navodi da je Općinski sud u Križevcima donio presudu broj P-509/06-78 od 31. prosinca 2007. na temelju lažnog iskazivanja okrivljenika, a da postoji samo presuda Općinskog suda u Križevcima koja ima oznaku P-509/06-79, prvostupanjski sud na jasan način utvrđuje i na valjan način obrazlaže kako je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, jasno je da pisani otpravak presude Općinskog suda u Križevcima ima poslovni broj P-509/06-79 (list 19-23) i na istoj je napisan datum 31. prosinac 2007., a ne kako se navodi da ima poslovni broj P-509/06-78, međutim jasno je da se radi o presudi u parničnom postupku u predmetu P-509/06 i u drugom retku činjeničnog opisa okrivljenik se tereti za lažno svjedočenje u predmetu P-509/06, tako da ne stoji tvrdnja žalbe da je presuda nejasna, proturječna sama sebi i da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i samih tih isprava. Nastavno u točki 6. obrazloženja jasno stoji da je u predmetu broj P-509/06 povodom tužbe tužitelja S. N. protiv tuženika J. N. radi priznanja prava vlasništva i predaje posjeda dana 31. prosinca 2007. donesena presuda broj P-509/06-79. Zbog navedenog nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa da se presuda ne može ispitati.
10. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitom dokazu jer da svjedok W. K. prilikom davanja iskaza nije upozoren u smislu članka 285. i članka 286. ZKP/08. pa da se osuđujuća presuda ne može temeljiti na takvom iskazu. Nasuprot navedenom svjedok W. K. je ispitan u skladu s propisanim upozorenjima po ZKP/08. jer u prijevodu zapisnika o ispitivanju svjedoka (list 421) se nalaze sadržajno navedena upozorenja i izjave svjedoka da je upozoren sve kako predviđa ZKP/08. u člancima 285. i 286. ZKP/08. Naime, u prijevodu stoji da je svjedok W. K. upoznat s dužnosti govorenja istine, da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, upoznat je da nije dužan iskazivati ako bi sebe ili sebi bliske osobe izvrgnuo kaznenoj odgovornosti i opasnosti sramoćenja ili neposrednog i osjetnog nastanka štete na imovini. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenik da je prilikom izvođenja dokaza na raspravi, čitanjem takvog zapisnika prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. da bi se presuda temeljila na nezakonitom dokazu.
O žalbi zbog povrede kaznenog zakona
11. Suprotno tvrdnjama žalbe da je nastupila zastara kaznenog progona u ovom predmetu, prvostupanjski sud opravdano ne utvrđuje zastaru kaznenog progona. Nije točna tvrdnja žalbe da je okrivljeniku stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 303. stavak 2. KZ/97. a da je u vrijeme kaznenog djela za to kazneno djelo bila zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine. KZ/97. izmijenjen je Zakonom o izmjenama i dopunama kaznenog zakona NN 111/03. koji se primjenjuje od 1. prosinca 2003. i za to kazneno djelo zapriječena je kazna zatvora u trajanju šest mjeseci do pet godina. Kako se okrivljenik tereti da je počinio kazneno djelo 18. prosinca 2007. godine, sasvim je jasno da se na njega ne primjenjuje izvorni KZ/97. (NN 110/97.) nego i sve izmjene i dopune kaznenog zakona koje su stupile na snagu prije počinjenja kaznenog djela, pa tako i NN 111/03. Prema članku 86. Kaznenog zakona (»Narodne novine«, br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. dalje KZ/11.), ako se prije nastupa zastare kaznenog progona promijeni rok zastare, primijenit će se zastarni rokovi novog zakona. Zastarni rokovi iz KZ/97. nisu nastupili jer je prema članku 19. KZ/97. zastara kaznenog progona nastupa protekom pet godina za kazneno djelo s propisanom kaznom težom od tri godine, a prema članku 20. KZ/97. zastara se prekida svakom postupovnom radnjom koja se poduzima radi kaznenog progona počinitelja i počinje ponovno teći. Okrivljenik se tereti da je lažno iskazivao 18. prosinca 2007. a Općinski sud u Koprivnici 6. prosinca 2012. presudom izdao kazneni nalog broj 3 K-570/12-2 kojim je okrivljenik proglašen krivim, što znači da zastara prema KZ/97. nije nastupila prije stupanja na snagu KZ/11., a to je 1. siječnja 2013., što znači da na konkretan predmet trebaju biti primijenjeni zastarni rokovi iz KZ/11. Prema članku 81. stavku 1. KZ/11. kazneni progon zastarijeva nakon 15 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od tri godine, a prema članku 81. stavak 3. KZ/11. ako je prije proteka rokova iz stavka 1. donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine. Kako je u ovom predmetu prethodno već bila donesena presuda 3 K-570/12-2 6. prosinca 2012., te presuda broj 3 K-68/2013-121 od 29. rujna 2017. koja je ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj 21 Kž-17/2018-4. 29. studenog 2018. to konkretno znači da zastara u ovom postupku nastupa protekom 17 godina ili konkretno 18. prosinca 2024. O žalbi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
12. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza, jer da bi se nekoga proglasilo krivim potrebno je utvrditi da se na tom iskazu temelji konačna odluka u tom postupku, a prvostupanjski sud da to nije učinio. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud argumentirano utvrđuje i obrazlaže pod točkom 13. obrazloženja da je pravomoćnom presudom koja je donijeta pred Općinskom sudu u Križevcima kuća koja je bila vlasništvo J. N. postala vlasništvo okrivljenika S. N., a u postupku pred sudom je iskazao da je on tu kuću kupio od pok. oca J. N., ali zbog smrti istog nisu stigli potpisati kupoprodajni ugovor. Tvrdio je da je novac kojim je kupio tu kuću pozajmio od W. K. i to iznos od 160.000,00 eura i koji je predao istom. Na raspravi je kao dokaz svoje tvrdnje predao potvrdu u kojoj se navodi da mu je W. K. pozajmio taj novac i upravo na temelju takvog iskaza donesena je presuda kojom je prihvaćen njegov tužbeni zahtjev. Prvostupanjski sud je utvrdio da W. K. nije pozajmio okrivljeniku 160.000,00 eura, jer je isti tako iskazao, a iskazao je i da je potpisao potvrdu koja nije istinita što znači da se presuda P-509/06-79 temelji na neistinitom iskazu okrivljenika. Tako nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da se na njegovom iskazu ne temelji konačna odluka u postupku P-509/06 i u kojem je donesena presuda pod brojem P-509/06-79 od 31. prosinca 2007.
13. Nije u pravu ni okrivljenik kada u žalbi tvrdi da je on svoj iskaz dao 1. srpnja 2004. godine i da je taj iskaz uzet kao dokaz u predmetu P-509/06. Istina je da je okrivljenik iskazivao i 1. srpnja 2004. u predmetu P-509/06 (list 25 – 27), ali je i točno utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik lažno iskazivao 18. prosinca 2007. godine u predmetu P-509/06. jer tako proizlazi iz zapisnika s rasprave (list 28 – 30). Na navedenom zapisniku od 18. prosinca 2007. okrivljenik iskazuje da je on posudio 160.000,00 eura i to od osobe koja je državljanin Republike Austrije s kojom je bio poslovni partner. Tu osobu (W. K. – poslovni partner) je upoznao u kojoj se situaciji nalazi vezano za kuću i iz tih razloga mu je posudio novac. Dalje je iskazao da novac nije vraćen u kešu niti u cijelosti, nego sinovi odrađuju na ime toga, rade za njega, a supruga i on rade u Njemačkoj i vraćaju sukcesivno dug. Suprotno takvom iskazu okrivljenika u postupku P-509/06 je iskaz svjedoka W. K. da on nikada nije posudio novac okrivljenom S. N., da okrivljenik taj novac nije predao J. N. kao kupoprodajnu cijenu za nekretninu čk.br. 529/1 upisanu u zk.ul.br. 4859 k.o. Križevci, da u postupku P-509/06 nije ispitivan kao svjedok W. K. i prvostupanjski sud je argumentirano utvrdio da je okrivljeni S. N. u postupku P-509/06 kao stranka lažno iskazivao i na temelju njegovog iskaza temelji se konačna odluka u tom postupku (presuda Općinskog suda u Križevcima broj: P-509/06-79 od 31. prosinca 2007.) pa da je okrivljenik tako ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 303. stavak 2. KZ/97.
O žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi i troškovima
14. Okrivljenik u žalbi kao žalbenu osnovu navodi odluku o kaznenoj sankciji, te o troškovima kaznenog postupka iako ih u žalbi ne konkretizira. Po članku 478. ZKP/08. žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja uvjetne osude na strani okrivljenika olakotnom okolnosti cijenio njegovu neosuđivanost i protek vremena od počinjenja kaznenog djela. Prvostupanjski sud imao je u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, te posljedice pa je okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci s rokom provjeravanja 1 (jedne) godine. Ovaj drugostupanjski sud smatra da prvostupanjski sud nije optuženiku izrekao prestrogu sankciju.
15. Ne konkretizirana žalba zbog odluke o troškovima postupka nije osnovana jer prvostupanjski sud argumentirano obvezuje okrivljenika na plaćanje troška sve u smislu članka 148. stavak 1. ZKP/08.
16. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenog S. N. po branitelju Ž. R. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 16. siječanj 2023.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
