Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-7629/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I. P., zbog

prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-4-8742-1/20 od 3. listopada 2020., nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. siječnja 2023. u izočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 16. siječnja 2023. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik I. P., OIB:…, sin G. i A. dj. B., rođen… u Z., s prebivalištem u Z., završena SSS, po zanimanju direktor, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 8. kolovoza 2020. u 08,00 sati u mjestu Z. vozila M1 marke Škoda registarske oznake ZD…, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. j.d.o.o. na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju broj 511-18-15/05-8-1746-1/20 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 23. srpnja 2020. do 7. kolovoza 2020. nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svojoj vozilo dao na upravljanje vozilo dana 5. veljače 2020.,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 1. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Zadarska, Postaje prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor, nakon čega je Postaja prometne policije Zadar sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila sudu na nadležno postupanje.

1.2. Ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je utvrdio da se okrivljeniku djelom opisanim predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret prekršaj iz članka 229. stavak 3. i stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona za koji je zapriječena novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, te je shodno tome sud obavezni prekršajni nalog koji je podnesen protiv okrivljenika tretirao kao prekršajni nalog, te je isti stavio van pravne snage i proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenik I. P. očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik I. P. saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da ne odgovara istini da bi on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. j.d.o.o. zaprimio bilo kakvu obavijest o prometnom prekršaju, te obzirom da isto nije zaprimio nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 23. srpnja 2020. do 7. kolovoza 2020. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo marke Škoda registarske oznake ZD… vlasništvo pravne osobe i kojim je navodno počinjen prekršaj 5. veljače 2020. Kada mu sudac daje na uvid povratnicu o zaprimanju obavijesti od nadležne policijske postaje od dana 23. srpnja 2020. navodi da njegov potpis se ne nalazi na predmetnoj povratnici, a ista je upućena prema

I. j.d.o.o. i on kao direktor je odgovoran za preuzimanje pismena, čiji je potpis da se ne može izjasniti, da ne postoji niti pečat, a trebao bi postojati, što sve potvrđuje navode iz njegove obrane da nije odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja,

okrivljenik negira u cijelosti počinjenje predmetnog prekršaja.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na Prekršajni nalog, preslik povratnice o zaprimanju obavijesti podaci o vozaču na ime I. j.d.o.o. Z. zaprimljena dana 23. srpnja 2020. koja sadrži potpis bez pečata pravne osobe, uvid u sudski registar, Zapisnik o glavnoj raspravi od 19. prosinca 2022., preslik osobne iskaznice na ime I. P. broj…

izdane od PU Zadarska koja sadrži potpis okrivljenika I. P. , te uspoređujući potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 23. ožujka 2020. sud utvrđuje da potpisi nisu identični, te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH Odjel za prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18- 15/05-4-3704-1/2021 zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 26. listopada 2021., presudom Općinskog suda u Zadru broj Pp P-545/2020 zbog prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 2. lipnja 2022.

4. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te sadržaja isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

5. Odredbom članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Odredbom članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

5.2. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno isti je naveo da ne odgovara istini da bi on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi I. j.d.o.o. zaprimio bilo kakvu obavijest o prometnom prekršaju,

te obzirom da isto nije zaprimio nije u roku od 15 dana a koji rok je tekao od 23. srpnja 2020. do 7. kolovoza 2020. dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo marke Škoda registarske oznake ZD… vlasništvo pravne osobe i kojim je navodno počinjen prekršaj 5. veljače 2020. Kada mu sudac daje na uvid povratnicu o zaprimanju obavijesti od nadležne policijske postaje od dana 23. srpnja 2020. navodi da njegov potpis se ne nalazi na predmetnoj povratnici, a ista je upućena prema I. j.d.o.o. i on kao direktor je odgovoran za preuzimanje pismena, čiji je potpis da se ne može izjasniti, da ne postoji niti pečat, a trebao bi postojati, što sve potvrđuje navode iz njegove obrane da nije odgovoran za počinjenje predmetnog prekršaja, te je okrivljenik u spis priložio preslik osobne iskaznice kako bi dokazao navode iz svoje obrane koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenik potkrepljuje navode iz svoje obrane.

7. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik osobne iskaznice na ime I. P. broj… izdane od PU Zadarska koja sadrži

potpis okrivljenika I. P. , te uspoređujući potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 23. ožujka 2020. sud utvrđuje da potpisi nisu identični.

8. Analizirajući obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenika s osobne iskaznice okrivljenika, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, a također je potrebno navesti da je sud tijekom postupka izvršio uvid u preslik povratnice o zaprimanju predmetne obavijesti, te utvrdio da ista ne sadrži pečat pravne osobe I. j.d.o.o., niti potpis dostavljača, te je ne može smatrati uredno dostavljenom okrivljeniku.

9. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u

dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković