Broj: 3.Pp-88/2023.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ( NN 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, pod brojem: 511-08-29-23-1 Klasa: 511-07 /23-5/1175 od dana 14. siječnja 2023. godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 14. siječnja 2023.godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i odsutnosti predstavnika optužbe te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik:

M. K., od oca M. i majke J., r. C., rođen dana u P., s prebivalištem u Š., Ul. S. br.03, po zanimanju elektroinstalater sa završenom srednjom strukovnom školom, nezaposlen, trenutno na probnom radu, po narodnosti Hrvat, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, uzdržava se iz prihoda koje ostvaruje povremenim radom, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 14. siječnja 2023.godine u 09,10 sati, upravljao mopedom marke "Gilera Ice 50“, reg. oznake PU, kolnikom ulice R. u P., iz smjera F. ulice u smjeru ulice S. s., prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima,

2. što je dana 14. siječnja 2023.godine u 09,10 sati, upravljao mopedom marke "Gilera Ice 50“, reg. oznake PU, kolnikom ulice R. u P., iz smjera F. ulice u smjeru ulice S. s., te nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika i nakon što mu je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu i stručni pregled- vađenje krvi i urina radi analize, izričito je odbio

dakle, odbio je postupiti prema zahtjevu policijskog službenika,

3.što je dana 14. siječnja 2023.godine u 09,10 sati, upravljao mopedom marke "Gilera Ice 50“, reg. oznake PU, kolnikom ulice R. u P., iz smjera F. ulice u smjeru ulice S. s., nakon isteka važenja prometne dozvole za više od 15 dana ( važenje prometne dozvole isteklo 17. 08. 2022.),

4.što dana 14. siječnja 2023.godine u 09,10 sati, za vrijeme dok je upravljao mopedom marke "Gilera Ice 50“, reg. oznake PU kolnikom ulice R. u P., iz smjera F. ulice u smjeru ulice S. s., kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaje iz članka 216. stavka 1. i članka 282. stavka 1. i stavka 4. te članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo člankom 216. stavkom 3. i člankom 282. stavkom 9. te člankom 238. stavkom 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i člankom 29. stavkom 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom  1.

na kaznu zatvora u trajanju od

30 ( trideset ) dana

za djelo prekršaja pod točkom  2.

na kaznu zatvora u trajanju od

30 ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom  3.

na novčanu kaznu u iznosu od  260,00 ( dvjestošezdeset ) eura

za djelo prekršaja pod točkom  4.

na novčanu kaznu u iznosu od

20,00 ( dvadeset) eura

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od

60 ( šezdeset ) dana

novčana kazna u ukupnom iznosu od

280,00 (dvjestoosamdeset )

eura

Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen u vezi s prekršajem i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 14. siječnja 2023.godine od 09,30 sati pa do dana 14. siječnja 2023. godine do 16,00 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula-Pola u Puli, do dana 20. siječnja 2023. god. do 16,30 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora na način da će se izjednačiti svaki započeti dan

uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se kazna zatvora umanjuje za 8 ( osam ) dana te ostaje za izvršenje 52 ( pedesetidva)

dana kazne zatvora.

Temeljem članka 152. stavka 1. Prekršajnog zakona, kazna zatvora izvršit će se prema posebnom zakonu o izvršavanju kazne zatvora.

Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

Odbija se prijedlog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, za oduzimanje predmeta-

mopeda marke "Gilera Ice 50“ broja šasije, reg. oznake PU, vlasništvo S. j.d.o.o. P.

Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. i članka 137. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 39,82( tridesetidevet/82) eura, kao i troškove premještanja vozila u iznosu od 35,33 ( tridesetipet/33) eura, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika M. K., zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se temeljem čl.135. PZ, odredi zadržavanje okrivljenika jer postoji bojazan da će ponoviti istovrsne prekršaje, a da se nakon provedenog sudskog postupka proglasi krivim i za svaki prekršaj kazni kaznom zatvora u trajanju od 60 dana, odnosno novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 280,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, sukladno čl.288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja će se izvršiti nakon što ponovno stekne pravo na upravljanje , odnosno kod izdavanja vozačke dozvole , i da se u postupku oduzme vozilo kao sredstvo izvršenja prekršaja, te da se okrivljenik obveže na dužnost nadoknade troškova nastalih premještanjem vozila, u iznosu od 35,33 eura. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, a potom mu je određeno zadržavanju u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

Broj: 3. Pp-

88/2023.

Pozvan kod ovoga suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da je razumio optužbu i da se za prekršaje smatra krivim. Iznosi svoje žaljenje jer je upravljao mopedom prije stjecanja prava, ističući da je to učinio jer je trebao otići na posao gdje radi na popravljanju krovišta jedne obiteljske kuće, a kako nije imao drugog načina doći do gradilišta prihvatio je prijedlog svoje majke i koristio moped. Obrazlaže da je zaustavljen od strane policije za vrijeme dok je upravljao mopedom i točno je da su tada utvrđeni opisani prekršaji, dok mu je dolaskom u policijsku postaju ponuđeno testiranje na prisutnost droga koje nije izričito odbio, već je upoznao policiju da je konzumirao marihuanu oko nove godine i da će vjerojatno to doprinijeti pozitivnom rezultatu. Nakon toga policijski službenici su ispisali zapisnik kojeg je on potpisao. Izjavljuje da je do sada bio prekršajno kažnjavan, no da u tijeku 2022. godine nije počinio nijedan prekršaj jer je odlučio izmijeniti svoje ponašanje. Zasigurno ne bi bio upravljao mopedom da za njega nije postojala potreba javiti se na posao. Na pitanje suca zbog čega nije polagao vozački ispit izjavljuje da to nije učinio jer nije imao financijskih sredstava za plaćanje školarine. Na pitanje suca koliko je puta upravljao konkretnim mopedom u prometu izjavljuje da je to bio prvi puta.

U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, pod brojem

Ur. broj: 511-08-29-23-1 Klasa: 211-07/23-5/1175 od 14. 01. 2023. godine, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga, pod ser. brojem od 14. 01. 2023. god., Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem 01490461, 01490462 i 01490463 od 14. 01. 2023. god., Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (prekršaji) pod brojem 511-08-29/1-18/9/2023. od 14. 01. 2023. god., Naloga za postupanje, broj intervencije 331 970 ORYX Asistencija od 14. 01. 2023. god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.aPZ, da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem 00388152 od 14. 01. 2023. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, o dosadašnjem prekršajnom kažnjavanju ( stranica br. 5. do br.20. spisa).

Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da nema primjedbu na dokaze. Temeljem obrane okrivljenika i u postupku provedenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj za prekršaje iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da su terećena djela ostvarena na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, već je u svoju obranu izložio okolnosti za koje smatra da su za njega olakotne i da su mu u korist, pa je sudac nedvojbeno zaključio da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

Mjerodavni propisi u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

Članak 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, taksativno nabraja uvjete koje mora ispuniti osoba da bi stekla pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije, pa se u točki 3. navodi, da je jedan od uvjeta i položen vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, dok svako protivno postupanje, neovisno da li je zbog toga nastala konkretna posljedica, sankcionirano je kao prekršaj odredbom članka 216. stavka 3. ovoga članka ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana ).

Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

Članak 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana čini prekršaj kažnjiv stavkom 7. ovoga članka ( novčana kazna u iznosu od

260,00 eura) .

Članak 16. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici, propisuje da je punoljetna osoba dužna imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice, dok se u kaznenim odredbama propisuje novčana kazna od 20,00 eura, za prekršaj osobe koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama ( čl.29. st.1. toč. 1. ).

Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

Na temelju analize obrane okrivljenika, provedenih dokaza i primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja prekršaja za koja se tereti i da je počinitelj počinio prekršaje s elementom opće opasnosti za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne za svako djelo posebno, a potom i u njihovoj ukupnosti ( čl.36. st.2 PZ), sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela iz točke 1. i točke 2. izreke presude, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajem iz sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost, da je do sada već bio prekršajno kažnjavan i da do sada izrečene kazne nisu djelovale na okrivljenika već je on ustrajao u protupravnom ponašanju opravdavajući svoje nepravo razlozima koji su neuvjerljivi i neprihvatljivi / upravljao jer je morao otići na posao/, pa sudac zaključuje da je kod njega izostala svijest o težini počinjenih prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno propisima. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da je okrivljenik iskreno priznao prekršaje i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova suda, da je nezaposlen i da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

Broj: 3. Pp- 88/2023.

Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih su djela ostvarena, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega

na razmjere i narav mogućih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjene prekršaje iz točke 1. i točke 2. izreke presude liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenih prekršaja i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja, a da su na taj način izrečene kazne ne samo pravedne, već da sadrže etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da će se njihovom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.

Za prekršaje iz točke 3. i točke 4. izreke, odredio je novčane kazne koje su već određene propisom za počinjene prekršaje, smatrajući da su na taj način izrečene novčane kazne dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da je njihov odabir za počinitelja pravedan, svrhovit i odvraćajući. Sudac je za svaki prekršaj utvrdio pojedinačnu kaznu, a potom je okrivljeniku primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora i ukupnu novčanu kaznu, sukladno pravilima iz toč.1. i toč. 2. čl.39. PZ. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen, a potom i zadržan

( stranica br.5.-6. i br.24.-25. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajima, svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, smatrajući da je s obzirom na utvrđene okolnosti , životnu dob okrivljenika i činjenice da još uvijek nije stekao pravo na upravljanje vozilima, predložena zaštitna mjera nesvrhovita i nema praktični značaj , osobito iz razloga što bi se ta zaštitna mjera počela izvršavati tek nakon što okrivljenik stekne pravo na upravljanje vozilom i izdavanja vozačke dozvole, dok je rok izvršenja mjere unaprijed neodređen i neizvjestan, pa samim time ne bi se ostvarila svrha predložene zaštitne mjere čijom se primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Sudac naprotiv smatra da, okrivljenika treba motivirati i omogućiti mu da što prije ispuni uvjete za stjecanje vozačke dozvole kako bi se počeo ponašati sukladno pozitivnim propisima i osnovnim zahtjevima društva, pa prijedlog tužitelja nije našao prikladnim.

Sudac nije prihvatio ni prijedlog tužitelja da se od okrivljenika oduzme vozilo- moped kao sredstvo kojim je počinjen prekršaj, bez obzira na činjenicu da se zahtjev tužitelja temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja u općem interesu, i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, smatrajući da taj zahtjev nije razmjeran, jer ne odgovara težini povrede zaštićenog dobra, a sankcija težini prekršajnog djela čijem kažnjavanju je namijenjena – u ovom predmetu upravljanje vozilom prije stjecanja prava i odbijanje testiranja na prisutnost droge. Tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da sama kazna zatvora nije dovoljna da se postigne željeni učinak odvraćanja ili kažnjavanja i da se spriječe buduća kršenja propisa.

Okrivljeniku je u raspravnom predmetu za prekršaje izrečena kazna zatvora kako bi se na taj način postigla opća svrha kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ, odnosno kako bi se izrazio društveni prijekor počinitelju zbog ostvarenih neprava.

S tim u vezi sudac smatra da u konkretnom predmetu za koji je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana, mjera oduzimanja vozila, iako uključuje lišenje vlasništva, ipak predstavlja nadzor nad upotrebom vlasništva u smislu drugoga stavka članka 1. Protokola br. 1. ( ESLJP predmeti Riela and Others v. Italy (dec.), br. 52439/99, 4. Rujna 2001.; Arcuri i Others v. Italy (dec.), br. 52024/99, ECHR 2001-VII; C.M. v. France (dec.), br. 28078/95, ECHR 2001-VII; Air Canada v. the United Kingdom, 5. svibnja 1995., stavak 34., Series A br. 316-A; i AGOSI v. the United Kingdom, 24. listopada 1986., stavak 34., Series A br. 108).

Broj: 3. Pp-

88/2023.

U takvim okolnostima, po mišljenju suca, oduzimanje mopeda koji nije u vlasništvu okrivljenika, kao dodatna sankcija uz kaznu zatvora, ne bi ostvarilo cilj i spriječilo okrivljenika da ponovi prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( može upravljati vozilima u vlasništvu drugih osoba i odbiti testiranje na prisutnost droge ), zbog čega bi oduzimanje vozila bilo nerazmjerno ozbiljnosti povrede, a vlasniku mopeda bi bilo povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva. Iz istih razloga prijedlog tužitelja trebalo je odbiti.

Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. i članka 137. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, a troškovi premještanja vozila terete osobu koji je te troškove prouzročila, odnosno vozača koji je premještanje vozila prouzročio, a ti su troškovi određeni sukladno dostavljenom zahtjevu i troškovniku ( stranica br.14. spisa).

U Puli, 14. siječnja 2023. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić,v.r.

Ljiljana Božina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju