REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Ul. biskupa a. Kažotića 13

10 370 Dugo Selo

Poslovni broj 10 P-532/2019-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice 1. Lj. R.R., OIB ...,, F., 2. K. S., - W. 3. M. G., OIB ..., V.g. svi zastupani po punomoćniku B. V., protiv tuženika 1. D. P., OIB ...,, R., 2. M. P., OIB ...,, B.J., 3. Z. S., OIB ...,, Š. i 4. G. S. iz Š., radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave, 1. prosinca 2022., zaključene u nazočnosti z. punomoćnika tužitelja odvjetnika V. R. 3.tužitelja osobno i punomoćnika tuženika odvj. D. D., 13. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, koji glasi:

"Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima pok. S. B. sastavljena dana 14. ožujka 2012."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima nadoknade troškove postupka u iznosu /

od 1.642,44eura 12.375,00 kuna , sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji Lj. R. R.,, K. S i M. G., u tužbi od 31.1.2018. navode kako su rješenjem Općinskog građanskog suda u Z. broj - ..., od 30. listopada 2017. pravomoćnim 30. prosinca 2017. upućeni pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika radi osporavanja pisane oporuke pred svjedocima ostavitelja pokojnog S . B . od 14. ožujka 2012. Tužitelji su zakonski

nasljednici ostavitelja iza kojeg nije ostala supruga niti potomci. Pokojni S. B. je navodno sačinio oporuku kojom je raspolagao svojom imovinom i ostavio je tuženicima. Navode da predmetna oporuka i njome učinjeno raspolaganje nisu pravno valjani jer oporuku nije potpisao vlastoručno ostavitelj te je njegov potpis krivotvoren. Oporuka nema niti formalnu valjanost jer nije potpisana pred dva istodobno prisutna svjedoka. Stoga je ista oporuka pravno nevaljana pa tužbenim zahtjevom traže da se utvrdi da predmetna pisana oporuka pred svjedocima pok. S. B. od 14.3.2012. nije pravno valjana te da se naloži tuženima da tužiteljima nadoknade parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2.U odgovoru na tužbu 1.-3. tuženi osporavaju navode tužbe u cijelosti te navode te navode da je predmetna oporuka pravno valjana jer je potpisana vlastoručno po ostavitelju u prisustvu oba nazočna svjedoka oporuke. Predlažu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženicima. 4. tuženi G . S . nije dao odgovor na tužbu.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis Općinskog građanskog suda u Z.posl. broja O-3804/12, i u istom priležeće rješenje od 30. listopada 2017., oporuku od 14. ožujka 2012. (list 8), uvid u vozačku dozvolu i deviznu štednu knjižicu pokojnog S. B. (list 17), izvornik kartona izdane osobne iskaznice na ime S. B. (list 20), izvršen je uvid u nespornu dokumentaciju s potpisima pokojnog S. B. (list 41-42), saslušani su svjedoci H. S., D. Š., Lj. R., P. A. (list 28-30), saslušane su stranke tužiteljica 1.Lj.R. R., 3. M. G. (list 38), tuženi 1. D. P., 2. M. P. (list 38-39), 3. Z. S. (list 84), provedeno je grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente M. K. te izvršen uvid u nalaz i mišljenje vještaka od 27.12.2018. (list 44-51), pročitano je očitovanje vještaka na prigovore tuženika od 12.5.2021. (list 72-73), saslušao je svjedoke te vještaka M. K. (list 158).

4.Sud nije proveo usvojeni prijedlog tuženika za novim grafološkim vještačenem po drugom vještaku jer tuženici predujam za vještačenje nisu platili kada im je taj dokazni prijedlog usvojen. 2- tužena M. P. je u podnesku od 28.11.22. navela da nema novca za novo vještačenje. Nije saslušan 2- tužitelj K. S. jer prvom ročištu za saslušanje nije pristupio jer radi u A., a na ročištu 8.9.2021. po punomoćniku se odrekao prava da bude saslušan. 4-tuženi G. S. nije pristupio na ročište za saslušanje stranka 18.9.2021. a izostanak nije ispričao. Druge dokaze sud nije provodio jer stranke druge dokaze nisu predlagale.

5. Ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, odlučeno je kao u izreci presude.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je pisana oporuka pred svjedocima oporučitelja pravno nevaljana radi formalnih nedostataka (nije je potpisao osobno oporučitelj- njegov potpis je krivotvoren i nije potpisana pred dva istodobno prisutna svjedoka), dakle radi nedostatka propisanog oblika.

7. Među strankama je nesporno da su tužitelji rješenjem Općinskog građanskog suda u Z.posl. broj: br. O-3804/12 od 30.10.2017. upućeni u parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima oporučitelja OD14.3.2012. nije pravno valjane jer je nije potpisao osobno oporučitelj i potpis oporučitelja je na istoj krivotvoren i nije potpisana pred dva istodobno prisutna svjedoka. Nesporno je da su tužitelji zakonski nasljednici oporučitelja koji su osporili oporuku ostavitelja, a tuženici oporučni nasljednici ostavitelja. Isto je utvrđeno i uvidom u ostavinski spis Općinskog građanskog suda u Z. O-3804/12.

8.Uvidom u navedeni ostavinski spis utvrđeno je da su tuženici pokrenuli tužbu u roku određenom im čl. 29.st.3 Zakona o nasljeđivanju ( NN 48/03,163/03, 35/05, 127/13, 33/15,14/19 u daljnjem tekstu ZN)

9.Sporno je da li je predmetna oporuka ništetna jer tužitelji tvrde da je nije potpisao osobno oporučitelj te jer je nije potpisao pred dva istodobna nazočna svjedoka, a što je sukladno čl. 29. ZN razlog za ništavost oporuke, odnosno da li je ista pravno nevaljane zbog formalnih nedostataka propisanih člankom 31. ZN.

10.Sukladno čl. 31 ZN za pismeni oblik oporuke pred svjedocima ( koja oporuka u situaciji konkretnog slučaja se pobija) određuje da takovu oporuku može sastaviti oporučitelj koji zna čitati i pisati na način da će ispravu koju mu je netko drugi napisao vlastoručno potpisati u prisutnosti dva svjedoka, izjavljujući pred njima da je to njegova oporuka, time da će se svjedoci potpisati na istoj oporuci.

11.Radi utvrđenja činjenice da li je oporučitelj vlastoručno potpisao oporuku pred svjedocima oporuke saslušani su svjedoci oporuke D. Š. i Lj. R.

12.U svom iskazu svjedok D. Š. je navela da je bila susjeda pokojnog S. B. s kojim se i družila, pili su kave zajedno. Kad je već bio bolestan pričao joj je o svojoj M. koja je dobra osoba te se želi pobrinuti za nju i njenu djecu. Jedan dan ju je pozvao, nešto je pisao, tipkao je na mašini jednom rukom i pitao bi li mu htjela biti svjedok oporuke, odnosno potpisati je. Ona je nakratko morala izaći, a kad se vratila on je već imao natipkanu oporuku. Tada je došao još jedan gospodin kojeg nije poznavala, gospodin Lj. pa je S. B.kazao da će iskoristiti priliku što su njih dvoje tu te je pred njima pročitao svoju oporuku i još naglasio zadnji pasus koji se na nju odnosi s obzirom da je njoj ostavio oporuku na čuvanje. Potom je ostavitelj prvi potpisao oporuka, a tada gospodin Lj. pa ona. Osobno zna da je u vrijeme sastava oporuke ostavitelj znao i mogao čitati i pisati jer je pisao članke za novine pod pseudonimom. Iskazala je da nije u nikakvom srodstvu sa oporučiteljem, a ona kao i tada, sada zna čitati i pisati. Ostavitelj je umro mjesec dana nakon sastava oporuke, to prvo nije niti znala jer nisu stavili osmrtnicu na zgradu. Više puta je potom pokušala zvati i zvoniti S. B., a kako se nije javljao kontaktirala je M – M.P. koja joj je tada rekla da je S. B.umro i da je pokopan. Ona je tada M. P. kazala da ima oporuku koju je predala M. P.,. Napomenula je da kada je S. B. čitao oporuku tada znala samo za M. P.,, a ostale osobe navedene u njoj nije znala jer je on spominjao samo Mariju. Pred njom je od svoje rodbine spominjao samo nećaka, sina svoje sestre - Srećka s kojim nije bio dobar. Na upit pun. tužitelja iskazala je da je gospodin Lj. donio neku fasciklu za gospođu M. koja je isto tada došla, uzela fascikl i otišla ali pred njom nije bilo spomena o oporuci. M. P., je došla kad je oporuka već bila potpisala i ona-svjedok ju je spremila. Iskazala je da nije znala da će doći gospodin Lj., niti M., a kad je Lj. došao S. je rekao da ne mora sada čekati do sutra pa je pitao Ljubu da li bi on htio zajedno sa susjedom, dakle njom potpisati i rekao im da se radi o oporuci. Spomenula je i neku gospođu koja je kuhala oporučitelju ali njeno ime i broj telefona nije imala.

13.Drugi svjedok oporuke Lj. R. rekao je da je S. B.jednom vidio u životu kada ga je S. P. zamolio da mu nešto odnese i rekao da će tamo biti i njegova žena M. P.,. Došao je u stan S. B., predao mu fascikl, potom otišao odnijeti potvrdu radi parkinga, a kada se vratio u stan tu je zatekao gospođu koju je malo prije vidio u sudnici (svjedoka D. Š.), koju prije nikad nije vidio. S. mu je kazao da je to njegova susjeda iz zgrade i upoznao ih je te ga je pitao da li bi bio potpisnik ostavine, odnosno spominjao je ostavinu. G. B. je sjedio za stolom tu je imao papire, potom je taj jedan papir potpisao, a onda je potpisala D.

Š. pa on, odnosno ne sjeća se točno tko je od njih dvoje prvo potpisao iza ostavitelja jer je od toga prošlo 7 godina. Ostavitelj je pred njim spominjao neke čestice, da mora zbrinuti M. i spominjao je svoju oporuku, ali njega to sve nije niti zanimalo pa nije niti pozorno slušao, bilo mu je samo da ode. Potvrdio je da je potpis na predočenoj oporuci njegov. On nije bio tu kada je došla M. P., jer se tu zadržao svega 20 minuta, možda pola sata. Iskazao je da zna čitati i pisati i nije nikakav srodnik pokojnog S. B..

14.Sud je iskazima ovih svjedoka poklonio vjeru jer isti nisu zainteresirani za ishod postupka a njihove iskaze je cijenio kao suglasne i vjerodostojne. D. Š. je bila i poznanica koja se družila sa ostaviteljem dok je Lj. R. bio osoba koja je samo jednom vidjela ostavitelja,a ostavitelj je njegovo prisustvo iskoristio da oporuku potpiše pred dva svjedoka nezainteresirana za to kako će onoporučno raspolagati svojom imovinom. Iz njihovih suglasnih iskaza proizlazi da je S. B. njihzatražio da mu budu potpisnici oporuke kao svjedoci, da je pred njima pričao o oporuci, da ju je pred njima potpisao, a potom su je potpisali oni. Iskaz svjedoka Lj. R. sud cijeni iskrenim jer, kao što je kazao, on se tu slučajno našao i bio je zamoljen da bude potpisnik oporuke kao svjedok, sjeća se da je ostavitelj pričao o ostavini i da mora zbrinuti M., a kako je njemu bilo samo do toga da što prije ode sve je površno slušao. Činjenica da se ovaj svjedok nije mogao sa sigurnošću sjetiti tko je prvi od svjedoka potpisao oporuku ne umanjuje procjenu suda o vjerodostojnosti iskaza ovog svjedoka jer je od potpisa oporuke do saslušanja prošlo7 godina, cijeli događaj njemu je bio nebitan pa je životno i logično da se svih detalja ne sjeća.

15.Svjedok H. S. je iskazala da je poznavala pok. S. B. jer je bio njen klijent 2004.-2005. kada mu je T. P. darovao stan u Ilici, a ona imje sačinila darovni ugovor. Potom su oni taj ugovor raskinuli kako ne bi plaćali porez i ona im je pomogla sačiniti oporuku, odnosno misli da T. P. sačinio vlastoručnu oporuku kojom je taj stan ostavio pokojnom S. B.. Par godina poslije smrti T.P., S. B.ju je kontaktirao da mu pomogne da sastavi vlastoručnu oporuku s obzirom da je bolestan te nema nikog bliskog. Par mjeseci nakon toga nazvala ju je M. P., da ima oporuku S. B. pa ju je ona u ostavini i zastupala. Sud je iskazu ove svjedokinje poklonio vjeru jer ista nije zainteresirana za ishod postupka, po struci je odvjetnica i oporučitelja se sjeća kao stranke. Iz njenog iskaza je utvrđeno da se ostavitelj interesirao kako da sastavi oporuku, a iz same oporuke proizlazi da je svjedoka oporuke D. Š. obvezao da čuva oporuku i poslije njegove smrti preda je navedenoj odvjetnici. Iskaz ovog svjedoka potvrđuje namjeru oporučitelja da sastavi oporuku pa kako je nesporno da je oporučitelj bio intelektualac koji je pisao za novine, njen iskaz doprinosi uvjerenju suda da je ostavitelj sastavio predmetnu oporuku sam a što je iskazala i njegova susjeda i svjedok oporuke D.Š..

16.Svjedok P. A. je iskazala da je oporučitelj bio druželjubljiva osoba, bila je na kavi s njim tri tjedna prije nj. smrti. Oporuku je osporila jer je smatrala da ostavitelj ne bi istu sačinio na papiru koji na poleđini ima neku bankarsku opasku. S. B. je njoj kazao da će cijeloj familiji oporukom podijeliti što ima te da će i ona u to biti uključena. Svojevremeno joj je nudio neke svoje knjige za što nije bila zainteresirana. Potpisnici oporuke su joj sumnjivi jer nije čula da bi se on družio s kime od stanara a prezime drugog svjedoka joj zvuči srpski, a smatra da ostavitelj kao veliki Hrvat ne bi poznavao takvu osobu. Da je druga potpisnica oporuke kao svjedok - stanarka čula je od odvjetnice S. Ona je znala i S. prijateljicu koja je imala ključeve njegovog stana i koja je M. P., dala ključeve stana nakon smrti Slavka Iskaz ovog svjedoka je irelevantan u pogledu valjanosti oporuke jer o sastavu opruke

nema saznanja. To što joj je pričao da će cijeloj familiji nešto ostaviti ne znači da je to i bila njegova namjera, a i ne znači da mišljenje nije promijenio što je često za starije osobe.

17.Prvo tužiteljica Lj. R. R.,je iskazala da je ostavitelja htjela posjetiti u u veljači u godini kad je preminuo ali joj je kazao da ne treba, da ima prijateljicu M. koja ga služi, a zna da se posjećivao s njenom obitelji u P. Ostavitelja je zadnji put srela 2-3 godine prije njegove smrti kad je posjećivao svoju sestričnu N. P. u Š. Ona je oporuku osporila jer smatra da nije pravedna i da je nije napisao oporučitelj jer je on prema svima bio jednak, a misli da ga nije posjećivala niti M. P., jer nije volio da mu se dolazi u stan. Smatra da su svjedoci oporuke lažni svjedoci, a oporuka se pojavila tek na drugom ročištu za ostavinsku raspravu. Njen iskaz sud ne smatra važnim jer o bitnim činjenicama nema saznanja a njen iskaz da ostavitelj nije volio posjetitelje osporava iskaz i P. A.i susjede ostavitelja D. Š.

18. Treće tužitelj M. G., iskazao je da je zadnji put ostavitelja vidio prije 10 godina u V. G. kad ga je posjetio, a da je on prije toga kod ostavitelja bio prije 25-30 godina. Upitan zašto osporava oporuku i što o njoj zna na to nije ništa odgovorio, osim da po njemu oporuka nema ni glavu ni rep te da u njoj pišu riječi "moj bajo" što smatra neprimjerenim. Na sporne okolnosti njegov iskaz je irelevantan jer o njima ne zna ništa kao niti o stanju oporučitelja u vrijeme sastava oporuke.

19. Prvo tužena D. P., je iskazala da ostavitelja nije vidjela od 2010. a zna ga iz djetinjstva kad je posjećivao njezine roditelje majku M. P., i oca S. P. Zna da je njena majka često posjećivala ostavitelja kad je dolazila u Z. i kad je radila u Z.i s njim bila u dobrim odnosima. Iznenadila se kad je čula da joj je pokojni ostavio stan. Njen iskaz samo potvrđuje da je bio blizak s 2- tuženom a o čemu su iskazivali i drugi svjedoci.

20. Drugo tužena M. P., je iskazala da je ostavitelja poznavala od djetinjstva te je imala i ključeve od njegovog stana jer je počela raditi u Z. 2003. Bio joj je blizak, pa je čak na njenom vjenčanju sjedio do nje što u S. nešto znači. Od njega je čula i za M. K. koju je zvao "moja S.i M." a njezino puno ime je saznala kada ju je jednom u ožujku 2012. zvao da dođe u Z.i donese mu neke dokumente. Jednom ju je zvao da dođe hitno u Z., da izvadi gruntovne izvatke iz N. i izvatke za oba stana u Z. te je tražio podatke o rodbini i to konkretno adrese Z. i G. S. Tada joj je pričao o tome da ga sahrani kod majke, da mu napravi spomenik kakav ima majka, a i govorio je da je u zadnjem ciklusu kemoterapije jer je imao dijagnosticiran karcinom 2010. Nije joj kazao da će napraviti oporuku, ali je rekao da će morati nešto napraviti sa svojom imovinom i da će to ona saznati. Svjedoka oporuke D. Š. je vidjela dva puta, prvi put kad je bila u Z. na postdiplomskom a drugi puta nakon što je S. B. već preminuo i kada ju je ista nazvala da mora ići na more a da ima nešto što je za nju ostavio pokojnik, da ima ključeve i da će joj to ostaviti na stolu. Rekla joj je i da mora potražiti odvjetnicu S. Ona je otvorila tu omotnicu, to je bila oporuka pa ju je pročitala te našla odvjetnicu S. i to joj dala. Drugog svjedoka oporuke Lj. R. poznaje jer joj je znanac i jer je supruga zamolila da joj pošalje kod ujaka S. neke stvari, a što je isti i poslao po Lj. R. Iskazala da je u trenutku kad je S. B. umro nije znala za postojanje oporuke, te još ima ključeve od stana. Iskazala je i da je ostavitelj pod pseudonimom pisao članke i rukom i mašinom. Iz njenog iskaza proizlazi da je bila najbliža s ostaviteljem, da joj je pričao o svojoj prijateljici M. te kakav spomenik želi, a od nje je tržio i zk-izvatke za nekretnine. Njen iskaz je suglasan i iskazu D. Š., a poznat joj je i posjet drugog svjedoka oporuke oporoučitelju jer joj je tada po

suprugu poslao indeks koji je zaboravila. Sud je njenom iskazu poklonio vjeru jer ga potvrđuju i iskazi svjedoka oporuke i 2- tuženika u djelu u kojem govori o bliskosti s ostaviteljem.

21. Treće tuženik Z. S. je iskazao da je pok. S. B.bio bratić njegove majke i on se s njim često viđao jer je 7 godina radio u Z. i S. bi ga posjetio i svaki put kada bi došao u Š. Radio mu je projektnu dokumentaciju za kuću jer je bio arhitekt. Zadnji put ga je vidio godinu dana prije smrti a nije znao da je on sačinio oporuku dok nije pokrenuta ostavinska rasprava. Ostavitelj je poznavao i druge oporučne nasljednike te zna da ja M. P. kad je studirala kod njega dolazila, a posjećivao je i njegovog brata G. Kod je dolazio u Š. na višedana noćio je kod M. P.,.

22.Na okolnost da li je oporuka potpisana osobno od ostavitelja S. B. provedeno je grafološko vještačenje po vještaku M. K. Iz nalaza vještaka koji je izvršio uvid u sporni materijal, oporuku ostavitelja od 14.3.2012. i nesporni materijal vozačku dozvolu S. B. od 21.12.1999., deviznu štednu knjižicu izdanu 4.7.1998., karton osobne iskaznice izdan 8.7.2011., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa sa T Comom od 12.2.2005. i prijedlog za upisa prava vlasništva od 20.3.1992. proizlazi mišljenje da potpis S. B. koji se nalazi ispod teksta oporuke vrlo vjerojatno, gotovo sigurno

nije

napisan

rukom

S.

B..

23.Nalazu i mišljenju grafološkog vještaka tuženici su prigovorili podneskom od 28.2.2020.u kojem navode da na petoj stranici vještak navodi da "potpis" S. B.vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije napisan rukom S. B., a to ponavlja na još jednom mjestu prije mišljenja. Stoga smatraju da vještak nije uopće dao odgovor na postavljeni zadatak. U slučaju da vještak navodi da radi o lapsus calami tj. pogrešci u pisanju tuženici navode da je nalaz i mišljenje vještaka sačinjenog od nestručne i nekvalificirane osobe jer pored već iznesenog vještak u svom nalazu ničim nije uzeo u obzir starosnu dob ostavitelja S. B.i njegovo zdravstveno stanje u vrijeme potpisivanja oporuke. Tuženici ističu da je ostavitelj bio u terminalnoj fazi bolesti (karcinom debelog crijeva, preboljen infarkt miokarda, visoki šećer) te je u takvom zdravstvenom stanju i obzirom na starosnu dob, kod ostavitelja zasigurno došlo do propadanja rukopisa, a koje se očituje u elementima u obliku poteza s elementima aritmije, distorzije potpisa i sporosti istog. Ističe i da su prije nalaza vještaka saslušavani svjedoci oporuke koji su nepristrani i koji su potvrdili da je oporuku potpisao osobno oporučitelj.

24. U pisanom očitovanju na prigovore tuženika vještak se u podnesku od 11. svibnja 2021. očitovao da mu je teško shvatiti poantu prigovora tuženika unatoč 40- godišnjem iskustvu. Pri tome ponavlja prigovore tuženika očito ne uočivši da je sam u nalazu brkao osobno ime oporučitelja S. B.te navodio da potpis nije napisan rukom S. B. (dakle druge osobe). Ističe i da su rezultati vještačenja dani u najvišem stupnju izvjesnosti, ali ne u formi tvrdnje (decidiranog mišljenja). Vještak ističe da bi se dalo decidirano mišljenje da je potrebno pribaviti izvornik spornog dokumenta ili bar jedan nesporan potpis nastao u vremenu datiranja spornog dokumenta (krajem 2011. ili početkom 2012.). Također da je predmet vještačenja grafologa rukopis /potpisi, odnosno analiza i detektiranje kvalitete i grafička obilježja spornog rukopisa/potpisa, u odnosu na ista obilježja i karakteristike dostavljenog nespornog materijala i da se on kao vještak ne može referirati na neko medicinsko stanje, ako to nije vidljivo u kvaliteti spornog rukopisa/potpisa. Drugim riječima terminalno stanje skriptora spornog dokumenta, mogu komentirati i tumačiti stručne osobe medicinske struke, u odnosu na neko konkretno vrijeme, a forenzički grafolog stanje i kvalitetu nekog spornog rukopisa /potpisa u odnosu na dostavljene nesporne materijale. Na ročištu 8. rujna 2021. tuženi su ostali kod svog prigovora smatrajući da vještak nije pročitao pažljivo niti njihov prigovor, niti zadatak jer unatoč tome što je u prigovoru navedeno da se radi o navođenju S. B.i S. B.vještak niti to nije uočio pa smatra da nalaz niti očitovanje nije sačinio s dužnom pažnjom.

25. Kako tuženici nisu uplatili predujam za novo grafološko vještačenje koji prijedlog im je sud usvojio pozvan je vještak po prijedlogu tužitelja da se usmeno očituje na iznesene prigovore tuženih. Na ročištu 1. prosinca 2022. vještak je na izričit upit suca prvo odgovorio da iako nije odmah uočio osnovni prigovor tuženika da je govorio o S. B. pa potom dao mišljenje da potpis ne odgovara S. B.da se radi o omašci u pisanju, a da se rezultati vještačenja odnose na S. B.. Potom je u daljnjem iskazu naveo da se iz njegovog nalaza očito da se radi o potpisu S. B., a na napomenu suca da se ne radi o potpisu S. B., već S. B.iskazao je da je opet omaškom naveo S., umjesto S. Dalje upitan iskazao je da mu nije poznato koliko je godina imao oporučitelj i u kakvom zdravstvenom stanju je bio u trenutku potpisivanja oporuke jer to nije u njegovoj domeni. Iskazao je da osobe mogu u trenucima lucidnosti pisati potpuno normalno ili gotovo potpuno normalno u odnosu na razdoblje kad su bile potpuno zdrave. Iskazao je da nije sačinio uvid u izvornik oporuke ostavitelja.

26. I nakon usmenog saslušanja vještaka tuženici su predložili da se provede novo grafološko vještačenje koje je sud odbio, jer su tuženici već bili pozvani na platež predujma za novo grafološko vještačenje na ročištu 8. rujna 2021. koji predujam nisu platili ni do ročišta 1. prosinca 2022., te jer je smatrao da je činjenično stanje dostatno utvrđeno.

27. U ovom parničnom predmetu tužitelji su dokazivali kako oporučitelj S. B.nije osobno potpisao spornu oporuku, a koju činjenicu nisu dokazivali samo izvedenim grafološkim vještačenjem već su navedenu činjenicu dokazivali i drugim dokazima koji su izvedeni u postupku (iskazom svjedoka oporuke). U tom smislu sud je cijenio iskaze svjedoka oporuke istinitim i vjerodostojnim a iz njihovih iskaza je utvrđeno da je oporučitelj oporuku potpisao pred njima. Kako je nesporno među strankama da je oporučitelj bio u terminalnoj fazi bolesti (karcinom debelog crijeva ) a nesporno je da je preminuo 15.4.2012, dakle mjesec dana nakon sastava oporuke, životno je i logično da je njegovo zdravstveno stanje moglo utjecati na njegov rukopis odnosno konkretni potpis. Stoga sud svoj zaključak temelji na drugim dokazima a ne nalazu vještaka jer je cijenio da isti nije sačinjen s dovoljnim stupnjem stručnosti i pažnje a i sam vještak je naveo da je isti nije dan u formi tvrdnje (decidiranog mišljenja) već kako je u vještvu navedeno da potpis opručitelja na oporuci:" vrlo vjerojatno, gotovo sigurno nije napisan

rukom

S.

B."(

odnosno

točno

S.

B.).

28. Također sud je cijenio to što je u postupku utvrđeno da je ostavitelj bio intelektualac, da se raspitivao kod struče osobe kako da sačini oporuku, da je najviše kontakata imao upravo s oporučnim nasljednicima pa i to doprinosi uvjerenju suda da je on sačinio oporuku te je pred svjedocima potpisao prethodno upoznavši ih sa činjenicom da je to njegova oporuka.

29.Stoga, slijedom iznijetog, tužbeni zahtjev tužitelja je odbijen jer sud smatra da je dokazano da je oporučitelj vlastoručno potpisao svoju oporuku pred dva istodobno prisutna svjedoka, koji su se također na istu potpisali a da ih je oporučitelj uputio da je to njegova oporuka, i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tuženima su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (10.000,01) u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje i važećom odvjetničkom tarifom (čl. 155. ZPP-a). Tužitelji trebaju naknaditi tuženicima zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku, u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22 i 126/22 dalje: Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn po Tbr.7/1,za sastav podneska od 26.2.2020 po 1.000,00 kn po Tbr.8/1, za sastav podneska od 24.10.2019. po 250,00 kn po Tbr.8/3, za zastupanje na ročištima.11.7.2018., 25.4.2019., 18.9.2019. i 8.9.2019 . po 1.000,00 kn za svako ročište po Tbr.9/1, za zastupanje na ročištu 27.9.2022. po 500,00 kn za po Tbr.9/2, za zastupanje na ročištu 1.12.2022. po 1.500,00 kn za po Tbr.9/1, odnosno ukupno na ime zastupanja 8.250,00kn + 20% na ime zastupanja više stranka po Tbr 36 u iznosu od 1.650,00 kuna uz PDV 25% u iznosu od 2.475,00 kuna, što ukupno iznosi 12.375,00 kuna. Nije mu priznat zatraženi trošak sastava podneska od 24.1.2019., 5.4.2019 u iznosu 250,00 kuna plus PDV jer isti nije bio nužan za vođenje postupka. Nije mu priznat zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu presude jer isti nije nužan jer punomoćnik tuženih uvidom u e-spis može preuzeti presudu na dan objave.

31.Na tako dosuđeni iznos tuženicima nisu dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude 13. siječnja 2023. do isplate jer su ju nisu tražili.

32.Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dugom Selu 13. siječnja 2023.

Sudac

Ranka Memišević v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave ove presude, o istoj odlučuje županijski sud .

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Rok za žalbu za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu počinje teći prvog sljedećeg dana nakon objave presude.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dna:

1. pun tužitelja B. V.

2. D. P.

3. M. P.,

4. G. S.