Republika Hrvatska
O. sud u V.
V., T. M. …
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
O. sud u V., po sutkinji A. J.-M., u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz S. G., M. T. …, OIB: …, zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. iz V., Trg J. J. …, protiv tužene Ž. S. iz P., Lj. G. ..., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. O., odvjetniku iz B., I. V. T. .., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju nekretnina, 13. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je ništetan ugovor o darovanju, koji su tužiteljica i tužena zaključili dana 03. travnja 2000. godine i na kojem je izvršena ovjera potpisa tužiteljice kod Javnog bilježnika podbrojem OV ....
2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu O. suda u V. ( zk odjel P.) da na temelju ove presude uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz toč. 1 ove presude , tako da pravo vlasništva na nekretninama upisanim u zk.ul. … k.o. P., čkbr. … oranica u đolti sa 452 čhv, čkbr. … oranica u đolti sa 451čhv zk. ul. … k.o. P., čkbr. … oranica u đolti sa 906 čhv u 1/2 dijela zk.ul. … k.o. P., čkbr. … oranica u đolti sa 910 čhv zk. ul. … k.o. P., čkbr. … oranica u đolti sa 563 čhv, … pašnjak u đolti sa 554 čhv, … oranica u đolti sa 270 čhv, ... oranica u đolti sa 283 čhv, .. pašnjak u đolti sa 1328 čhv, čkbr. … oranica u đolti sa 1209 čhv, briše sa imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva na tim nekretninama za korist tužitelja, što je tuženik dužan trpjeti, sve to u roku od 15 dana.
3. Nalaže se Područnom uredu za katastar V., ispostava P. da na temelju ove presude uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije provedbe ugovora o darovanju iz toč. 1 ove presude, odnosno prije sklapanja istoga, tako da u posjedovnom listu … K.O. P. II, d … K. 1723 m2, ORANICA 1723 m2, D 5224/2 KLISA 40 m2, ŠUMA 40 m2, D 5225/1 KLISA 2097 m2, ORANICA 2097 m2, D 5225/4 KLISA 36 m2, ŠUMA 36m2, 5227/1 KLISA 5179 M2, ORANICA 5179 m2, 5227/2 KLISA 86 m2, ŠUMA 86 m2, D 6045/7 Đ. 2633 m2, ORANICA 2633 m2,
Poslovni broj: 13 P-…/…-.. 6045/8 ĐOLTA 3953 m2, ORANICA 3953 m2, 6045/201 Đ. 942 m2, ORANICA 942m2, 6045/202 ĐOLTA 906 m2, ORANICA 906 m2, 8659 V. P. 10179 m2, ORANICA 10179 m2, 8661 V. P. 2187 m2, KUĆA (3) 306 m2, ORANICA 1381 m2, DVORIŠTE 500 m2, 8662 V. P. 3823 M2, ORANICA 3823 M2, posjedovnom listu … k.o. P. II, čkbr. … ĐOLTA sa 4348 m2, ORANICA 4348 m2, 6045/199 ĐOLTA sa 971 m2, ORANICA sa 971 m2, 6045/200 ĐOLTA 1018 m2, ORANICA sa 1018 m2, 8506 ULICA LJ. G. sa 3449 m2, KUĆA, ULICA LJ. G. 183 m2, ORANICA sa 2766 m2, DVORIŠTE sa 500 m2, 8658/1 V. P. 6402 m2, ORANICA 5596 m2, KĆ.,ZGR(4) sa 306 m2, DVORIŠTE sa 500 m2 kao posjednika briše tuženika uz istovremeni upis tužitelja kao posjednika, što je tuženik dužan trpjeti, sve to u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.687,64 eura/ 20.250,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2023. kao dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica M. S. je podnijela tužbu protiv tužene Ž. S. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju nekretnina, pobliže navedenih u tužbi, kojeg su zaključile 3. svibnja 2000. godine.
2. Tužiteljica obrazlaže tužbu navodeći da kod sklapanja pobijanog Ugovora nije došlo do prave predaje u posjed nekretnina koje su bile predmetom Ugovora o darovanju, koja okolnost proizlazi i iz odredbi samog ugovora u kojima stoji da se za korist tužiteljice ustanovljava i pravo služnosti doživotnog uživanja, pozivajući se pri tom na odr. čl. 482. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br.: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 u daljnjem tekstu; ZOO) kojom je propisano da se Ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku, a da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, a kako je to propisano odr. čl. 53. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne Novine" broj: 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16; dalje ZJB). Ističe da nedostatak Zakonom propisane forme ugovor o darovanju čini ništetnim.
3. Iz navedenih razloga tužiteljica predlaže da sud u cijelosti usvoji tužbu i tužbeni zahtjev i donese presudu kojom se utvrđuje da je ništetan pobijani Ugovor o darovanju i naloži nadležnom zemljišno-knjižnom odjelu i katastru, uspostavu zemljišno-knjižnog i posjedovnog stanja na navedenim nekretninama kako je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju, i obveže tuženu da joj nadoknadi troškove ovog postupka.
4. U odgovoru na tužbu tužena osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice navodeći da je kod sklapanja Ugovora došlo do prave predaje nekretnina u posjed jer
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
je živjela u navedenoj kući zajedno sa tužiteljicom, koja i sada živi u navedenoj kući, tako da je stupila u posjed nekretnina, kao i zemljišta kojeg je obrađivala. Istaknula je da je tužiteljica u više navrata pokušala opozvati navedeni Ugovor, podnoseći kaznenu prijavu protiv nje kod Općinskog suda u V. u kojem postupku je tužena oslobođena odgovornosti za počinjenje kaznenog djela, zatim da je u predmetu O. suda u V., posl. br. P-…/.. podnijela tužbu radi opoziva Ugovora o darovanju te da je tužitelja odbijena s tužbenim zahtjevom. Dakle, tužena ističe da je tužiteljica u više navrata pokušala opozvati navedeni Ugovor, što nije uspjela, pa iz tog razloga prvenstveno ističe prigovor presuđene stvari, jer se o istom predmetu ne može voditi više postupaka, kada postoji pravomoćna i ovršna presuda. Tužena nadalje u odgovoru na tužbu navodi da u ovoj tužbi nisu osnovani i ostali navodi tužiteljice, jer je živjela sa tužiteljicom u navedenoj kući i prije zaključenja Ugovora o darovanju, od rođenja, ali se je zbog učestalih napada i uznemiravanja preselila u P., u svoju kuću, no i dalje vodi brigu o tužiteljici. Navela je da je obrađivala i navedene nekretnine, ali je bila onemogućena zadnjih godina od strane njezinog brata i tužiteljice, koji su je prilikom pristupa na nekretnine, prijavili ju policiji i onemogućavali joj mirno posjedovanje nekretnina.
5. Iz navedenih razloga tužena predlaže da sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Dakle, predmet spora je da li je izvršena prava predaja u posjed nekretnina koje su predmet Ugovora o darovanju od strane tužiteljice, kao darovateljice, tuženoj, kao daroprimateljice, odnosno da li je pobijani Ugovor valjan, jer u slučaju da takve predaje nije bilo, a Ugovor nije sastavljen u formi javnobilježničkog akta, niti u obliku ovjerene (solemnizirane) privatne isprave, predmetni Ugovor nebi imao potrebnu pravnu valjanost i bio bi ništetan.
7. Isto tako valjalo je odlučiti o istaknutom prigovoru presuđene stvari.
8. Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u zemljišnih knjiga (str. 5-9), u darovni ugovor (str. 10-15), u prijepis posjedovnog lista (str. 16-17), u presudu O. suda u V., stalna služba u P., posl. br. P-…/… (str. 26-36), u presudu Ž. u V., posl. br. Gž-…/… (str. 37-40), u identifikaciju čestica (str. 72-75), u presudu Vrhovnog suda RH posl. Rev-…/…-… (str. 76-78), u rješenje Ureda državne uprave u V. – p. županiji, Služba za gospodarstvo, Ispostava P. (str. 79-81), u dokumentaciju A. (str. 85-90) te dokaz saslušanjem tužiteljice M. S. (str. 98-99), tužene Ž. S. (str. 99-101) i svjedoka M. S. (str. 115), Ž. V. (str. 116), M. Č. (str. 116), J. F. (str. 116-117) i svjedokinje M. J. (str. 118) i svjedoka F. F. (str. 125-126).
9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odr. čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP), sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da su stranke tužiteljica, kao darovateljica, i tužena, kao daroprimateljica, sklopile Ugovor o darovanju nekretnina, pobliže navedenih u točci I. 2. izreke
Poslovni broj: 13 P-…/…-..
presude, 3. travnja 2000., čiji su potpisi samo ovjereni kod javnog bilježnika M. K. i B. A. – M., obje iz P.,
- da su stranke u Ugovoru navele slijedeće: "Pri tome mi ugovorne stranke su suglasne da je daroprimatelj Ž. S. obvezna sukladno odr. čl. Obiteljskog Zakona brinuti i skrbiti o svojoj majci, te nadalje da se na svim nekretninama, koje su predmet ovog Ugovora, ustanovljava pravo služnosti doživotnog uživanja za ime i u korist darodavca: 1. S. M. iz P., G. ...",
- da su se između stranaka vodili postupci na ovome sudu, koje je tužiteljica pokretala protiv tužene, ali radi opoziva Ugovora o darovanju koji je predmet ovog postupka, ali ne radi njegove ništetnosti.
10. Nadalje, analizirajući iskaze stranaka i ispitanih svjedoka, imajući posebno u vidu odr. Ugovora o darovanju u kojemu je navedeno: "Pri tome mi ugovorne stranke su suglasne da je daroprimatelj Ž. S. obvezna sukladno odr. čl. Obiteljskog Zakona brinuti i skrbiti o svojoj majci, te nadalje da se na svim nekretninama, koje su predmet ovog Ugovora, ustanovljava pravo služnosti doživotnog uživanja za ime i u korist darodavca: 1. S. M. iz P., G. ….", sud zaključuje da se tužena tim Ugovorom obvezala uzdržavati tužiteljicu sve do njezine smrti, što potvrđuje i sama tužena u svojem iskazu, navodeći da je majci uporno iznosila namirnice iz trgovine, kao i skuhanu hranu, ali da je majka to sve odbijala preuzeti, i da ju je ujedno tjerala i iz kuće, tako da se je odselila u svoju kuću u P., a zemlju ne obrađuje jer joj to tužiteljica i njezin brat M. ne dopuštaju.
11. Dakle, u konkretnom slučaju radi se o Ugovoru o darovanju nekretnina bez prave predaje u posjed tuženoj kao daroprimcu, koji nije sklopljen u obliku javnobilježničkog akta, niti u obliku ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave, koja forma je propisana odr. čl. 482. st. 1. ZOO u svezi s čl. 53. st. 1. točka 2. ZJB, koji zakon se primjenjuje kao lex specialis, pa stoga nedostatak Zakonom propisane forme, predmetni Ugovor čini ništetnim.
12. Budući da je u konkretnom slučaju izostala Zakonom propisana forma pobijanog Ugovora, to je predmetni Ugovor u smislu odr. čl. 322. st. 1. ZOO ništetan. Iz navedenog razloga presuđeno je kao u točci I. 1. izreke.
13. Sukladno odr. čl. 323. st. 1. ZOO, presuđeno je kao u točci II. 2. i 3., jer ništetan pravni posao ne stvara pravne učinke.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odr. čl. 154. st.1. ZPP, a trošak tužiteljice u iznosu od 2.687,64 eura/20.250,00 kuna odnosi se na nagradu punomoćnice tužiteljice za sastavljanje tužbe u iznosu od 199,08 eura/ 1.500,00 kuna, za zastupanje na ročištima 22. travnja 2022., 13. rujna 2022., 6. listopada 2022., 22. studenoga 2022., 20. prosinca 2022. i 13. siječnja 2023. za svako u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna, za sastavljanje podnesaka od 5. svibnja 2022., 5. rujna 2022. i 13. listopada 2022. za svako u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna, na PDV od 25% godišnje koji iznosi 497,71 euro/3.750,00 kuna, a sve to prema
Poslovni broj: 13 P-…/…-.. odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15: dalje – OT), zatim na sudsku pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od 199,08 eura/1.500,00 kuna. Iz navedenih razloga o troškovima postupka odlučeno je kao u točci II. izreke.
15. Radi izloženog riješeno je kao u izreci.
U V. ... siječnja ...
Sutkinja:
A. J.-M.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. N. R., V., Trg J. J. …
2. Odvj. Ž. O., B., I. V. T. …
