Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Povrv-331/2019-20.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., U. grada V., OIB:, kojeg zastupa punomoćnik V. T., odvjetnik iz O. društva T. & Partneri d.o.o. Z., protiv tuženika G. U. iz P., U. A. S. , OIB:, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik iz P., radi isplate, nakon glavne rasprave održane i zaključene 1. prosinca 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i tuženika osobno, 13. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska poslovni broj: Ovrv-1453/2019 od 29. listopada 2019. kojim je naloženo tuženiku G. U. da isplati tužitelju H. E. d.o.o. iznos od 162,86 EUR/ 1.227,10 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 25. lipnja 2019. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku G. U. naknaditi tužitelju H. E. d.o.o. troškove postupka u iznosu od 324,34 EUR / 2.443,75 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. siječnja 2023. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Čubelić Šimac iz Siska poslovni broj: Ovrv-1453/2019 od 29. listopada 2019. određena je ovrha na novčanim sredstvima tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 1.227,10 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da poriče da bi na njegovoj strani bilo bilo kakvog dugovanja, da on uredno podmiruje svoje obveze spram tužitelja te da se čak i nalazi u pretplati s osnova potrošnje.
3. Sud je rješenjem od 31. siječnja 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Sud je u postupku izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa) (str. 4 spisa), potvrde o uplati (str. 11-12 spisa), konto karticu kupca (str. 20 spisa), račun 2207744028-190520-0 od 31. svibnja 2019. (str. 21 spisa), obračun po mjestu potrošnje (str. 22 spisa), zahtjev za samoočitanje od 8. studenog 2018. (str. 25 spisa) te je proveo financijsko vještačenje po sudskom vještaku mr.sc. Jasmini Fijačko (str. 33- 48 spisa) i saslušanje tuženika.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.227,10 kn s osnova nepodmirenog dospjelog računa br. 2200744028-190520-0 od 31. svibnja 2019. s osnova isporučene električne energije za mjerno mjesto Mikulići 22/c Zagreb za razdoblje od 1. svibnja 2019. do 2. lipnja 2019.
7. U postupku nije sporno da tužitelj predstavlja opskrbljivača odnosno elektroenergetskog subjekta koji u smislu odredaba Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj: 22/13., 95/15., 102/15., 68/18. i 52/19) obavlja elektroenergetsku djelatnost opskrbe električnom energijom, da su stranke u ugovornom odnosu u odnosu na obračunsko mjesto na adresi Mikulići 22/c Zagreb, broj obračunskog mjesta 0133433646 te da je tužitelj u utuženom razdoblju izvršavao svoju obvezu isporuke električne energije na predmetnom mjernom mjestu.
8. Tuženik je u postupku osporio postojanje duga prema tužitelju navodeći da svoje obveze prema tužitelju uredno podmiruje, da je čak i u pretplati te da predmetni račun nije primio.
9. U svom iskazu tuženik je naveo da je vlasnik stana u Z. na adresi M. , da taj stan iznajmljuje M. K. koji i danas živi u tom stanu, da M. K. vrši očitanje brojila, a tuženik prijavljuje stanje tužitelju putem H. automata. Tužitelj je iskazao da račune prima i podmiruje M. K. te da mu dostavlja dokaze o uplati. Naveo je da nikada nije imao problema oko plaćanja računa tužitelju. Taj sporan račun nikada nije primio. Račun za svibanj 2019. nikada nije primio, a to je primijetio tek nakon ljeta, očekivao je opomenu, ali ju nikada nije dobio. Nije tražio tužitelja taj račun. Naknadno je na kasnijim računima primijetio da postoji neko dugovanje i otišao je kod tužitelja vidjeti o čemu se radi. Nisu mu mogli pomoći i nisu mu rekli o kakvom se dugovanju radi. Naveo je da je uspoređivao stanje potrošnje na zadnjem računu i vidio je da postoji neki problem, da mu nešto ne odgovara. Uredno je prijavljivao stanje svaki mjesec prema onome što mu je M. K. očitao i poslao. Nikada nije imao dugovanja prema tužitelju.
11. U odnosu na tvrdnju tuženika da nije primio sporni račun valja navesti da primitak računa ne utječe na sam nastanak obveze, odnosno dug ne nastaje primitkom računa, nego ispunjenjem obveze druge ugovorne strane, odnosno nastankom i preuzimanjem obveze sukladno pravilima obveznog prava.
12. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka Mladena Kučko na okolnost da li su on i tuženik primili predmetni račun.
13. Nadalje, ukoliko tuženik i nije primio sporni račun, trebao je isti zatražiti od tužitelja, a što on nije učinio niti nakon što je (nakon par mjeseci) primijetio da nije dobio račun za taj mjesec.
14. Tuženik je u svom iskazu naveo da je uredno prijavljivao tužitelju stanje potrošnje električne energije svaki mjesec pa je za pretpostaviti da je to učinio i za sporni mjesec, a što tuženik niti ne osporava.
15. Uvidom u utuženi račun br. 2200744028-190520-0 od 31. svibnja 2019. utvrđeno je da je isti izdan na ukupni iznos od 1.352,37 kn te da se isti odnosi na isporučenu električnu energiju u razdoblju od 01.05.2019. – 02.06.2019.
15. Na okolnost da li je tuženik svojim uplatama platio i utuženi dug u iznosu od 1.227,10 kn po predmetnom računu te da li visina utuženog računa odgovara stvarnoj potrošnji električne energije za predmetno mjerno mjesto u postupku je provedeno financijsko vještačenje po sudskom vještaku mr.sc. Jasmini Fijačko. 16. Vještak je u nalazu naveo da ukupan iznos računa broj 012200744028- 190520-0 od 31.05.2019. iznosi 1.352,37 kuna, no da iz dokumentacije proizlazi da je na otvorenim stavkama knjižen iznos od 1.345,45 kuna (bez kamata u iznosu od 6,92 kune), a dio računa „zatvoren“ u iznosu od 118,35 kuna te da je vidljivo da je stavkom nezatvorena uplata provedenom 3.6.2019. godine u iznosu od 125,27 kuna namiren dio računa u iznosu od 118,35 kuna te zatezne kamate od 0,75 kuna i 6,17 kuna pri čemu je ostalo dugovanje po računu u iznosu od 1.227,10 kuna. Vještak je također naveo da je iz pregleda uplata vidljivo da uplate nisu vršene svakog mjeseca te da je iz tri računa koja je vještak imao na uvid vidljivo da je postojalo dugovanje po računima te da su obračunavane zatezne kamate. Vještak je u mišljenju naveo da je iz dokumentacije priložene spisu te naknadno pribavljene dokumentacije od strane tužitelja proizlazi da dio računa broj 012200744028-190520-0 od 31.05.2019. nije plaćen te da je po knjigovodstvenoj dokumentaciji tužitelja evidentirano preostalo dugovanje u iznosu od 1.227,10 kuna. U odnosu na visinu potrošnje utuženog računa naveo je da je ona ispravno obračunata ukoliko je stanje potrošnje u periodu od 01.05.2019. - 02.06.2019. bilo 1.504 kWh.
17. Tuženik u prigovoru na nalaz i mišljenje vještaka naveo da je isto neupotrebljivo za predmetni postupka ponavljajući tvrdnje da mu sporni račun nije dostavljen, da tužitelj nije predložio relevantne dokaze na okolnosti potrošnje električne energije u spornom razdoblju te da je on uredno podmirivao svoje obveze.
18. U odnosu na progovore tuženika vezane uz potrošnju električne energije valja navesti da je vještak u nalazu prikazao i pregled potrošnje od 28.02.2019. do 02.06. 2019. koji je utvrdio na temelju uvida u sporni račun kao i u dva računa koja su prethodila spornom računu. Iz pregleda potrošnje kao i iz samih računa koji prileže spisu proizlazi da postoji slijed stanja potrošnje električne energije više i niže dnevne tarife, tako da je konačno stanje na prethodnom računu ujedno i početno stanje na idućem računu. Iz iskaza tuženika proizlazi da nije prigovarao na stanje potrošnje iskazano na računima koji su prethodili te koji su slijedili spornom računu.
19. Nadalje, iz nalaza vještaka kao i iz računa za razdoblje od 31.03.2019.- 01.05.2019., a koji je prethodio spornom računu, je vidljivo da je izdan na temelju procijenjenog, a ne prijavljenog stanja brojila, iz čega bi proizlazilo da je razlika između procijenjene i stvarne potrošnje uračunata u sporni račun te je logično da iznos tog računa može odstupati od ranijih računa.
20. Iz nalaza vještaka također proizlazi da tuženik nije uredno podmirivao račune za isporučenu električnu energiju zbog čega mu je tužitelj naplaćivao i zatezne kamate.
21. Imajući u vidu navedeno kao i da tuženik nije osporio matematički izračun vještaka, sud je ocijenio da nije potrebno da se vještak očituje na prigovore tuženika, u cijelosti je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i obrazložen te je osnovom istog utvrdio visinu duga tuženika.
22. Sukladno odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) tuženik je dužan kao sudionik obveznog odnosa ispuniti svoju obvezu.
23. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Obzirom da je dospijeće utuženog računa 24.06.2019., zakonska zatezna kamata teče od 25.06.2019. do isplate.
24. Slijedom navedenog, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, odnosno održao na snazi platni nalog pa je temeljem odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje: ZPP) odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
25. Odluka o trošku postupka donijeta je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: Tarifa) i to: za sastav podneska od 29. travnja 2020. (primljen 6. svibnja 2020) i 15. veljače 2022. 25 bodova za svaki (Tbr. 8. toč. 1.), za zastupanje na ročištu održanom 18. ožujka 2021. i 1. prosinca 2022. 25 bodova za svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu održanom 1. lipnja 2020. i 22. ožujka 2022. 12,50 bodova za svako (Tbr. 9. t. 2. Tarife), odnosno ukupno 125 bodova, odnosno 248,86 EUR /1.875,00 kn, koji iznos uvećan za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 311,07 EUR / 2.343,75 kn. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu koji iznosi 13,27 EUR / 100,00 kn pa to sveukupno daje iznos od 324,34 EUR / 2.443,75 kn koliko je tuženiku naloženo pod točkom II. izreke rješenja naknaditi tužitelju zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata temeljem odredbe članka 151. stavak 3. ZPP.
U Kutini 13. siječnja 2023.
S u d a c:
Lovorka Grahek v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3.
ZPP.
DNA:
1. tužitelj po pun.
2. tuženik po pun.
