Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž Ovr-607/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po suca toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. d.d. iz Z., OIB: …, protiv ovršenika M. M. iz Z., OIB: …, sad nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku I. G., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1951/16-44 od 23. ožujka 2022., dana 13. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1951/16-44 od 23. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1951/16-44 od 23. ožujka 2022. dopuštena je promjena osobe ovrhovoditelja tako da se postupak nastavlja s D. R. A. d.o.o., Z., OIB: …, kao ovrhovoditeljem.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali ovršenik zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. I stari i novi ovrhovoditelj dostavili su odgovore na žalbu u kojima osporavaju žalbene razloge ovršenika.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Osporenim rješenjem sud je prvog stupnja dopustio promjenu osobe ovrhovoditelja na način da umjesto prvobitnog ovrhovoditelja postupak nastavlja s novim, na kog je prvobitni ovrhovoditelj prenio svoju tražbinu, koja se namiruje u ovoj ovrsi, a po čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

7. Prema čl. 32. st. 3. OZ, ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla.

8. Pa kako je prijenos tražbine dokazan priloženim Ugovorom o ustupu i prijenosu prava i tražbina zaključenim između prvobitnog ovrhovoditelja P. b. d.d. i novog ovrhovoditelja D. R. A. d.o.o., potvrđen od strane javnog bilježnika I. L. poslovni broj OV-1003/2022 od 9. veljače 2022. (listovi 185-198 spisa), prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedeni propis kad je dopustio promjenu osobe ovrhovoditelja.

9. Žalbeni razlog kako predmetna tražbina predstavlja potraživanje P. b. d.d. prema društvu C. d.d. u stečaju, a koja je tražbina prijavljena u stečajnom postupku i kako je P. b. d.d. priznato svojstvo razlučnog vjerovnika, pa da zbog toga što po čl. 150. Stečajnog zakona založenom vjerovniku nije dopušteno raspolagati pravom za koje je utvrđeno da predstavlja razlučno pravo priznato u stečajnom postupku, nije osnovan.

10. Članak 150. OZ glasi: (1) Vjerovnik čija prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava ima u stečajnom postupku pravni položaj razlučnoga vjerovnika. (2) Otvaranjem stečajnoga postupka vjerovnik iz st. 1. ovoga članka gubi pravo otuđenja i opterećenja stvari ili prava koja su na njega prenesena sudskim ili javnobilježničkim osiguranjem tražbine. (3) Pravni poslovi sklopljeni protivno odredbi st. 2. ovoga članka nisu valjani.

11. Navedena odredba bi u konkretnom slučaju bila meritorna da je u ovom ovršnom postupku ovršenik društvo C. d.d. u stečaju, i da je na nekretnini te pravne osobe zasnovano dobrovoljno založno pravo (hipoteka). Međutim, predmetnim sporazumom je hipoteka zasnovana na nekretnini M. M. koji je sporazum zaključio kao III. protivnik osiguranja. Dakle, kao založni dužnik koji svojom nekretninom osigurava tražbinu koju P. b. d.d. ima prema trgovačkom društvu C. d.d.

12. Stoga je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kad je donio osporenu odluku.

13. Radi svega rečenog, valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Zagrebu 13. siječnja 2023.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.