Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž- 40/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Denis Pancirov Parcen u pravnoj stvari tužitelja S. P., OIB …, zastupan po OD J. i dr. iz N. G., protiv tuženika L. N., S. G., OIB:…, zastupan po punomoćnici K. P., odvjetnici iz S. B., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-237/2018-15 od 15. listopada 2020., dana 13. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn-237/2018-15 od 15. listopada 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.321,50 kuna (sada 573,56 Eura), sa odgovarajućom kamatom.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Pn- 237/2018-15 od 15. listopada 2020. u dijelu koji se odnosi na troškove postupka i sudi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana presuđenja nadoknadi tužitelju parnični trošak odmjeren sa 861,04 Eura (6.487,50 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja od dana presuđenja tj. od 15. listopada 2020. teku do isplate po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

"Nalaže se tuženiku LU N. G. 200, O. S. G., OIB … da tužitelju S. P. iz G. V. 151, OIB …na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 4.321,50 kn (slovima: četiri tisuće tristo dvadeset jednu kunu i pedeset lipa) sa zakonskim zateznim kamatama koje od dana presuđenja, tj. 15. listopada 2020. do isplate teku po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena,

kao i da mu naknadi mu trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.000,00 kn (slovima: sedam tisuća kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje od dana presuđenja, tj. 15. listopada 2020. do isplate teku po godišnjoj stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana od dana presuđenja."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke suda o troškovima postupka, predlaže da se žalba prihvati, prvostupanjska presuda preinači u cijelosti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana u odluci o glavnoj stvari.

5. Žalba je osnovana u odluci o troškovima postupka.

6. U konkretnoj pravnoj stvari u pitanju je tzv. spor male vrijednosti normiran odredbama članka 457. do 467.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje u tekstu: ZPP), s obzirom da vrijednost predmeta spora ne prelazi 1.320,00 Eura (u trenutku podnošenja tužbe 10.000,00 kuna – članak 458. stavak 1. ZPP-a).

7. U sporovima male vrijednosti presuda ili rješenje kojim se završava spor ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika (a koja žalba je zaprimljena po sutkinji od 9. siječnja 2023.), glede ukazane apsolutno bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ukazanu bitnu povredu, budući da presuda sadrži jasne, valjane i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, te se ista može ispitati.

9. Istovremeno ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda normiranih odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Iz postupka proizlazi:

- da je tužitelj zakupac nekretnine kč. br. 1010/1 O. G. površine 18.289 m[2] k.o. G. V., na kojoj je zasijao suraž i pšenicu tijekom jeseni 2017.,

- da se divlje svinje sa lovišta M. kojim upravlja tuženik od travnja do kolovoza 2018. počinili štetu na njegovoj nekretnini,

- da se tužitelj bavi poljoprivrednom proizvodnjom i uzgojem stoke, tako da suraž i pšenicu koristili isključivo za svoje potrebe,

- da iz nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka proizlazi da je poljoprivredno zemljište bilo zaštićeno od najezde divljih svinja i to na način da su još vidljivi ostaci kolčića na razmaku od 5 m i da su još vidljive krpice od kemijskih repelenata, a dio je postavljen električni pastir,

- da iz citiranog nalaza i mišljenja proizlazi da je šteta na suraži u količini od 1238 kg i po cijeni od 1,40 kuna iznosi 1.733,20 kuna, na pšenici 1991 kg po cijeni od 1,30 kuna iznosi 2.588,30 kuna ili sveukupno 4.321,50 kuna.

10. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

10.1. Odredbom članka 1085. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) normirano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a stavkom 3. kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.

11. Odredbom članka 1089. stavka 2. ZOO-a normirano je, da se visina naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakonom nije drugačije određeno, a odredbom članka 1090. ZOO-a da će sud uzeti u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete te dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećena materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje i propuštanja.

12. Naime, tuženik u postupku nije dokazao da postoje okolnosti koje bi ga oslobodile od dužnosti naknade štete, budući da odredba članka 1067. ZOO-a normira da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidljivog uzroka koji se nalazi izvan stvari a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti, a stavkom 2. da se vlasnik oslobađa od odgovornosti ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ni otkloniti, a stavkom 3. da se vlasnik oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično doprinio nastanku štete.

13. Iz postupka proizlazi da je tužitelj na kojemu leži teret dokaza dokazao osnovu i visinu štete, a tuženik nije dokazao ni jednu okolnost koja bi ga u smislu odredbe članka 1067. ZOO-a oslobodila odgovornosti.

14. Kako žalbenim navodima tuženika nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja, to je žalba tuženika odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda potvrđena u dijelu koji se odnosi na isplatu naknade štete za iznos od 4.321,50 kuna temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da trošak parničnog postupka nije pravilno izračunat i to u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje u tekstu: Tarifa).

16. Trošak tužitelja prema utvrđenju ovog suda sastoji se od: troška sastava za podneska za osiguranje dokaza 500,00 kuna (66,36 Eura), zahtjev za mirno rješenje spora 500,00 kuna (66,36 Eura), sastav tužbe 500,00 kuna (66,36 Eura), podnesak od 22. siječnja 2019. 500,00 kuna (66,36 Eura), ročište od 30. siječnja 2019. 250,00 kuna (33,18 Eura), ročišta od 9. ožujka 2020. 500,00 kuna (66,36 Eura), 6. srpnja 2020. 500,00 kuna (66,36 Eura), 17. rujna 2020. 500,00 kuna (66,36 Eura), ukupno 3.750,00 kuna (497,71 Eura) kojem iznosu treba pribrojiti PDV od 937,00 kuna (126,36 Eura) ili ukupno 4.687,50 kuna (622,14 Eura). Ovom iznosu treba pribrojiti vještačenje u iznosu od 1.500,00 kuna (199,08 Eura), te pristojbe u iznosu od 300,00 kuna (39,82 Eura), sveukupno 6.487,50 kuna, odnosno 861,04 Eura.

17. Odluka o troškovima preinačena je temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a.

U Splitu 13. siječnja 2023.

Sutkinja:

Denis Pancirov Parcen, v. r.