REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-371/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. B. iz O. društva B. & P. iz Z., protiv ovršenika I. B., OIB: … iz D., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetnici iz O., radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr- 733/2020-62 od 29. rujna 2022., dana 13. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj Ovr-733/2020-62 od 29. rujna 2022., u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

I/ Kupcu T. S., OIB: … . B., H., dosuđuju se nekretnine ovršenika I. B., OIB: … iz D., . upisane u: zk.ul.br…. k.o. D. kč.br…. u naravi kuća br. 1, dvor i oranica površine 1513 m2.

II/ Nekretnine iz točke I/ ovog rješenja ( zk.ul.br. … k.o. D., kč.br. …) predat će se kupcu T. S., OIB: … M. B., nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac uplati ostatak kupovnine u iznosu od 15.190,00 kn / 2.016,06 eura na poseban račun otvoren za tu namjenu, račun IBAN: …, Model: HR.. pod " poziv na broj" ( PNB) kao podatak prvi ( P1) treba upisati broj …, podatak drugi ( P2) treba upisati broj …. Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).

Prilikom uplate kupovnine na navedeni račun Agencije, potrebno je da uplatitelj u polje 71a na SWIFT-u ili na obrascu naloga na plaćanje u polje " opcija troška" naznači opciju " OUR".

Navedeni iznos kupac je dužan platiti u roku od tri mjeseca od održane javne dražbe, odnosno najkasnije do 14.03.2022. godine.

III/ Nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi i nakon što kupac T. S. položi preostali dio kupovnine, nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu B. M. O. suda u Osijeku da u zemljišnoj knjizi upiše pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama iz točke I/ izreke ovog rješenja u korist kupca T. S. OIB.: … iz M. B..

IV/ Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja nalaže se brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama upisanim u izreci rješenja, a određene rješenjem o ovrsi ovog suda posl.br. Ovr-733/2020-2. od 31. prosinca 2020. godine i zaključkom ovog suda posl.br. Ovr-733/2020-3. od 31. prosinca 2020. godine provedena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela B. M., Općinskog suda u Osijeku, posl. br. Z46/2021 od 4. siječnja 2021. godine, a brisat će se i zabilježba ovog rješenja o dosudi.

V/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu B. M., Općinskog suda u Osijeku da izvrši zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj pod točkom I/ izreke ovog rješenja.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava navode istaknute u žalbi ovršenika te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako ovršenik ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

6. Sadržajno žalba se bazira na prigovor ovršenika da prvostupanjski sud nije postupio po zaključku sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda RH i predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova od 11. ožujka 2022. po kojem postoji obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prethodno prošle sudsku kontrolu, po službenoj dužnosti provjeri nepoštenost odnosno ništetnost ugovornih odredbi potrošačkog ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, taj žalbeni navod ovršenika je neosnovan jer je pravomoćno rješenje o ovrsi u ovom postupku doneseno 31. prosinca 2020., a postalo pravomoćno 18. siječnja 2021. godine, jer ovršenik na isto nije podnosio žalbu, a njegova žalba nakon proteka roka je pravomoćnom odlukom suda, 8. veljače 2022. odbačena kao nedopuštena, iz čega proizlazi da je ovršna odluka suda na temelju koje se provodi konkretni postupak prodaje ovršenikovih nekretnina na javnoj dražbi, donesena prije ustanovljenja sudske prakse koja spominje u zaključku od 11. ožujka 2022. pa se u ovom postupku više ne može preispitivati ništetnost odredbi ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu, jer ako bi se uzelo da se navedeni zaključak primjenjuje na sve postupke u tijeku, to bi se moglo odnositi samo na one postupke u kojima rješenje o ovrsi nije doneseno ili postalo pravomoćno.

7. Osim toga, osnovano u odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ističe da se ispitivanje ništetnosti odredbi ugovora od strane ovršnog suda i utvrđivanje nepoštenosti pojedinih odredbi ugovora u smislu zaštite interesa ovršenika koji je bio stranka u ugovoru kao potrošač, odnosi samo na potrošačke ugovore, pa s obzirom da ovršenik u ugovoru nije imao svojstvo potrošača čija definicija je propisana odredbom članka 2. stavak 1. točka 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ( NN 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 09/15, 78/15, 102/15, 52/16 i 128/22 dalje ZPK), pa se i zbog toga podnesena žalba ovršenika nije mogla prihvatiti kao osnovana. To stoga što je Ugovor o kreditu koji predstavlja ovršnu ispravu u ovom postupku sklopljen između pravnog prednika ovrhovoditelja i ovršenika kao nositelja OPG-a i to u svrhu poslovne djelatnosti OPG-a, zbog čega isti ugovor nema svojstvo potrošačkog ugovora na odredbe kojeg bi ovršni sud po službenoj dužnosti bio dužan paziti, s obzirom da je zakonska definicija potrošača da je isti fizička osoba koja ugovara kredit za potrebe koje se ne odnose na njegovu poslovnu djelatnost. U konkretnom Ugovoru o kreditu u članku 2. istog, kao namjena podizanja odnosno odobravanja kredita je kupovina teretnog vozila i opreme za proizvodnju meda, pa je zbog svega naprijed navedenog, budući se u žalbi ne navode drugi žalbeni razlozi, sud drugog stupnja zaključio da je žalba ovršenika u cijelosti neosnovana.

8. Na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17,131/20 dalje: OZ), drugostupanjski sud je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 13. siječnja 2023.

Sudac

Berislav Devčić