Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4

Pp-16462/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. B. zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik pod klasom: 211-07/22-1/5576 ur. broj: 511-13-11-22-1 od 03. svibnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 13. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik A. B., pok. J. i pok. D., dj. B., rođ. …

.

u

P.,

OIB: … ,

s

prebivalištem

u

Š.,

S. R. kbr…, SSS, mehaničar, umirovljenik, mirovina 3.100,00 kn, oženjen, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, nekažnjavan,

kojeg brani B. K., odvjetnik u Š., S. R. kbr…,

k r i v  j e

a) što je dana 30. travnja 2022. u 19,10 sati u Š., u ulici V. Š. kbr. … , upravljajući osobnim automobilom marke Ford reg. oz. …, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom na parkirališnom prostoru ispred trgovine Pevex, te je dolaskom 20 metara južno od ulaska u trgovinu vršio skretanje udesno (iz smjera juga u smjeru istoka), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru svog kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Renault reg. oz. …, koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je nakon izazivanja prometne nesreće opisane u djelu pod a), s osobnim automobilom marke Renault reg. oz. … napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 186,00 eura za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 212,00 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 398,00 EURA (tri stotine devedeset osam) / 2.998,73 KUNE (dvije tisuće devet stotina devedeset osam kuna i sedamdeset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.

Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 40 eura (četrdeset) / 301,38 kuna (tri stotine jedna kuna i trideset osam lipa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kn, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, uz obvezu snošenja troškova postupka u paušalnom iznosu od 700,00 kuna.

2. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je posredstvom svog odvjetnika B. K. pravodobno podnio prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen žurni postupak, sukladno članku 221. stavku 1. točki 1. Prekršajnog zakona.

3. U tom postupku u kojem je pobijani prekršajni nalog prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, okrivljenik je ispitan na ročištu, i to bez prisutnosti svog odvjetnika koji zbog drugih poslovnih obveza nije pristupio na ovaj Sud, ali je prethodno u tom smislu poslao ispričnicu kojoj je priložio i dva dokumenta koja se odnose na njegovog branjenika A. B.

4. Nakon što je upozoren po Zakonu, A. B. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na tereti izjavio da se osjeća krivim, nakon čega je u svoju obranu izjavio kako je istina da je 30. travnja 2022. oko 19,00 sati upravljajući svojim automobilom Ford reg. oz. … na parkirališnom prostoru ispred trgovine Pevex u Š. u ulici V. Š. kbr…, pri pokušaju parkiranja na jedno slobodno mjesto, prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u lijevu bočnu stranu parkiranog automobila marke Renault koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. Tada da se inače želio parkirati na mjestu koje je obilježeno za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, jer je invalid i ima rješenje Šibensko-kninske županije kojim mu se izdaje znak pristupačnosti, ali ni na jednom od obilježenih mjesta nije bilo slobodnog mjesta za parkiranje, pa kada je na drugom mjestu video da je slobodno, htio se parkirati, i to pored jednog stupa, ali je prilikom skretanja udesno samo lagano zagrebao drugi parkirani

automobil

marke

Renault.

S

obzirom

da mu se učinilo kako nema nikakve štete ili da je minimalna, a invalid je i kreće se uz pomoć štake, nije uopće izlazio iz automobila, već je ostao u autu čekajući svoju suprugu koja je otišla nešto kupiti u Pevexa. Kada mu se supruga vratila, otišli su kući, tako da doista nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao tu prometnu nesreću lagano udarivši u parkirani automobil. Izrazio je žaljenje što se sve to dogodilo, a kako do sada nije nikad imao bilo kakvu prometnu nesreću, u tom trenutku da se nije snašao, te je napustio lice mjesta.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01. svibnja 2022., pregledan je situacijski plan lica mjesta i fotodokumentacija, zatim iskaznica Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata A. B. serijskog broja …, rješenje Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo od 27. svibnja 2021. kojim se A. B. izdaje znak pristupačnosti za vozilo kojim se prevoze osobe s invaliditetom s rokom važenja od pet godina, odnosno do 27. svibnja 2026. Koje dokumente je poslao njegov odvjetnik B. K., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine A. B. nije prekršajno kažnjavan.

6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je A. B. počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta na drugom vozilu, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku parkiranog oštećenog vozila koji nije bio prisutan na mjestu događaja nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je izazvao ovu prometnu nesreću.

7. A. B. je iznoseći svoju obranu rekao da se osjeća krivim za prekršaje, priznajući u cijelosti njihovo počinjenje, te je opisao okolnosti pod kojima je do svega došlo, izražavajući i žaljenje zbog cijele situacije, ali što ipak ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer s obzirom da je vidio i osjetio kontakt vozila, mogao je i trebao ostati na licu mjesta, te sačekati vlasnika oštećenog vozila, ili mu pak na adekvatan način ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, kako bi vlasnik oštećenog vozila mogao bez problema u osiguravajućoj kući ostvariti nastalu štetu.

8. Prema podacima iz zapisnika o očevidu proizlazi da su ovlašteni policijski službenici Postaje prometne policije Šibenik prema dojavi šefa smjene trgovine Pevex od 30. travnja 2022. u 19,35 sati, došli na lice mjesta i započeli očevid u 21,00 sati, te evidentirali sve relevantne podatke o načinu nastanka ove prometne nesreće, posebno o mjestu na kojem se dogodila, o vozilima i nastalim oštećenjima, vlasnicima vozila i poduzetim radnjama, te su pregledali i DVD s video-snimkom predmetne prometne nesreće. Obavili su naknadno i razgovor sa sudionicima, fotografirali oštećenja na vozilima, te sačinili situacijski plan lica mjesta. Prema opisanim oštećenjima koja su vidljiva na pregledanim fotografijama, oštećenja na vozilima odgovaraju načinu nastanka prometne nesreće.

9. Članak 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje dužan je uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

10. Članak 176. stavak 2. istog Zakona propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, vozači sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izviješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

11. Dakle, A. B. je nakon prometne nesreće za koju je kriv nehajno napustio lice mjesta, iako je s obzirom na okolnosti mogao i trebao vlasniku ili korisniku oštećenog vozila ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao i oštetio vozilo, jer sigurno ni sam ne bi bio zadovoljan ako bi netko oštetio njegov automobil, te napustio lice mjesta na isti način kao što je on to učinio.

12. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije.

13. U vrijeme njihova počinjenja za prekršaj pod a) bila je propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura), a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn (sada 130,00 eura) dok je za prekršaj pod b) bila propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna (sada 390,00 do 920,00 eura), uz mogućnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

14. U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.

15. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.

16. U tom smislu je A. B. kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što su prekršaji počinjeni blažim oblikom krivnje, odnosno nehajem, što je osoba starije životne dobi, što je invalid, sudionik Domovinskog rata i umirovljenik, te što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prometne prekršaje. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, sud mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj utvrdio ublažene novčane kazne, nakon čega mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.

18. Uz novčanu kaznu ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom prekršajnom nalogu jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu gdje do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, ne postoji realna opasnost od ponavljanja sličnih prekršaja, pa bi u konkretnom slučaju izricanje takve mjere bilo protivno načelu razmjernosti propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu 13. siječnja 2023.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana po primitku iste, koja se dostavlja ovom Sudu u dva primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, ovdje

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Sanda Peroš