Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-7576/2022-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. O.-L., zastupana po braniteljici M. B. odvjetnici iz Z., zbog
prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-1/05-2-434-1/2021 od 21. svibnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2023. u izočnosti stranaka donio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
okrivljenica S. O.-L., OIB:…, kći I., rođena… u Z., s prebivalištem u Z., državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi 18. svibnja 2021. u 21,18 sati u mjestu Z., kao vlasnik osobnog automobila marke Seat Ibiza registarske oznake ZD…, iako ne smije, dala vozilo na upravljanje V. O. godine za kojeg je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, navedeni
je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, te je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći,
pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadra izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica S. O.-L. bila je pozvana na ročište pred ovim
sudom radi iznošenja svoje obrane, te je putem braniteljice dostavila sudu pisanu obranu koja je pročitana na ročištu održanim pred ovim sudom.
3.1. Okrivljenica S. O.-L. u pisanoj obrani ističe da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da nije dala vozilo na upravljanje niti je dokazano da je okrivljenica predmetni prekršaj počinila. U konkretnom slučaju, ničim nije dokazano da je okrivljenica dala vozio na upravljanje O. V.
4. Obzirom da je okrivljenica negirala počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao V. O., sina okrivljenice.
5. Svjedok V. O. upozoren sukladno članku 285. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku da kao bračni ili izvanbračni drug, ostali srodnici po članku 285. stavku 1. Zakona o kaznenom postupku da ne mora svjedočiti te se upozorava da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njegovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, nakon čega je svjedok izjavio da ne želi svjedočiti u postupku i da želi koristiti blagodat nesvjedočenja.
6. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 18. svibnja 2021., optužni prijedlog Postaje prometne policije Zadar broj: 511-18-15/05-5-134-1/2021 od 27. svibnja 2021., Obavijest o počinjenom prekršaju od 18. svibnja 2021., Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Zadar od 27. svibnja 2021., Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Zadar od 19. svibnja 2021. serijski broj 00229905, Službenu bilješku Postaje prometne policije Zadar od 19. svibnja 2021., Podaci za vozilo i vozača od 19. svibnja 2021., Službenu zabilješku Policijske postaje Benkovac od 25. svibnja 2021., Izvješće Policijske postaje Benkovac od 25. svibnja 2021., Zapisnik od 28. studenog 2022. koji sadrži iskaz svjedoka V. O., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenica do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/22-4/27615 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 19. svibnja 2022., prekršajnim nalogom
Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/22-4/27618 zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim joj je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 24. svibnja 2022.
7. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenice, te na osnovu svih drugih provedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
8. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
8.1. Odredbom članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka.
9. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenica utužene prigode kao vlasnik osobnog automobila marke Seat Ibiza registarske oznake ZD… dala vozilo na upravljanje V. O., za
kojeg je mogla ili morala znati da nema pravo na upravljanje vozilom obzirom da je isti upravljao gore navedenim vozilom prije stjecanje prava na upravljanje.
10. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani negirala počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da nije kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije dala vozilo na upravljanje V. O., s obzirom da je okrivljenica negirala svoju krivnju za počinjenje predmetnog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao V. O., sina okrivljenice, koji se pozvao na blagodat nesvjedočenja u ovom postupku.
11. Nadalje, potrebno je navesti da od strane ovlaštenog tužitelja sudu nije predložen niti jedan drugi dokaz kojeg bi sud mogao provesti tijekom provođenja redovnog sudskog postupka, a sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te obzirom na sve gore navedeno, odnosno na osnovu provedenog redovnog postupka,
ocjenjujući pisanu obranu okrivljenice, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica utužene prigode počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenicu.
12. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona Sud je u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.
13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 13. siječnja 2023.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, braniteljici, tužitelju, u spis
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
