REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
Poslovni broj: 87 Psp-44/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u S., po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. D. R., OIB: …, S., zastupane po punomoćniku M. S., odvjetniku u S., pod 2. B. R., OIB:… S.,zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku u S., pod 3. A. R. V., OIB: …, S., zastupane popunomoćniku A. B., odvjetniku u S., protiv tuženica pod 1. L. R., OIB:…, S., i pod 2. S. R.,OIB:… , S., obje zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD L. – V. & P. d.o.o. radi smetanja posjeda, nakon javne glavne rasprave, održane i zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja pod 1. i zamjenika punomoćnika tužitelja pod 2, M. S., odvjetnika u S., punomoćnika tužiteljice pod 3. A. B., tuženice pod 2. S. R. i punomoćnice tuženica, A. M. L. K., odvjetnice u O. L. – V. & P. d.o.o., 12. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:
„I/ Time što su dana 3.ožujka 2021.g. tužena ad./1 L. R. i tužena ad.2/ S. R. na dijelu nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koji u naravi zajednički pješački prolaz oko zgrade, postavile željezna vrata s kvakom i bravom, koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazana slovima A-B-C, te tako tužiteljici ad./1 D. R., tužitelju ad./2 B. R. i tužiteljici ad./3 A.
R. V. onemogućile korištenje predmetne nekretnine kao zajedničkog pješačkog prolaza oko stambene zgrade, tužene su tužiteljima oduzele suposjed nekretnine, na taj način ih potpuno isključile i zasmetale u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, pa su dužne tužene u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljena željezna vrata s kvakom i bravom sa dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazana slovima A-B-C i omoguće tužiteljima nesmetani suposjed dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazan slovima A-B-C-D-E-
F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, te se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja."
II. Prihvaća se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
Time što su dana 3.ožujka 2021.g. tužena ad./1 L. R. i tužena ad.2/
S. R. na dijelu nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8
Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koji u naravi zajednički pješački prolaz oko zgrade, postavile željezna vrata s kvakom i bravom, koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazana slovima A-B-C, te tako tužiteljici ad./1 D. R., tužitelju ad./2 B. R. i tužiteljici ad./3 A.
R. V. onemogućile korištenje predmetne nekretnine kao zajedničkog pješačkog prolaza oko stambene zgrade, tužene su tužiteljima oduzele suposjed prava stvarne služnosti prolaza, na taj način ih potpuno isključile i zasmetale u zadnjem mirnom i faktičnom suposjedu prava stvarne služnosti prolaza dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koji je na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P.
V. prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, pa su dužne tužene u roku od osam dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da uklone postavljena željezna vrata s kvakom i bravom sa dijela nekretnine zemljišno-knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koja su na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U S., srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazana slovima A-B-C i omoguće tužiteljima nesmetani suposjed prava stvarne služnosti prolaza dijela nekretnine zemljišno- knjižne oznake čest.zem.7735/8 Z.U.13715 K.O.S., odnosno katastarske oznake kat.čest.9301/12 K.O.S., koji je u na skici lica mjesta na dan očevida i izmjere „U Splitu, srpanj 2021.g.“ izrađenoj od strane ing.geod. P. V. prikazan slovima
A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, te se tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda prava stvarne služnosti prolaza tužitelja.
II. Dužne su tuženica pod 1. L. R., OIB: OIB:…, i
pod 2. S. R., OIB: 00618378271 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljima pod 1. D. R., OIB: …, pod 2. B. R.,
OIB: … i pod 3. A. R. V., OIB: … parnični trošak uiznosu od po 524,26 EUR / 3.950,00 kuna svakome sa kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske odluke do konačne isplate po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena.
Obrazloženje
1. Tužitelji pod 1. D. R., pod 2. B. R., pod 3. A. R.
V., su 6. travnja 2021. podnijeli Općinskom sudu u S. tužbu protiv tuženica pod 1. L. R. i pod 2. S. R., radi smetanja posjeda.
1.1. Tužitelji navode da stanuju i da su stvarni vlasnici svaki, posebnog dijela nekretnine označene kao kat.čest.7735/8, kat.čest.7735/10 Z.U.13715, kat.čest.7735/23, kat.čest.7735/27 Z.U. 17636 K.O.S. i to: D. R. vlasnički dio 1/1, čest.zem.7735/23, čest.zem.7735/27, Z.U.17636 K.O.S.; - B. R. suvlasnički dio 42/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6), suvlasnički dio 112/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), suvlasnički dio 40/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-8), kat.čest.7735/8, kat.čest.7735/10 Z.U.13715; A. R. V. suvlasnički dio 94/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) kat.čest.7735/8, kat.čest.7735/10 Z.U.13715. M. R. Š. da je vlasnica posebnog dijela opisane nekretnine, suvlasnički dio 61/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) kat.čest.7735/8, kat.čest.7735/10 Z.U.13715.
1.2. Dalje navode da se za pristup svojim nekretninama godinama koriste nekretninom zk oznake čest.zem. 7735/8 i 7735/10 Z.U.13715 K.O. S., koja predstavlja stambenu zgradu, podijeljenu na stanove u suvlasništvu tužitelja i tužene pod.1. U istočnom, sjevernom, južnom i zapadnom dijelu stambene zgrade da se nalazi zajednički prolaz, kojim se svi suvlasnici koriste kako bi došli do svojih stambenih jedinica, vrtova, i vanjskih zidova garaža, te popravljali i održavali svoje suvlasničke udjele.
1.3. Tužitelji navode da je tužena pod 2. uz nalog tužene pod 1. dana 3. ožujka 2021. samovoljno i bez pitanja na dijelu nekretnine koja predstavlja zajednički prolaz oko stambene zgrade postavila željezna vrata uz pomoć A. R. i
H. D., s katancem i ključem te postavila natpis „privatno“. Sporna
vrata postavljena su na jugo-zapadno pročelje stambene zgrade. Tim činom tužene su zapriječile put tužiteljima, te istima oduzele suposjed nekretine, a podredno, tužiteljima onemogućile pristup i korištenje nekretnina u njihovom vlasništvu. Tužitelji da imaju pravo na zaštitu suposjeda jer su ih tužene, postavljanjem ograde i željeznih vrata, zaključanih katancem, potpuno isključile iz dotadašnjeg suposjeda te im bitno ograničile dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
1.4. Tužitelji da temeljem čl. 370-373. i čl. 9. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao suvlasnici cijele nekretnine imaju pravo na suposjed zajedničkih prolaza oko nekretnine zajedno s tuženicima, kao drugim suvlasnicima. Tužene da su opisanim činom omela tužitelje u pristupu svojim nekretninama, jer se radi o jedinom pješačkom prolazu oko stambene zgrade koji služi za pristup nekretninama tužitelja, za popravke kao što su saniranje prozora, saniranje zidova te pristup izgradnji mjerilima za vodu, sanaciji balkona itd. Tužitelji da se u konkretnom slučaju nisu koristili institutom samopomoći, radi izbjegavanja eskalacije nasilja od strane tuženika, radi čega podnose tužbu.
2. Tuženice pod 1. L. R. i pod 2. S. R., u odgovoru na
tužbu od 27. travnja 2021. osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, predlažu istu odbaciti, podredno odbiti. Ističu da je tužba izvandobna, promašen prekluzivan rok od 30 dana pa istu treba odbaciti. U tužbi da je navedeno da su tuženice predmetnu ogradu postavile dana 3. ožujka 2021. što nije sporno. Tužitelji nigdje u tužbi ne navode da bi oni eventualno saznali za smetanje naknadno, nakon toga dana. Tužitelji da su za to saznali, odnosno vidjeli su i snimali postavljanje ograde istog tog dana.
2.1. Tuženice ističu da sve stranke žive na istoj adresi, pa im sasvim sigurno ta činjenica nije mogla ostati nepoznata. Tuženice uz odgovor dostavljaju fotografije na kojima se vidi tužiteljica pod 3, zajedno sa svojom sestrom, dok fotografiraju i snimaju upravo postavljanje predmetne ograde. Fotografije su datirane i iz istih je razvidno da su napravljene 3. ožujka 2021. u 17,50 sati. Kako je tužba predana 6. travnja 2021. da su tužitelji promašili prekluzivan iz rok čl.21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pa predlažu tužbu odbaciti.
2.2. Tuženice dalje, osporavaju i sve ostale činjenične navode iz tužbe kao potpuno promašene, netočne te protivne javnim ispravama. Navode da nije točno da predmetna nekretnina predstavlja „zajednički prolaz“ ili bilo što „zajedničko“ jer da bi nešto bilo okarakterizirano kao „prolaz“ mora negdje voditi, što nije slučaj. U naravi, da se radi o terasi, a nikakvom prolazu, koja terasa je sastavni dio stana tužiteljice. Da se ne radi o bilo čemu „zajedničkom“ je vidljivo iz vlasničkog lista i elaborata etažiranja za predmetnu nekretninu. Tužitelji da nikada nisu bili u posjedu, suposjedu niti su pristupali na terasu tužiteljice radi bilo čega, a pogotovo ne radi prolaza, jer se istom ne može nigdje proći. Tužitelji da nemaju pravo na traženu posjedovnu zaštitu iz razloga što nikada nisu bili posjednici niti suposjednici predmetne nekretnine, na istoj nisu nikada posjedovali bilo kakve služnosti pa tako niti služnost prolaza, pogotovo nema govora da bi bili pošteni posjednici.
2.3. Tuženice opisuju da je tužitelj pod 2. dana 30.studenog 2020. prvi put neovlašteno pristupio na terasu tužiteljice, s namjerom izvođenja radova na istoj, što su tužene odmah prijavile nadležnoj policijskog postaji, a tužena pod 1. radi tog čina uznemiravanja protiv tužitelja pod 1. i pod 2. podnijela i tužbu sudu, radi zabrane uznemiravanja, koji postupak se vodi pod br.P-4440/2020. Nakon toga da je tužitelj pod 2. ponovno dana 12. travnja 2021. neovlašteno pristupio na terasu u vlasništvu tužiteljice, što je ona ponovno prijavila nadležnoj policijskoj postaji. Potaknute opisanim činovima uznemiravanja, da su tužene postavile predmetnu ogradu, a da ranije za istu nije bilo potrebe, jer tužitelji nisu imali razloga, niti su ikada pristupali na predmetni dio nekretnine u vlasništvu tužene.
3. Tužiteljica pod 1. u podnesku od 25. svibnja 2021. kojim se očituje na odgovora tužiteljica na tužbu, navodi da je tužba podnesena unutar zakonom propisanog roka od 30 dana sukladno odredbi čl.21.st.3. ZV-a. Ističe da subjektivni rok za podnošenje posjedovne tužbe u konkretnom slučaju ne teče od dana kada su tužene poduzele radove na postavljanju željeznih vrata s ključem i katancem, već od dana kada su tužitelji doznali da su zbog poduzetih radova u potpunosti isključeni iz dotadašnjeg suposjeda. Tužene da su s radovima na postavljanju predmetnih željeznih vrata s ključem i katancem započele 3.ožujka 2021 u večernjim satima, a koja činjenica proizlazi iz fotografije dostavljene od strane tužene uz odgovor na tužbu. U tom trenutku da je bila prisutna samo tužiteljica pod 3. koja je samo vidjela da se po nalogu tuženica poduzimaju određeni radovi, ali o vrsti i opsegu izvršenih radova je doznala sutradan 4.ožujka 2021. kada je zajedno s tužiteljicom pod 1. na predmetnoj nekretnini zatekla novopostavljena željezna vrata s ključem i katancem, kojima su ih tužene u potpunosti isključile iz dotadašnjeg suposjeda.
3.1. Prema saznanju tužiteljice pod 1. da je tužitelj pod 2. za čin smetanja suposjeda doznao 6. ožujka 2021. nakon čega je postupanje tuženica prijavio PU Splitsko-dalmatinskoj, I. Policijskoj postaji S..
3.2. Dalje, ističe da su tužitelji, posljednji, mirni suposjednici predmetne nekretnine, da istoj prvenstveno služi za pristup sjevernom zidu nekretnine označene kao čest.zem.7735/27 Z.U.17636 K.O.S.(koja u naravi predstavlja garažu), obzirom da se na tom zidu nalaze instalacije i otvor-prozor od garaže koja pripada u isključivo vlasništvo tužiteljici pod 1., koja nema drugačije mogućnosti pristupa. Tužiteljica pod 1. napominje da je predmetna nekretnina od izgradnje stambenog objekta služila kao zajednički prolaz oko stambenog objekta. Tako je Ugovorom o darovanju od 18.studenog 1981.g. zaključenim između izvornog vlasnika predmetne stambene zgrade M. R. i njegovog sina I. R. (pravnog prednika tužiteljica pod 1. i 3.) čl.II. ugovoreno da I. R. ima „pravo korištenja dvora oko kuće, označenog kao
čest.zem.7735/8 u smislu čl.37 ZON, za ¼ dijela“. Činjenica što se pred Općinskim sudom u S. vodi postupak pod posl.br.P-4440/2020 radi zaštite od uznemiravanja samo potvrđuje činjenicu da su svi suvlasnici imali nesmetanu mogućnost korištenja predmetne nekretnine do postavljanja željeznih vrata s ključem i katancem od strane tuženica
4. Tužitelji su zajedničkim podneskom od 20. listopada 2021.(list 59 spisa) precizirali glavni tužbeni zahtjev i podredni tužbeni zahtjev, nakon uviđaja na mjestu spora i sukladno identifikaciji mjernika, stalnog sudskog vještaka.
5. Sud je tijekom dokaznog postupka izveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige ZU 13715 K.O. S. od 27.4.2021., izvatka iz zemljišne knjige ZU 17636 K.O. S. od 26.9.2018., izvatka iz zemljišne knjige ZU 17637 K.O. S. od 26.9.2018., pregledom tlocrta prizemlja na čest.zem. 7735/8 K.O. S. iz elaborata ezažiranja izrađenog po M. d.o.o. od prosinca 2000., ugovora o darovanju sklopljenog između R. M. pok. J. kao darovatelja i R. I. sina
M. kao daroprimca od 18. studenog 1981., zahtjeva za obnovu postupka UP/I- 361-03/13-04/06953, od 17.4.2019., elaborata etažiranja na čest.zem 7735/8 K.O. S., od prosinca 2000. izrađenog po M. d.o.o., presude Općinskog prekršajnog suda u S. broj Pp J-835/2019 od 18. prosinca 2020., računa B. 22863 od
3. ožujka 2021., pisanog vještačenja stalnog sudskog vještaka A. D. od
12. studenog 2018. u predmetu broj Općinskog suda u S. poslovnog broja P- 5748/17, kaznene prijave prijaviteljice L. R. protiv okrivljenika I. R. i B. R. od 18. prosinca 2020., rodnog lista za I. R.,
troškovnika od 1997., ugovora o najmu sklopljenog između L. R. kao najmodavatelja i M. B. i A. K. kao najmoprimaca od 1. listopada 2018., ugovora o najmu stana, sklopljenog između L. R. kao najmodavatelja i M. B. kao najmoprimaca od 19. kolovoza 2015., pisane
izjave A. K., ovjerene po javnom bilježniku A. P., javnom bilježniku u M. pod brojem OV-389/2021. od 23. lipnja 2021., službenih zabilješki PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje S. od 9. ožujka 2021., 11. prosinca 2020., 9. prosinca 2020., 30. studenog 2020., nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju P. V. ing.geod. Zaprimljenog 29. srpnja 2021., pregledom dvije fotografije od
3.3.2021., dvije fotografije od 30.11.2020., fotografije od 12.4.2021., rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 9. 7.2019., tri fotografije bez označenog datuma, tri fotografije od 3. 3. 2021., uviđajem na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, P. V., dipl.ing. stalnog sudskog vještaka za geodeziju,
čitanjem pisanog nalaza i mišljenja P. V. ,dipl.ing. stalnog sudskog vještaka za geodeziju, saslušanjem tužitelja D. R., B. R., A.V. R., tuženica L. R., S. R., svjedoka H.D., M. R. Š., T. P., S. G., I. R.,N. M., J. S., V. S. K., A.K..
6. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanje svjedokinje G. K. u svojstvu svjedoka kao nepotrebno, obzirom na brojnost izvedenih dokaza.
7. Tužitelj pod 2. B. R., u iskazu navodi da su braća i on započeli sa izgradnjom zgrade na predmetnoj nekretnini oko 1977. i prvobitno po projektnoj dokumentaciji bilo je predviđeno i postojao je prilaz sa ulice sa istočne i zapadne strane i to funkcioniralo sve do 90-tih, kada je brat B. R. sa istočne strane dogradio kuću, zatvorio taj trotoar koji se nalazio sa južne strane kuće kojim se pristupalo prostoru između kuće i garaža, s tim da su se do tada sa južne strane kuće u prizemlju nalazili samo prozori, a ne vrata te su nakon te izgradnje na preostalom dijelu otvorena i vrata. Pristup garažama sa predmetnog mjesta im je bio bitan, jer su garaže sa svoje sjeverne strane prema kući imale prozore i ventilaciju. Nakon nadogradnje kuće, od strane brata, pristup predmetnom prostoru je moguć samo na način da se sa istočne strane obilazi kuća te potom sa zapadne strane kuće pristupa spornom prostoru. To da je funkcioniralo do smrti pok. brata.
7.1. Na upit suda i prikazivanje skice lica mjesta na dan uviđaja, gdje se nalazi prozor garaže tužitelja pod 2., isti na skici označava prostor između slova G i H sa sjeverne strane garaže prema kući. Na upit, ima li u vlasništvu sa južnog dijela kuće stan ili prostor, tužitelj pod 2. odgovara navodi da nema, već u drugom dijelu kuće. Dalje, tužitelj pod 2. navodi da je do problema došlo kada su zidovi od garaže počeli propuštati vodu, kompletno kroz prozor i zidovi propuštali, bočno prolazilo u garažu, zbog čega je on izvršio radove u vidu izmjene prozora i klupica i ostalo što je bilo potrebno. Prve prepreke na predmetnom prostoru za ulazak u predmetni prostor da su postavljene od nasljednika njegovog brata, tuženica pod 1. i 2. tako da je postavljeno cvijeće i pitari na tom prostoru da se ne može prolaziti. On da nije to ništa razbijao, samo pomaknuo pitare tako da se može prolaziti i da može doći do prozora svoje garaže, a ove zvale policiju. Daljnja prepreka da je bila postavljanje velikog betonskog pitara između predmetnog prostora i njegove garaže, kojega prikazuje na slici označeno slovima E-F. Kako pitar nije bio toliko širine da bi bilo od zida do zida, on da bi ga pomaknuo kada bi trebao proći, a i dalje stoji tamo. Na prostoru garaže da je ostala rozeta koja bi štitila ventilaciju i da ne ulazi voda, ali bi ona uvijek nestala i bila bačena.
7.2. Na upit suda kada su bili ovi događaji, da ne može točno odgovoriti, jer su takvi događaji bili kroz čitavo ovo vrijeme. Misli, 6. ožujka 2021. da su nasljednici njegovog brata sa zapadne strane kuće postavili željezna vrata sa katancem, bez pitanja, nisu mu dali, niti ponudili ključ, a pored toga su na komad papira sa zapadne strane vrata napisali "zabranjen prilaz, dozvoljeno samo određenim osobama". Nakon toga da su ta vrata i katanac ostali i dalje, a on više nije mogao pristupiti prozoru svoje garaže, i dalje da nema rozete, a kako je kiša padala, ulazila je voda koja je uslijed toga uništila boju u tom prostoru i nanijela štetu. On da nije pokušao na silu ukloniti, ili otvoriti ta vrata, a da li je to netko drugi pokušao, da ne zna te i danas stoje ta željezna vrata zaključana.
7.3. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1. pokazati na slici vlasništvo i posjed njegove garaže i tužiteljice pod 1. gđa D., tužitelj pod 2. pokazuje garažu na skici označenu kao 7735/26 i to baš istočnu garažu te prostor označen slovima E- F-G-H-I, jer je u zemljišnim knjigama označen kao njegovo vlasništvo, jer se baš ispod toga dijela nalazi prostor njegove garaže. U pogledu garaže tužiteljice pod 1. D. R. označava prostor srednje garaže po skici. Navodi da sve garaže imaju prozor sa svoje sjeverne strane, a osim prozora da tu još postoji i vodovodna instalacija.
7.4. Na upit punomoćnika tužiteljice pod 3, obzirom da je u iskazu naveo da mu se skinuo poklopac-rozeta, kada je to bilo, isti odgovara da je to bilo u više navrata, bio je prisiljen kupiti novu rozetu i staviti te je to bilo konstantno.
7.5. Na upit punomoćnice tuženica, kada je umro njegov brat i kada su počeli problemi sa spornim prostorom, tužitelj pod 2. odgovara da je brat umro prije 10-ak godina, nasljednici su ušli u vlasništvo i posjed nekretnina i onda nastaju problemi iz njemu nepoznatih razloga, jer je do tada sve funkcioniralo dobro. Tuženice da su počele postavljati barijere na spornom prostoru odmah poslije smrti brata, a na upit jesu li mu usmeno zabranjivali prolaz, odgovara da nisu, jer u zgradi stanuje 12 osoba i stanje je tako da nitko s nikim ne komunicira, a takvo stanje nastalo odmah nakon smrti brata. Misli da su postavljeni kameni pitari prije dvije godine. a na predmetnom prostoru osim pitara da nije postojala ograda. Na daljnji upit jesu li tuženice odmah prilikom postavljanja ograde istu i zaključali, odgovara da jesu i to bravom i lancem sa katancem. Na daljnji upit, je li on bio tu kada se postavljala ograda, odgovara da nije, jer je bio u vikendici u M., a da su ga zvali da kažu da se to postavilo, misli da ga je zvala nećakinja. Na upit, da li se iznad prostora označenog kao E-F-G-H-I nalazi njegov balkon, navodi da jeste. Na daljnji upit, je li pitao koju od tuženica za pristup garaži spornog prostora, odgovara da nije, jer da je korištenje tog trotoara bilo po dogovoru braće. Na upit, da li u spornom prostoru postoje kakvi stolovi i stolice, odgovara da postoje, da ne zna tko to koristi, da to ne kontrolira. Na upit kada su tuženice zvale policiju, navodi da je to bilo više da su tuženice zvale policiju i uvijek je to bilo kada je micao pitare, a da su problemi sa barikadama počeli odmah iza smrti njegova brata, i odmah su tuženice počele sa pozivanjem policije. Na upit punomoćnika tužiteljice pod 3, je li do postavljanja ograde i vrata uspio doći do prozora garaže i popraviti prozor, odgovara da jeste.
8. Tužiteljica pod 1. D. R., u iskazu navodi da se u potpunosti slaže i pridružuje iskazu tužitelja pod 2. Na upit suda, može li točno odrediti kada su problemi počeli, navodi da problemi počinju kada je njen muž tražio da se potpiše služnost i od smrti pokojnog muža tuženice. Oko spornog prolaza da nikada nije bilo razgovora između nje i tuženica.
8.1. Na upit punomoćnika tuženica, kada je bilo to što je navela da se potpiše služnost, odnosno kada su počeli ti problemi u smislu vremenskog određenja, tužiteljica pod 1. odgovara da je to bilo 2017., a na prikaz skice, navodi da se to odnosi na pristup sa zapadne strane do njihove garaže. Na daljnji upit kakvi su bili odnosi nakon toga, je li bilo problema, odgovara da nije bilo, da bi ona i dalje odlazila oko kuće pomesti ako bi palo što od cvijeća i sl.
8.2. Na upit. punomoćnika tužitelja pod 1. da na skici pokaže prostor gdje bi mela, pokazuje prostor označen prostor označen kao A-B-C-D-E-F na skici, navodi da je dolazila tu čistiti, a da su je tuženice vrijeđale kada bi tu došla mesti.
8.3. Na upit punomoćnika tuženice, da li je i nakon tog vrijeđanja pristupala tom prostoru, odgovara da jeste dok nisu počeli njeni zdravstveni problemi, a otprilike ima dvije godine da je prestala dolaziti. Na daljnji upit je li njen suprug postavio nekakvu barijeru između spornog prostora i vrta, odgovara da jeste, prozirnu zelenu mrežu na zid njihove garaže te na skici prikazuje prostor sjevernog zida srednje garaže.
9. Tužiteljica pod 3. A. R. V. se pridružila iskazima tužitelja pod
1. i 2, navodeći da što posebno nema iskazati, osim da su svi nesmetano prolazili spornim prostorom i prije i nakon rekonstrukcije. Navodi da je 3. ožujka 2021. primijetila da se nešto radi na tom prostoru, da točno pamti datum, jer joj ocu tada rođendan, da je nakon toga išla provjeriti je li se još nešto radi na tom prostoru i zatekla vrata koja su bila zaključana, a ta vrata prije nisu tu bila postavljena. Pitari su prije služili za ukras i neometano se moglo prolaziti. Kako ona ne komunicira sa B. R., da je njega nazvala njena sestra, jer se on tada nije nalazio u
S. i B. R. je pozvao policiju kada je došao u kuću 6. ožujka 2021. Ona da nije zvala policiju i nakon što je vidjela postavljena vrata nije komunicirala sa tuženicama. Na upit suda, jesu li joj tuženice ikada zabranjivale prolaz, odgovara da nisu.
9.1. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1, je li joj poznato kada je njena sestra pozvala B. R., odgovara da je to bilo 6. ožujka 2021. i da je on kao reakciju došao isti dan. Na upit oko stana u prizemlju koji se nalazi kod tog prostora, tko je bio vlasnik i do kada, tužiteljica pod 3. odgovara da je vlasnik bio njen otac, misli do 2001. ali nije posve sigurna, a nakon toga je vlasnik bio B. R., jer je njen otac izvršio zamjenu dijela nekretnine sa istim.
9.2. Na upit punomoćnika tuženika, je li 3. ožujka vidjela radove na spornom prostoru, ista odgovara da je vidjela da se nešto događa, ali da nije vidjela što. Na prikazivanje fotografija na listu 14. i 15. spisa i upit je li ona sa sestrom na fotografijama i sa koje strane je to vidjela, navodi da je to ispred kuće sa predjela garaže gdje se one dvije nalaze. Ona da je išla i sa druge strane pogledati. Na daljnji upit, je li policija uredovala, odgovara da se ne može sjetiti. Na upit, je li policija dolazila oko problema između B. R. i tuženica, odgovara da misli da
jeste, ali da to sa sigurnošću ne zna.
10. Tuženica pod 2. S. R. iskazuje da se predmetni prostor nalazi ispred dijela stana koji je u vlasništvu L. R., prostori služe za iznajmljivanje i obuhvaćaju sporni prostor, tako da kada se iznajmi stan u ugovoru piše da se iznajmljuje stan sa terasom ispred. Stanovi da se iznajmljuju putem agencije i da svaki put moraju priložiti i vlasnički lista da se vidi da je to njihovo. Te stanove koriste podstanari i oni na njemu drže cvijeće, čiste, uređuju, a prostor ne koriste tužitelji, niti su tužitelji prolazili tim prostorom do prozora garaže. Oko predmetnog prostora, navodi da je 30. studenog 2020. I. R. suprug tužiteljice pod 1. prvi put došao na prostor i bušio neke rupe zbog čega su pozvali policiju koja je došla, napisala zapisnik, podnijeta je tužba radi prestanka uznemiravanja, nakon toga su još došli drugi put B. i I. skupa, opet bušili rupe te je opet pozvana policija i napravljen zapisnik, nakon toga su isti dolazili stavljati cijevi te sam ja opet zvala policiju da bi konačno 3. ožujka bila postavljena kapija što smo odlučili majka i ja. Postavila je vrata sa prijateljem, s tim da je majka kupila vrata i to je odmah i zaključano, ključ dala podstanarima koji su tu, a nije prije niti kome od drugih najavila da će to napraviti zato što je kapija postavljena na terasi koja je u vlasništvu njene mame. Isti dan je i na vrata postavljen znak "privatno". 3. ožujka 2021. dok su se postavljala vrata, to su vidjele M. R. Š. i tužiteljica pod 3. nisu ništa
govorile, a isti dan je bio i B. R., a sve to su isti vidjeli i poslije kada se to sve postavilo istu večer. Napominje da je na prostoru balkona na 2. katu postavljena kamera koja gleda na dio tog prostora. One duže vremena nisu u dobrim odnosima sa tužiteljima te je gledala na kameru do 30. studenog 2020. je li tko dolazio na taj prostor i nitko od njih nije pristupao tom prostoru.
10.1. Na upit punomoćnika tuženica, otkad se taj prostor koristi kao pripadnost tog stana, odgovara oduvijek od kada postoji, a na prostoru se nalazi stol, stolice, pitari, suncobran, ležaljka. Na daljnji upit od kada su sa istočne strane prostora između slova E i F postavljeni pitari, odgovara da je najnoviji pitar postavljen prije dvije godine, da su oduvijek tu bili pitari, da se danas ne može prolaziti, jer svaki stan ima svoj prostor terase ispred te se nikada nije niti moglo prolaziti. Postupanje policije da je počelo od 30. studenog 2020. Na upit koje točno radove je 30. studenog 2020 izvodio I. R., odgovara da je bušio rupe, a na upit je li B. izvodio kakve radove, odgovara da ga je vidjela, ali ne zna kakve radove.
10.2. Na daljnji upit pun. tužitelja tuženici može li reći tko je vlasnik istočne a tko srednje garaže, da li to sporno, ista odgovara da je vlasnik istočne garaže B. R., a srednje garaže D. R.. Na daljnji upit što postoji sa sjeverne strane garaže, da postoji prozor na svakoj od garaža, a na daljnji upit odgovara da ne zna da postoji instalacija. Na upit je li joj poznato tko je u posjedu navedenih prozora, odgovara da joj to nije poznato. Na upit, jesu li B. i I. R. ikada pristupali tim prozorima radi obavljanja radova sa spornog prostora, odgovara da nisu, da oni mogu pristupiti tim prozorima sa unutarnje strane garaže te ih je osobno vidjela. Na upit je li joj poznato tko je vlasnik i posjednik sjevernog zida predmetnih garaža, tuženica odgovara da to ne može odgovoriti.
10.3. Na upit punomoćnika tuženica, kako se otvaraju predmetni prozori, odgovara s unutarnje strane, a na upit, je li ikada ikoga vidjela prije događaja od studenog 2020 da bi pristupao na predmetni prostor od tužitelja, navodi da nije.
11. Tuženica pod 1. L. R. se u cijelosti pridružuje iskazu
tuženice S. R.. Navodi da je vlasnica predmetnih stanova, dakle i te terase kao spornog prostora. Na upit punomoćnika tužitelja pod 2. tko je vlasnik i posjednik sjevernog zida istočne i srednje garaže, odgovara da ne zna.
12. Svjedok H. D., iskazuje da ga je prijateljica S.
R. jednom pozvala i upoznala, u smislu da ima problema sa I. R. koji
joj šeta po terasi, buši neke rupe te da ima namjeru oko toga srediti, u smislu da stavi neku ogradu. Njih dvoje su otišli u B. misli da je bila i njena majka, ali nije siguran, tamo su kupili vrata/kapiju i dana 3. ožujka 2021. su istu postavili, on i njegov prijatelj R. A., a S. je pomagala i to je sve bilo gotovo isti dan,
popodne. Za vrijeme dok su radili, dolazili su B. R., I. R. i njegove
dvije kćerke A. V. i M. Š.. Ovi da se njima nisu obraćali, nikakvih verbalnih duela ili vrijeđanja dok su to radili sa njihove strane nije bilo, slikavali su to s mobitelom, a nisu se obraćali niti S.. Sve to da je napravljeno u jedan dan, a on nije dolazio sljedeća dva, tri dana na to mjesto. Vrata su imala bravu, dobili su ključ i to je u stvarnosti bio gotov proizvod.
12.1. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1. svjedoku, je li ranije dolazio u predmetni prostor, svjedok odgovara da jeste i to u periodu 10-15 godina, obaviti neki posao i kada treba zasaditi cvijeće. Na daljnji upit, je li se prostor u zadnjih 20 godina nešto mijenjao, svjedok odgovara da je zamijenio plastične stolice, stavio druge stolice, zamijenio pitare na način da je zamijenio niske pitare s betonskim visokim, a na upit, je li u to vrijeme bilo kakve rekonstrukcije na tom mjestu, navodi da je to ostalo u stanju kakvom je godinama prije bilo, a misli na predmetni prostor gdje su garaže. Na upit, je li dolazio u vrijeme kada je bila rekonstrukcija garaža i prije te rekonstrukcije, uz napomenu da je sud dopustio odgovor na pitanje samo u dijelu koji se odnosi na stepenice, svjedok iskazuje da se odnosi na stepenište koje je bilo pristup južnom dijelu objekta, a sada se pristupa kroz drugačije stepenište, kroz jedan tunel. Na upit, je li u vremenu otkad dolazi ikada na predmetnom prostoru, a to se odnosi na južni dio zgrade u prostoru gdje je postavljena kapija za pristup, zatekao tužitelje ili članove njihove obitelji, svjedok odgovara da nije .
12.2. Na upit punomoćnice tuženika svjedoku, je li primijetio koja je namjena predmetnog prostora gdje je on ogradu postavio, odgovara da bi se tu podstanari, stariji ljudi, sunčali, sjedili, pili kavu, a da se radi o podstanarima koji su koristili jugozapadni stan. Na daljnji upit, je li on ikada vidio da netko drugi ili tužitelji koriste taj prostor za prolaz, svjedok odgovara da on to nije vidio, i to da koriste isključivo podstanari, jer kada se pristupi u prostor ne može se nigdje drugdje otići nego u taj stan. Na upit koliko je trajalo postavljanje ograde otkako su krenuli s radovima do završetka, svjedok odgovara oko 2,5 sata. Na daljnji upit, kada je bila rekonstrukcija garaža, svjedok odgovara druga polovica 90-ih godina. Na daljnji upit iste, je li mu se tuženica pod 2. prethodno tužila da bi imala problema s tužiteljima oko pristupa na taj prostor, svjedok odgovara da nije, osim slučaja što je naveo da bi I. R. bušio neke rupe. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1. svjedoku jesu li prije nego što je on postavio predmetna vrata na tom mjestu postojala kakva prepreka, svjedok odgovara da nije. Na daljnji upit, što je s južne strane prostora, svjedok odgovara garaža, a da garaže pripadaju L. R., I. i B. R., a na upit postoje li na
sjevernoj strani garaže otvori, svjedok odgovara da nije siguran za B. garažu, ali je siguran da dvije garaže imaju. Na upit punomoćnice tuženica na koji način se otvaraju prozori na garažama, svjedok odgovara da se otvaraju prema unutrašnjosti garaže.
13. S. M. R. Š., iskazuje da je 3. ožujka bio rođendan
njenog oca i da su se nalazili na proslavi u aneksu predmetnog objekta, dakle, posebnom objektu koji se nalazi iza predmetne kuće, bilo ih je dosta, djeca su vikala, slavilo se i primijetila je u jednom trenutku kako prolazi S. s dvojicom prijatelja, svjedokom D. i drugim, misli da se zove A., a nije posebno obraćala
pozornost, jer ih je prije viđala, ali kasnije su čuli da se nešto kucka, radi. Pozvala je sestru i otišli su ispod njenog stana, na travnjak s južne strane kuće, vidjele su da ova dvojica čuče na podu i nešto rade, S. je bila na podu iza i ona slikavala mobitelom svjedokinju i sestru. Svjedokinja da je slikala, pokušala na mobitelu povećati sliku da vidi što rade, međutim, kako je S. sklona ekscesima, da su napustile taj travnjak i otišle. Objašnjava sudu, da se uvijek nešto radi oko kuće, pa tako i rade tužitelji zbog čega joj to što je S. radila s prijateljima, što se čulo, nije posebno privuklo pozornost, posebno stoga što su zadnjih nekoliko godina narušeni odnosi između njih te S. kada nešto radi oko kuće odmah zove odvjetnicu te ono što ona govori, njene savjete pušta na razglas s mobitelom, tako da nije posebno obraćala pozornost što se radi, a nisam ni očekivala da će se staviti vrata i zbog toga su njih dvije otišle, a na tom travnjaku smo bile negdje oko pet minuta. Navodi da joj je nepojmljivo da bi se smatralo da bi predmetni prostor bio nečiji, jer su ona, sestra i S., kada su bili djeca, stalno tu prolazili i igrali se, a kasnije i njena djeca te djeca od sestre tu učili voziti bicikle, bili na rošulama i uvijek je bilo jasno da taj prostor služi svima, kao i stepenište koje je pristup kući. Predmetnim prostorom da su se najviše služili njihovi očevi koji su radili u vrtu, popravljali i oni kao djeca, odnosno njihova djeca. Svjedokinjina majka da manje koristi taj prostor, jer zbog bolesti skoro ne izlazi vani, strina da je radila u školi kao nastavnica matematike, popodne je imala repeticije, pa bi manje tu pristupala. Nekoliko dana nakon toga, misli da je to bilo 6.ožujka, da joj je sa balkona pao jedan lancun. Ona da stanuje u predmetnoj kući na najgornjem katu, poslala je najstariju kćer po to, a misli da je tada došla i njena sestra te su joj one rekle da su postavljena vrata sa natpisom „privatno” ili slično i bila su zaključana. Ona da se potom spustila do te kapije, do tih vrata, i pozvala strica B. na telefon koji se tada nalazio u M.
13.1. Na upit suda da li je B. R. bio nazočan rođendanu I. R. 3. ožujka, svjedokinja odgovara da nije, da je bio više dana u M., a na
daljnji upit suda je li nakon 3.ožujka, kada je sa sestrom tužiteljicom pod 3, pristupila na travnjak i vidjela da se nešto radi, dolazila do predmetnog prostora, svjedokinja navodi da nije, sve do tog trenutka koji je opisala 6. ožujka. Nitko od njenih članova obitelji da sve do tog trenutka 6. ožujka, dok sama nije vidjela postavljenu kapiju, njoj nije rekao da bi bila postavljena, a čak i da je netko vidio, ne bi shvatio da je ista zaključana. Na daljnji upit suda, da li su se prije postavljanja predmetnih vrata nalazila neka druga vrata ili kakva prepreka, svjedokinja odgovara da vrata nisu bila postavljena, bili su pitari koji su se mogli preskočiti ili pomaknuti ako su bili plastični. Na upit suda, da li je na strani tuženika bilo najavljeno da će se staviti predmetna vrata odgovara da nije.
13.2. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1. svjedokinji u pogledu jugozapadnog stana od izgradnje tko je sve bio vlasnik i posjednik predmetnog stana, svjedokinja odgovara da je stan bio od njenog oca I. R., misli do kraja 90-ih godina, potom djedov jedno kratko vrijeme, potom očev, nakon čega se isti mijenjao sa stricem B., negdje oko 2001/2002, da zna kada se ona udavala da je bio od barba B.. Dalje navodi da u vrijeme kada su baka i djed živjeli u stanu od 1998-2001 da je bilo u vlasništvu njenog oca. Na upit istog, kako se na sporni prostor od početka izgradnje zgrade pristupalo, svjedokinja odgovara do sredine 90- ih do rekonstrukcije zgrade da se pristupalo po srednjim skalama, prostor je bio s jedne i druge strane prolaz oko kuće, s tim da u to vrijeme stanovi u prizemlju nisu imali balkonska vrata, nego samo prozore pa se u te stanove ulazilo iz portuna, dakle stepenicama unutar kuće, a nakon rekonstrukcije, kada su baka i djed došli tu živjeti, otvorila su se balkonska vrata na tim prizemnim stanovima s tim da pouzdano zna da je dogovor između stričeva i oca bio da službeni ulaz nije vanjski, nego i dalje ta vrata koja se nalaze unutar kuće u hodniku, ali su se vrata otvorila nakon rekonstrukcije. Nakon rekonstrukcije je B. zamolio njenog oca i strica da produži stan prema istoku, što su mu ovi dopustili tako da se više nakon toga nije pristupalo s istočne strane, nego je bio dogovor, u prostor pristupati s zapadne strane.
13.3. Na upit punomoćnice tuženika, obzirom na navode svjedokinje oko rekonstrukcije i povećanja stana, može li reći kada je bila rekonstrukcija i kada su se otvorila balkonska vrata prema prostoru, svjedokinja odgovara da bi rekonstrukcija bila sredinom 90-ih, misli od 1995-1997., da je to trajalo neko vrijeme, a tada su otvorena i balkonska vrata. Na daljnji upit iste, u vrijeme kada su baka i djed otvorili balkonska vrata prema tom prostoru i koja je bila namjena tom prostoru, svjedokinja odgovara da nisu baka i djed otvorili ta vrata, da su inače bili lošeg zdravstvenog stanja, slabo pokretni te bi jedino stavili plastičnu stolicu na taj prostor.
13.4. Na traženje suda pojasniti što bi inače bila namjena predmetnog prostora, svjedokinja odgovora da je namjena da služi kao prolaz.
13.5. Na upit punomoćnice tuženice, obzirom da je svjedokinja navela da predmetni prostor služi kao prolaz, gdje se prolazi tim prostorom, svjedokinja odgovara da ona tu prolazi do mamine garaže, a stric do svoje garaže. Na daljnji upit, može li ona iz predmetnog prostora ući u garažu, svjedokinja odgovara da tu ne ulazi u garažu, da je tu prozor i da se nalaze žardinjere sa cvijećem. Na daljnji upit, gdje se nalaze žardinjere, da li su na garaži njene mame ili se nalaze do, na što sud prikazuje fotografije broj 5,6,7 u nalazu vještaka P. V., svjedokinja prikazuje da se one nalaze na slici gdje je plava mrežica, na rubu zida, mrežica je pomična, a na upit punomoćnice tuženika da li se ona nalazi s strane mrežice prema prostoru ili travnjaku, svjedokinja navodi da ne voli cvijeće. Na daljnji upit svjedokinji, da li se prozori garaže prema predmetnom prostoru mogu otvoriti samo iz garaže u garažu ili se mogu otvoriti i prema predmetnom prostoru, odgovara da se mogu otvoriti i prema predmetnom prostoru, a prozor da se inače nalazi u garaži na visini od tri metra te ga se samo s vanjske strane može gurnuti. Na upit imaju li prozori komarice, svjedokinja odgovara da misli da imaju, bile su fiksne, a da one sada više nisu tamo, otkada je probila vlaga i da je njen otac htio postaviti, ali to nije moguće zbog predmetnih vrata u prostor. Na upit, je li joj poznato da bi tužene pozivale policiju kada bi otac od svjedokinje pristupio u predmetni prostor, iskazuje da je policija u njen prostor u zadnjih pet godina bila više od 50 puta po prijavi njene rodice i mame. Na daljnji upit punomoćnice tuženika, 3. ožujka 2021. kada je vidjela da D. i drugi nešto tuckaju na podu, da li je vidjela što tuckaju, da li je vidjela vrata ili ogradu, svjedokinja navodi da je to već odgovorila, mada nije vidjela nikakva vrata ili ogradu, da je ona tada bila od ove dvojice na udaljenosti od cca dva metra od zida, a sam zid da je visine još 1.60 m, ona i sestra da se nisu približavale da gledaju što je ispod zida na dnu predmetnog prostora. Na prikazivanje suda fotografije od 3. ožujka 2021 u 17.50 sati i upit može li potvrdit da su ona i sestra snimljene u to vrijeme, svjedokinja potvrđuje da su na fotografiji ona i njena sestra, a ostalo ne može potvrditi. Na upit, je li svjedokinja, kada se nalazila u aneksu objekta, primijetila da ovi koji su radili, prolaze noseći ogradu, svjedokinja odgovara da je išta to vidjela da bi to već rekla u svom iskazu te ponavlja kako je već navela da je primijetila kako prolaze ljudi. Na daljnji upit iste, obzirom da je navela da su se njena djeca igrala u prostoru, da li je to bilo u posljednje 3-4 godine, odgovara da jeste i njena djeca i njeni nećaci, a na daljnji upit da li se u predmetnom prostoru nalazili cvijeće, stol i stolice i da li je bio uređen kao terasa posljednje 2-3 godine, svjedokinja odgovara da posljednjih par godina predmetni navedeni prostor izgleda kao lošija ciganska čerga, a ništa što se nalazi na tom prostoru ne priječi prolaz kojim se oni služe po potrebi popravaka, sanacija zidova, bojanja mijenjanja instalacija, skupljanja štipunica, rublja koje padne sa sušila. Na prostoru da je bio neki manji stol i cvijeće, a pojam terase da njoj predstavlja nešto drug. Na upit odrediti u posljednjih 10-ak godina, koliko su često, svjedokinja ili članovi njene obitelji pristupali u predmetni prostor radi pituravanja, popravaka ili slično, odgovara da članovi njene uže obitelji, suprug i djeca, pristupaju samo kad je bura, jer joj odnese robu, a otac 3-4 puta mjesečno, stric isto tako, a za druge ne zna, jer nema vremena voditi računa o tome.
14. Svjedokinja T. P., u bitnom iskazuje da S. R. poznaje 10-ak godina, upoznala je njenu majku i zna da u kući S. ima dva stana u prizemlju i stan na drugome katu kuće, a stanovi u prizemlju za koje zna da su uglavnom iznajmljeni podstanarima, da se radi se o manjim stanovima, u jednome je i bila i koliko joj je poznato, svaki od ta dva stana ima pripadajući dio terase ispred. Ti pripadajući dijelovi terase da su fizički odvojeni betonskim zidićem. Do situacije do korone da je tu stanovala jedna gospođa iz R., ispred na terasi se nalazio i još uvijek se nalazi jedan veliki stol, a ta je gospođa tamo ostavila dosta pitara sa cvijećem. Krajem 2020. S. da je prvi put rekla da ima nekakvih problema sa stričevima vezanim za tu terasu, da su oni nešto radili, bušili i nakon toga je postavila kapiju na ulaz u terasu, koja kapija i danas postoji. Na upit suda svjedokinji, je li ikad vidjela da netko drugi osim podstanara S. R. i njene mame koristi tu terasu za prolaz, svjedokinja odgovara da onda kada je ona bila tamo nije nikoga drugoga vidjela osim podstanara S. i njene mame. Na upit punomoćnice tuženica svjedokinji, da li joj je poznato u kojem stanu je boravila gospođa iz R., svjedokinja odgovara u stanu kojemu pripada dio terase, koji stan je do kapije. Sa da se nije moglo pristupiti niti u dio vrta koji je malo uzdignut, zato što je tu postavljena jedna zelena mreža, niti se moglo dalje pristupiti na terasu susjednog stana. Na upit, koliko je često dolazila kod S., svjedokinja odgovara često, da bi se nekada dogodilo da prođe i razdoblje od dva mjeseca da nije dolazila, a nakon toga da bi češće dolazila. Na upit istog, što se nalazi na južnoj strani, svjedokinja odgovara vrt i ispod toga su garaže, da sa sigurnošću ne zna čije su garaže. Sa sjeverne strane garaža postoje dva otvora.
15. Svjedok S. G., iskazuje da poznaje stranke i da je često dolazio na mjesto spora. Na upit suda kada je zadnji put dolazio na predmetnu adresu, odgovara prije dvije godine, a kod tuženice prije otprilike pet godina. Dalje navodi da se bavio građevinom i dolazio je, pa i na sporni dio i postavio skale, a onda kada je radio radove na južnoj fasadi zgrade, njemu nikada nitko nije priječio da dođe i postavi tu skelu, misli da je to bilo negdje 2007/2008. Popravljao je nešto i oko stubišta i oko krova. Na skici nalaza sudskog vještaka prikazuje dio koji je označen A-B-C-D-E-A-F-A kao dio na koji je on dolazio, na dijelu A-B-C nisu bila postavljena vrata a na dijelu koje je označeno kao G-H-I-E je postavio skelu, u dijelu koji se nalazi opisanom obliku slovima D-E-F postavio skelu. Svjedok identificira vrt i garaže za koje navodi da su od B., I. i B., navodi da su bile jedne male skalice kojima je prolazio sa zapadnog prolaza kuće u smjeru juga na prvu zapadnu garažu, a prethodno su tu bile jedne skale kojima se moglo spustiti s garaže u predmetni prostor. Na sjevernom dijelu vrta i garaže postoje otvori prema spornom prostoru garaže.
15.1. Na upit punomoćnika tužitelja kako se pristupa spornom prostoru, svjedok prikazuje na skici, oko kuće zaobilazeći i s istočne sjeverne i zapadne strane i dolazeći do juga. Na prikazivanje fotografija 7 i 8 svjedok navodi da prethodno tu nije bila kapija, da na kraju gdje se nalazi žardinjera možda bila neka drvena pregradnica i da je on tu prolazio nekoliko puta kad je radio radove i nitko mu to nije priječio, a drvena ograda da je bila pomična, da se na prostoru nalazio i stol.
15.2. Na upit punomoćnice tuženika svjedoku, oko navoda da je na ulazu bilo postavljeno cvijeće, je li morao pomaknuti cvijeće ili je postojao prolaz, svjedok odgovara da je uvijek mogao proći bez pomicanja cvijeća. Na upit svjedoku da opiše skale za koje je naveo da su se sa srednje garaže spuštale u predmetni prostor, svjedok navodi da su bile jedne male skale s kojima se sa srednje garaže spuštalo iz vrta u prostor, da se radilo samo o neke dvije skalice koje su bile tako postavljene.
16. Svjedok I. R., iskazuje da je 1981. uselio u predmetnu kuću u vlasništvu njegovog oca i iste godine ugovorom o darovanju otac mu je darovao stan koji se nalazi u jugozapadnom dijelu kuće i u tom ugovoru piše da ima pravo služnosti koje ide oko cijele kuće. Navodi da je tu bio trotoar koji su sva braća i ukućani trebali i mogli koristiti i to trajalo na način da se koristilo od svih njih do dana dok nisu stavljena vrata na ulaz u predmetni prostor.
16.1. Na upit suda da li je na mjestu gdje su sada postavljena vrata prije bila nekakva pregrada, svjedok navodi da ništa nije bilo. Dalje navodi da se u međuvremenu kuća uređivala, da su 1996. rekonstruirane garaže sa južnog dijela kuće, a nekoliko godina nakon toga da je on sa bratom izvršio izmjenu na način da je bratu dao u vlasništvo stan koji se nalazi na jugozapadnom dijelu prizemlja, a ovaj njemu dao stan koji se nalazi pod krovom. Kasnije je taj brat, uz njihovo odobrenje istome dodao još jednu sobu prema istoku, time da je zatvorio u tom dijelu prolaz, međutim, sve ostalo se i dalje nastavilo koristiti za prolaz što je trajalo sve do postavljanja kapije. Prolaz da su koristili svi koji tamo stanuju, a njemu isto da je bitan prolaz do sjevernog zida garaže jer se tu nalaze prozori, što nekada traži i pristup s te strane radi obavljanja radova. Samo postavljanje vrata da on nije vidio jer je taj dan slavio rođendan, tek nakon tri dana, nakon čega je pozvao brata koji je bio u M.. Na upit suda, je li tko kada priječio prolaz spornim prostorom, svjedok navodi da bi se nekada postavljali pitari, ali kada bi se tome pristupalo ili moralo raditi, pitari bi se pomakli, a da mu nikada nitko nije rekao u smislu da ne smije pristupiti niti dolaziti na sporni dio. U pogledu prostora, na skici označenog zelenom bojom, da u vrijeme dok je on bio vlasnik stana, prostor nije predstavljao terasu, već je bio trotoar, Kod zamjene stana sa bratom, da je dogovor bio da sve ono, kako je bilo prije važi i dalje, a predmetni prostor da se koristi kao prolaz, ako treba izvršiti neke radove ili za ono što je potrebno. Otprilike 1996. da je iz stana u prizemlju otvorio vrata na način da je samo odsjekao od prozora i otvorio vrata na sporni prostor. Na daljnji upit prikazati prostor koji se dopustili bratu da prošiti sobu isti prikazuje prostor na istočnog dijela kuće i prostor koji je označen križem kao balkon, a ispod toga da je u prostoru proširena soba od brata, čime je zatvorio prolaz oko čitave zgrade ali i da je dalje ostao slobodan prolaz svima oko kuće do tamo.
16.2. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1, je li moguće nakon što je dograđena soba s istočne strane kuće pristupiti spornom prostoru, svjedok odgovara da to nije više moguće s te strane. Na skici prikazuje srednju garažu koja je pripala njemu te navodi da na sjevernom zidu garaže osim prozora postoji i glavna instalacija vode koja prolazi kroz njegovu garažu. Na daljnji upit, koji mu je pristup moguć radi obavljanja radova na prozorima i instalacijama koji se nalaze na sjevernom zidu njegove garaže, odgovara da je to moguće jedino preko predmetnog spornog prostora uz to da se inače prozori nalaze, ako bi se bilo u garaži na visini od tri metra, a da ne može pristupiti instalacijama iz garaže. Same garaže da se protežu prema sjeveru do sjevernog zida i temelja kuće, dakle ispod predmetnog prostora, do linija označene kao C-D na skici.
16.3. Na upit punomoćnice tuženica, jesu li postojale skale koje su vodila iz vrta s predmetne garaže u prostor, odgovara da su bile jedno vrijeme iz prostora za vrt postavljene skale i da su one bile do cca 1996. dok nisu srušene stare garaže i rekonstruirane. Na upit iste, kada je imao potrebu pristupiti instalaciji, svjedok odgovara da je inače imao namjeru, jer se instalacija vode nalazila na istočnom zidu njegove garaže napraviti tri mjerila za njegove prostore u kući i u tom smislu je počeo raditi, međutim tužena pod 2. da mu je tri puta fleksericom to oštetila, zadnji put par mjeseci prije nego što su postavljena vrata, a i prije toga da je svakodnevno imao potrebu pristupiti instalacijama, jer je imao stalno potrebu nešto raditi, postavljati cijevi za zalijevanje i slično. Na upit je li mu poznato je li ga tuženica pod 2/ prijavljivala policiji zbog pristupa na sporni dio, svjedok odgovara da ga je samo jedan put prijavila i to onda kada mu je oštetila instalaciju, a 13 puta da ga je prijavljivala sa sasvim drugom slučajevima što nemaju veze s ovim postupkom. Na daljnji upit gdje on stanuje, navodi da on ima tri stambene jedinice, dva stana u kući, a jedan u sjeverozapadnom dijelu zemljišta, a zadnje vrijeme da je u tome. Na upit postoji li mogućnost da nešto iz nekog od njegovih stambenih prostora padne u predmetni sporni prostor, svjedok odgovara da postoji i to baš iz sva tri stambena prostora. Na upit, da li je imao potrebu zbog nečega drugoga dolaziti na sporni prostor, navodi radi pristupa instalacijama, cvijeću koji se nalazi na njegovoj garaži u sjevernom dijelu, radi vlage na sjevernom zidu garaže, a potom na prikazivanje fotografija 5, 6 i 7 sastavni dio vještačenja vještaka V., pojašnjava da bi se cvijeće nalazilo iza postavljene plave mreže dakle na garaži, a da je mreža postavljena zbog djece i visinske razlike garaže i mjesta gdje je postavljeno cvijeće i predmetnog spornog prostora koje je dosta niže. Cvijeće da se nalazilo tamo oko sva četiri ruba garaže oduvijek kao i travnjak sve od kada su napravljene garaže. Na upit, koliko mu supruga pristupa predmetnom prostoru, svjedok navodi da uopće ne pristupa zadnje 2-3 godine zbog zdravstvenog stanja, transplantirane jetre i ona nema uopće nikakve potrebe. niti može išta raditi, kamoli da pristupa. Na upit koliko često bi tu pristupala kćer A., odgovara da bi kad bi bila potreba radi djece kada bi bili na garaži ili tamo, ali da inače ne živi tamo, već je stan dala u podstanarstvo. Na upit, obzirom na navod da je promijenio način otvaranja prozora. kada je to bilo, svjedok odgovara da je promijenio način otvaranja prozora na sjevernom zidu garaže, nakon što je tuženica pod 2. njemu učinila ono što je već opisao, a ti prozori da se ne mogu sada otvoriti izvana, jer su postavljane komarice, da je postavljena nova brava i trenutno da se ne može otvarati izvana s spornog prostora, a da čeka priliku da se riješi njegov pristup radi izmjene te brave. Komarice je postavio kada i prozore, koji su bili otvoreni uvijek, dok nisu nastali problemi s nastalom štetom. Objašnjava da su bile postavljene komarice, a da su se prozori prije otvarali unutra prema garaži, a komarice inače da se mogu maknuti.
16.4. Na upit punomoćnika tužitelja svjedoku, obzirom da je naveo da vlaži zid, mora li za sanaciju istoga pristupiti na predmetni prostor, svjedok odgovara da mora, jer mora skinuti kamen s trotoara s spornog prostora da bi se napravila izolacija i dalje kompletno sve uredio. Na daljnji upit je li prije za obavljanje kakvih radova pristupao na sporni prostor, svjedok odgovara da jeste po potrebi, dok se nisu postavila vrata
17. Svjedokinja N. M., iskazuje da pozna S. R. više od 20 godina, dolazila je dosta često kod S., a ista joj se krajem 2020. požalila da ima probleme s stričevima koji su došli na terasu ispred njezina stana sa južnog dijela kuće i da su nešto radili bušili. Poznato joj je da je početkom 2021. ne zna točno mjesec, postavila vrata na ulazu na terasu, a svjedokinja poslije kad je dolazila vidjela vrata. Kada bi dolazila u posjet S. na predmetnoj terasi da je vidjela samo podstanare koji bi tada stanovali u S. stanu. Na upit punomoćnika tužitelja pod 3. svjedokinji, odakle joj saznanje o podatku da bi taj dio terase pripadao S. stanu, odgovara da je to Sandra rekla i da je to nekako po njoj pripadajući dio ispred stana, a nije joj poznato od kada je stan u S.
vlasništvu. Na upit punomoćnice tuženika svjedokinji, da opiše kako je predmetni prostor izgledao onda kada je ona dolazila, svjedokinja navodi da bi na istome bili pitari cvijeća, stol i stolice. Prostor da su koristili podstanari koji bi tamo sjedili, pili kavu, ručali, koristili prostor za sušenje robe. Na daljnji upit, je li u vrijeme kada je dolazila u predmetni prostor bilo moguće s njega dalje pristupiti, svjedokinja odgovara da se to nije moglo, jer su bili postavljeni veliki pitari na terasi između S. stana sve do susjednog dijela terase. Ona da je dolazila jednom mjesečno, ponekad i više puta mjesečno. Na terasu da nisu dolazile dok su tu bili podstanari, a u razdoblju kada je bila korona, dolazili bi na terasu kroz stan ili sa zapadne strane kuće.
18. Svjedokinja J. S., iskazuje da S. poznaje već dugo godina i dolazila je u njen stan koji bi iznajmljivala podstanarima, kada tu ne bi
bilo podstanara, onda bi pomagala u čišćenju, a ćešće da su dolazili u razdoblju dok je bila korona, jer u to vrijeme stan nije bio iznajmljen, pa bi se tu sastajali. Na upit što je bilo na predmetnom prostoru kada je dolazila, odgovara da se sjeća da je jedna gospođa koja je bila podstanar tu držala svoje stvari i da je bilo dosta cvijeća, a kada je ista odlazila da je ostalo dosta cvijeća i stol. Na upit da li je viđala nekoga drugoga od obitelji R. na predmetnom prostoru, svjedokinja odgovara da ne bi rekla da je koga viđala. Vidjela je da su postavljena vrata na ulazu u terasu, a prema istočnom dijelu kuće na terasi da je bio postavljen jedan veliki pitar cvijeća. Opisuje da s južnog dijela terase postoji jedan zid i da je u prostoru između tog zida i balkona zgrade, ne zna koliko dugo, bila postavljeno nešto kao prozračna mreža.
18.1. Na upit punomoćnika tužitelja pod 3, kojim putem je pristupala na terasu, odgovara da je to bilo onim putem gdje su postavljena vrata, a na upit zna li kada su postavljena vrata na ulazu u terasu, odgovara da su postavljena par mjeseci nakon kraja 2020. ili početkom 2021., ona da nije bila prisutna kada su se postavljala predmetna vrata.
18.2. Na upit punomoćnice tuženika, je li prilikom svojih dolazak primijetila kakve prozore na garaži, odgovara da jeste, a na upit je li vidjela kako se prozori otvaraju, prema terasi ili prema garaži, svjedokinja odgovara da nije vidjela na terasi, da bi to sigurno primijetila. Prilikom svojih dolazaka da nije vidjela da bi netko do drugog stana dolazio preko terase ispred S. stana, svjedokinja odgovara da to nije vidjela.
19. Svjedokinja V. S., iskazuje da je S. dugogodišnja
prijateljica, stanovala je na M., često dolazila, a dolazi i danas. Poznato joj je, po S. priči, da bi krajem 2020. imala problem sa stričevima koji su na tom prostoru radili i bušili, da je tu bilo smetanja posjeda te da je zbog toga stavila vrata na ulaz u prostor početkom 2021. Ona da je dolazila na taj prostor, ali ne kada su tu stanovali podstanari, tek kasnije kada je bila korona. Na terasi da je bio stol i stolice i dosta cvijeća, prema istočnom dijelu bila velika žardinjera i koliko joj je poznato, čitavo vrijeme se nalazila na istom mjestu a ona osobno nije viđala druge članove obitelji R. da bi tu dolazili. Zna da su bili prozori na garažama s južne strane terase, a da zna da ih je kada ih je vidjela da su bili otvoreni
19.1. Na upit punomoćnika tužitelja pod 3, kako se može pristupiti predmetu spora, odgovara da joj je poznato da se može pristupiti iz stana gdje su bili podstanari te se može pristupiti i okolnim putem s zapadne strane kuće, ona da je pristupala na oba načina. Na upit zamjenice punomoćnika tužitelja pod 1. je li se prije moglo tim putem proći oko kuće u zadnjih 10 godina, svjedokinja navodi da se zadnjih 10 godina nije moglo, a prije 200 je moglo. Na upit punomoćnice tuženica, da li ista smatra i da li je vidjela da bi se po predmetnom prostoru mogla voziti bicikla ili role, odgovara „ne.”
20. Svjedokinja M. K., iskazuje da je sa S. prijateljica 25 godina i dolazila je kod nje dosta često. Predmetni prostor da izgleda tako da se tu nalaze dva stana, na dijelu gdje se nalaze podstanari su postavljeni cvijeće, stol, stolice, a sa istočne strane dijela koji se nalazi gdje je stan S., prema tom drugom stanu da je prije par godina postavljen jedan veliki pitar koji dijeli predmetni prostor, već odavno da se nešto nalazilo tu tako da je prostor ograđen, a s južne strane prema moru da je postavljena jedna prozirna zelena mreža, malo gušća koja već duže vremena tu stoji. Kada bi dolazila da bi viđala podstanare koji su tu znali jesti, piti, a nije nikada vidjela da bi netko od drugih članova obitelji R. bio u tom prostoru. Nije bila prisutna kada su se postavljala predmetna vrata
20.1. Na upit punomoćnika tužitelja pod 3, na koji način se moglo pristupiti predmetu spora, svjedokinja odgovara da bi ona išla oko kuće i dolazila sa zapadne strane, a par puta kada su čistili stan da su na terasu pristupale iz stana. Na upit punomoćnice tuženica, da li bi se na predmetnom prostoru mogle voziti role ili bicikla, odgovara nikako, jer je na prostoru postavljeno cvijeće stol stolice, da se radi o dosta uskom prostoru. možda metar i pol širine. Na upit iste, je li ikad obratila pozornost na prozore od garaže i je li vidjela jesu li prozori otvoreni i na koju stranu, odgovara da ih nikada nije vidjela otvorene.
21. Svjedokinja A. K. iskazuje da zna o kojoj nekretnini se radi, jer je tamo živjela sa suprugom M. B. od rujna 2015. do svibnja 2020.
Stan u prizemlju sa terasom da joj je iznajmila L. R.. Kada su unajmili stan, da se ispred na terasi nalazio jedan plastični stolić sa četiri plastične stolice, bili su veliki pitari sa cvijećem s lijeve strane, a sa desne strane terase da se nalazila pregrada drvena, mala, sa druge strane se nalazio i pas i bilo je ograđeno olukom, a bila je i biljka jasmin kao penjačica. Njoj da je bilo jako važno da ima terasu gdje se može odmarati, sunčati, tamo je i slikala, a ako bi išla na travnjak ispred, da bi samo pomakla tu dasku i otišla uz par stepenica gore.
21.2. Na upit suda je li sa L. R. prilikom iznajmljivanja razgovarala o tome dali je to njeno i dali će tu dolaziti tko drugi, odgovara da nije, ali da je znala da je to njeno i da pripada tom stanu. Na daljnji upit suda, da li je u vrijeme dok je ona boravila u stanu, netko od drugih koji stanuju u predmetnoj kući prolazio tom "terasom", svjedokinja odgovara da nije nitko prolazio i da to nije mogao bez njenog dopuštenja, da nitko nikada od tih iz kuće nije prolazio, jedino sada pok.
V. B. koja je stanovala desno od stana gdje je ona, kada bi trebala proći bi njoj zakucala njoj na vrata i tada bi izašla kroz zajednički hodnik, a to bi bilo zato što je imala psa i tamo bi izlazila s psom. U to vrijeme da nisu bila postavljena nikakva vrata za prolaz na terasu.
21.3. Na upit punomoćnika tužitelja pod 1 i prikazivanje skice vještaka što je bilo na crti označenoj A-B-C, navodi da je bio oluk i dva pitara s jasminom, tu bila i ogradica koja je bila postavljena da pas ne bi preskočio. Na daljnji upit kako bi se izlazilo do zelene površine označene kao 7753/28, svjedokinja prikazuje gdje su se nalazile stepenice. Na prikazivanje fotografije broj 5 nalaza, da li su postojali ograda i vrata, svjedokinja iskazuje da toga tada nije bilo, a u pogledu fotografije broj 4, misli da nisu bili ti pitari, ali je bio oluk koji izlazi iz jednog pitara na slici. Na daljnji upit gdje je gospođa V. izlazila na "terasu" isto označava vrata koja se nalaze sa južne strane kvadratnog geometrijskog lika označenog X, označava na slici gdje se unutar kuće nalazi zajednički hodnik, a gospođa Višnja bi sa tih vrata pristupala na terasu. Svjedokinja prikazuje prostor koji je ona koristila označen kao A-B-C-D-E-F, a gospođa V. bi koristila prostor sa zapadne strane ali koji prostor ne može točno definirati. Na upit dali joj je poznato na koju garažu-travnjak bi pristupala gospođa V., odgovara da to nije nikada vidjela. Navodi da su sa južne strane bili travnjaci, da ne zna što je to osim travnjaka, zna da je istočni koristio osoba pod imenom E., srednji travnjak bi koristili ljudi koji žive na katu, a zapadni bi ona koristila. Sa sjeverne strane tih travnjaka, koliko se sjeća, da su bila dva prozorčića koji su uvijek bili zatvoreni, a da u to vrijeme dok je ona tamo živjela, nije vidjela nikakve instalacije, osim nekakve mrežice za komarce na prozoru. Na upit da li je na predmetnu terasu bilo moguće doći samo oko zgrade, pa sa zapadne strane ili je to bilo moguće i sa istočne, svjedokinja govori da to ne zna, nego samo da zna gdje je ona mogla izlaziti.
21.4. Na upit punomoćnice tuženica svjedokinji, što se nalazilo na predmetnoj terasi u vrijeme dok je ona tamo živjela, navodi da je ona stavila jedan veliki stol sa šest stolica, stavila je puno cvijeća u puno pitara različitih veličina, jedan sanduk iz K. za jastuke, na terasi je sušila robu na dva sušila. U vrijeme dok je tamo živjela da nije imala situaciju da bi nekom iz kuće pala neka roba na terasu, odgovara da tako nešto nije bilo.
22. Prilikom radnje uviđaja na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, na adresi u S.,sud je utvrdio dapredmet spora predstavlja prostor s južne stane kuće između kuće i garaža, da je sa zapadne strane prostora postavljena željezna ograda i vrata sa kvakom i bravom, sistočne strane omeđeno kamenim pitarom sa rešetkama. Na prostoru se nalaze dva
stola, četiri stolice, sušilo za robu, ormarić, stalaža za cvijeće, suncobran, osam pitara i kanta za smeće. Od zapada prema istoku, s južne strane prostora se nalaze garaže tuženika, tužitelja pod 1. i tužitelja pod 2.
23. Čitanjem pisanog nalaza i pregledom skice lica mjesta izrađeno po P. V., ing.geod. stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo, uz čije sudjelovanje je sud izveo radnju uviđaja radi identifikacije predmeta spora, u zaključku vještak opisuje da stanje na terenu odgovara stanju koje se vodi u katastru po obliku i površini. Na skici lica mjesta, vještak daje prikaz stvarnog stanja pokazanog prijepora, zgrade i susjednih objekata, predmet spora označava isprekidanom zelenom crtom i slovima A,B,C,D,E,F,A površine 21 m2, kao otvorenog dijela terase ispod lođe. Opisuje da na dijelu koji je označen slovima A,B,C postoje željezna vrata. Dio vrata se otvara i označen je slovima A-B, veličine 1,19 m, a dio je fiksan i označen slovima B-C veličine 1,08 m, što znači da je širina postojećih željeznih vrata 2,27 m, a visine 1,27 m. Na dijelu koji je na skici označen slovima E-F na terenu postoji betonska vaza za cvijeće koja priječi slobodan prolaz iz dijela koji jeoznačen isprekidanom zelenom crtom u prostor koji je označen isprekidanom plavom crtom i slovima G,F,E,I,H,G površine 12 m2. Taj dio je slobodan, a drvene skale koje služe za pristup s tog dijela na krov garaže koja je označena kao čest.zem. 7735/26 (kat.čest.zem. 9301/58) K.O. S.. Označeni dijelovi isprekidanom zelenom crtom i isprekidanom plavom crtom su dijelovi čest.zem. 7735/8 (kat.čest.zem. 9301/12) K.O. S.. Čest.zem. 7735/10 (kat.čest.zem. 9301/33) K.O. S. se nalazi ispred ulaza u garaže i na uviđaju nije pokazana kao predmet prijepora.
24. Parnične stranke nisu iskazale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.
25. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige ZU 13715 K.O. S. za nekretnine označene kao kat.čest 7735/8 i kat.čest. 7735/10, proizlazi da je tuženica pod 1.L. R. upisana kao vlasnica:
- suvlasničkog dijela: 67/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), jednosoban stan položen na južnom dijelu prizemlja zgrade, označen br. 2, koji se sastoji od: dva hodnika, kupaonice, sobe, dnevnog boravka s kuhinjom, ukupno netto površine 39,49 m2, te sporednog dijela: terase netto površine 27,90 m2, sveukupno netto površine 67,39 m2.
- suvlasničkog dijela: 72/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), dvosoban stan položen na istočnom dijelu prizemlja zgrade, označen br. 3, koji se sastoji od: dvije sobe, hodnika, kupaonice i dnevnog boravka s kuhinjom, ukupno netto površine 45,66 m2, te sporednih dijelova: balkona netto površine 3,69 m2 i terase netto površine 22,14 m2, sveukupno netto površine 71,49 m2,
a tužitelj pod 3. B. R. upisan kao vlasnik:
- suvlasničkog dijela: 42/580 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) jednosoban stan položen na zapadnom dijelu prizemlja zgrade, označen br. 1, koji se sastoji od: hodnika, kupaonice, dnevnog boravka s kuhinjom, ukupno netto površine 37,56 m2, te sporednog dijela: terase netto površine 4,59 m2, sveukupno netto površine 42,15 m2.
26. Uvidom u zemljišne knjige ZU 17636 K.O. S. za nekretnine označene kao čest.zem. 7735/23 i čest.zem. 7735/27, proizlazi da je kao vlasnik upisan R.
I..
27. Uvidom u zemljišne knjige ZU 17637 K.O. S. za nekretnine označene kao čest.zem. 7735/24 i čest.zem. 7735/28, proizlazi da je kao vlasnik upisana tuženica pod 1. R. L..
28. Uvidom u zemljišne knjige ZU 17638 K.O. S. za nekretnine označene kao čest.zem. 7735/25 i čest.zem. 7735/26, proizlazi da je kao vlasnik upisana tužitelj pod 2. R. B..
29. Čitanjem spisa Općinskog suda u S. poslovnog broja P-4440/2020 proizlazi da se radi o predmetu pokrenutom po tužbi tužiteljice L. R. protiv tuženika pod 1. D. R. i pod 2. I. R., na činjenje, s predmetom
zahtjeva naložiti tuženicima uklanjanja postavljenog zastora na zidu koji dijeli nekretninu tužiteljice oznake čest.zem. 7735/8 i 7735/10 Z.U. K.O. S., suvlasnički dio 67/58 i nekretnine tužene pod 1. oznake čest.zem. 7735/27 K.O. S. i eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva s nalogom tuženicima da prestanu s uznemiravanjem tužiteljice kao vlasnika povlasne nekretnine u faktičnom izvršavanju sadržaja prava stvarne služnosti koja je ovlašćuje na to da tužena kao vlasnica poslužne nekretnine oznake čest.zem. 7735/27 K.O. S. koja u naravi predstavlja vrt nad garažom ne oduzima povlasnoj nekretnini oznake čest.zem. 7735/8 i 7735/10 Z.U. 13715 K.O. S. suvlasnički dio 67/580, etažno vlasništvo (E-1) svjetlo i vidik na način da se suzdrži od postavljanja bilo kakvih zastora i pregrada kojima umanjuju svjetlost i vidik iz stana tužiteljice te naloži uklanjanje zastora postavljenog na zidu koji dijeli povlasnu nekretninu tužiteljice oznake čest.zem. 7735/8 i 7735/10 Z.U. 13715 K.O. S., suvlasnički dio 67/580, etažno vlasništvo (E-1) i poslužnu nekretninu tuženika oznake čest.zem. 7735/27 K.O. S. te zabrane takvog ili sličnog uznemiravanja tužiteljice ubuduće, koji postupak je u tijeku i nije donijeta presuda.
30. Nakon ocjene dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), sud smatra da glavni tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, dok je osnovan podredni tužbeni zahtjev, sve iz razloga koji slijede.
31. Sud kao nesporno utvrđuje sljedeće:
- da su predmetna željezna vrata sa kvakom i bravom postavljena 3. ožujka 2021. na dijelu nekretnine označene kao čest.zem.7735/8 Z.U. 13715 K.O.S., po tuženici pod 2. i po njenom nalogu, sve i u korist tuženice pod 1. L. R.,
- da je postavljanjem željeznih vrata sa kvakom i bravom onemogućen tužiteljima pod 1, 2. i 3. pristup na dio nekretnine označene kao čest.zem.7735/8 koji je u na skici lica mjesta izrađeno po stalnom sudskom vještaku ing.geod. P.
V. prikazan slovima A-B-C-D-E-F-A površine 21 m2 te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2,
- da se sa južne strane opisanog dijela nekretnine označene kao čest.zem.7735/8 K.O.S., nalaze sjeverni zidovi tri garaže i to označene kao čest.zem 7735/28 u vlasništvu tuženice pod 1. L. R., čest.zem. 7735/27 u vlasništvu I. R., čest.zem. 7735/26 u vlasništvu B. R., a sa
sjeverne strane predmetnog prostora nalazi južni zid zgrade,
- da se na sjevernim zidovima garaža označenih kao čest.zem. 7735/26 i čest.zem. 7735/27 u vlasništvu nalaze prozori.
32. Spornim se ukazuje pravodobnost podnošenja predmetne tužbe, osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti, dakle, glavnog i podrednog te mogućnost pružanja sudske zaštite.
33. Za donošenje odluke u predmetnoj pravnoj stvari je potrebno raspraviti sve odlučne činjenice te utvrditi tražena obilježja smetanja posjeda da bi se tužiteljima mogla pružiti pravna zaštita. U postupku treba utvrditi posjed, odnosno suposjed dijela predmetne nekretnine od strane tužitelja, koji posjed mora biti posljednji, miran i faktičan, a u pogledu podrednog tužbenog zahtjeva utvrditi je suposjed prava stvarne služnosti prolaza koje pripada tužiteljima. Dalje je utvrditi radnju smetanja posjeda po tuženicama, koja mora imati znakove svjesnog zadiranja u tuđe pravo posjeda, samovlasti i protupravnosti.
34. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, poštenju ili nepoštenju posjeda (čl
35. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed.
36. Odredbom čl. 21. st. 1. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Stavkom 3. istog članka propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja.
37. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
38. Odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano je da sud pruža tu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
39. Odredbom čl. 24. st. 1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.
40. Sud, prigovor prekluzije istaknut po tuženicama ,otklanja kao neosnovan. 40.1. Neutemeljeno je pozivanje tuženica da bi okolnost da su tuženica pod 3. A. R. V. i svjedokinja M. R. Š. vidjele izvođenje radova
vezanih za postavljanje predmetnih vrata 3. ožujka 2021. predstavljalo saznanje tužitelja o oduzimanju posjeda, pa da od tada započinje tok od 30 dana za zahtjev sudu za zaštitu posjeda. S tim u vezi, iako su željezna vrata postavljena 3. ožujka 2021., samo postavljanje tih vrata ne predstavlja, već u tom trenutku i znanje tužitelja da bi im bio oduzet suposjed stvari, odnosno posjed prava, jer znanje mogu imati tek kada su se uvjerili da su postavljena vrata zatvorena, zbog čega nemaju slobodan pristup na predmetni dio nekretnine označene kao čest.zem. 7735/8 K.O. S..
40.2. Dakle, samim postavljanjem vrata po tuženicima, se ne može još zaključiti da bi tužiteljima bio onemogućen pristup predmetnom prostoru, odnosno pravo na prolaz tim dijelom, već bi tužitelji bili onemogućeni u suposjedu, odnosno pravo jedino ukoliko bi vrata bila zatvorena – zaključana i na taj način im zapriječen pristup.
40.3. Sud upućuje na navode iz iskaza tužitelja pod 2. B. R. koji opisuje dan 6. ožujka 2021. i zaticanje postavljenih željeznih vrata sa katancem, bez pitanja, za koja mu nisu mu dali, niti ponudili ključ, a sa natpisom pored "zabranjen prilaz, dozvoljeno samo određenim osobama" koja vrata su zaključana, dalje i da iz izvedenih dokaza proizlazi da tužitelj pod 2. B. R. nije bio na mjestu događaja 3. ožujka 2021., već je pristupio 6. ožujka 2021. i onda se uvjerio da mu je pristup i prolaz onemogućen postavljenim zaključanim vratima.
40.4. Slijedom toga kao dan kada je izvršeno smetanje posjeda, u odnosu na tužitelja pod 2. B. R., sud utvrđuje 6. ožujka 2021., pa slijedećeg dana započinje rok od 30 dana za zahtjev sudu za zaštitu posjeda propisan odredbom čl. 21. ZV-a
40.5. U pogledu tuženica pod 1. D. R. i pod 3. A. V. R.,
proizlazi da su dan nakon postavljanja vrata, dakle, 4. ožujka 2021. stekli znanje o tome da su im tuženice isto onemogućile predmetni posjed, slijedom čega rok iz čl. 21. ZV-a počinje teći od 5. ožujka 2021.
40.6. Uzimajući u obzir da je 4. travnja 2021. nedjelja (Uskrs), 5. travnja 2021. (Uskrsni ponedjeljak), sve kao neradni dani, a prvi radni dan 6. travnja 2021. kada je tužba podnijeta, to sud utvrđuje da je ista podnijeta u zakonskom roku, time i pravodobna, zbog čega je prigovor prekluzije neosnovan.
41. Aktivna legitimacija tužitelja pod 1, 2. i 3. proizlazi iz navoda tužbe kojim se isti označavaju u svojstvu posljednjih mirnih suposjednika predmetnog dijela nekretnine, odnosno posjednika prava služnosti. Pasivna legitimacija tuženica pod 1. i 2. proizlazi iz radnje tuženice pod 2. S. R., opisane u tužbi i nedvojbeno utvrđene u postupku u vidu postavljanja vrata dok pasivna legitimacija tužene pod 1. L. R. proizlazi iz okolnosti da je u njenom interesu poduzeta predmetna radnja postavljanja vrata, kao radnja smetanja suposjeda tuženika, napominjući da u tom smislu nije bilo prigovora tuženice pod 1.
42. U pogledu glavnog tužbenog zahtjeva, kako slijedi;
43. Sud nije na temelju izvedenih dokaza nedvojbeno utvrdio da bi tužitelji bili u faktičnom, neograničenom posjedu spornog prostora terase kao dijela nekretnine označene kao čest.zem, 7735/8, označenog slovima A,B,C,D,E,F,A kao zajedničkom suposjedu, sa potrebnom kvalitetom suposjeda da bi bio osnovan zahtjev tužitelja pod 1, 2. i 3. za zaštitu suposjeda, kako je to u glavnom tužbenom zahtjevu. To se sa sigurnošću ne može utvrditi iz izvedenih dokaza, pa po ocjeni suda, niti iz iskaza tužitelja, niti, primjerice na spornom prostoru postoje kakve postavljene stvari nekoga od tužitelja ili slično da bi se moglo zaključiti o postojanju suposjeda tužitelja pod 1, 2. i 3. koje je oduzeto postavljanjem vrata sa kvakom i brpa time zapriječen pristup ovima na predmetni dio terase.
44. Slijedom navedenog, smatrajući da nije potrebno obrazlagati izvedene dokaze koji nisu potvrdili navode iz tužbe, to je glavni tužbeni zahtjev odbijen i odlučeno kao u izreci pod I.
45. Sud dalje, smatra da je osnovan podredni tužbeni zahtjev.
46. Predmet spora po podrednom tužbenom zahtjevu je zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu prava stvarne služnosti prolaza dijelom nekretnine označene kao čest.zem. 7735/8 Z.U.13715 K.O. S. . označenog slovima A,B,C,D,E,F,A površine 21 m2, te slovima G, F, E, I, H, G površine 12 m2, te zahtjev tuženicima ubuduće zabranjuje takvo ili slično smetanje suposjeda prava stvarne služnosti prolaza tužitelja.
47. Sukladno odredbi čl. 10. st. 5. ZV-a koja se ima primijeniti u konkretnom slučaju, propisano je da je faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava) izjednačeno s posjedom stvari, pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.
48. Odredbom čl. 10. st. 6. ZV-a propisano je da kad isti posjed stvari ili prava ima više osoba, one su suposjednici.
49. Istaknuti je, da se protiv drugih suposjednika, zaštita posjeda može tražiti ako su bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti (čl. 24. st. 1. ZV)
50. U pogledu navoda prigovora tuženica, između ostalih i da se radi o nepoštenom posjedu tužitelja, istaknuti je da se zaštita pruža svakom posjedu koji je smetan. Posjed ne treba biti kvalificiran (zakonit, istinit i pošten) da bi se posjedniku pružila posjedovna zaštita.
51. Dalje, to što je tuženica pod 1. vlasnica predmetnog dijela terase na kojoj je počinjeno smetanje nije relevantno jer se posjedovna zaštita pruža prema posljednjem posjedu i nastalom smetanju, a nije važno tko je vlasnik nekretnine.
52. U pogledu posjeda prava stvarne služnosti prolaza, uzimajući u obzir naprijed opisana utvrđenja te se oslanjajući na navode iz iskaza tužitelja te svjedoka I. R., sud smatra da su tužitelji u suposjedu prava prolaza predmetnom terasom, radi pristupanja sjevernim zidovima garaža kojihsu tužitelji posjednici.
53. Sama činjenica da tužitelji ne bi svakodnevno koristili to svoje pravo prolaza je u potpunosti irelevantno, jer za utvrđenje posljednjeg stanja posjeda nije odlučno da li se pravo prolaza koristi u kontinuitetu, već da su osobe u položaju da mogu izvršavati svoju neposrednu posjedovnu vlast (ovdje suposjed) glede mjesta spora, bez da su iz toga isključeni ili bitno ograničeni.
54. U tom smislu, a po iskazima svjedoka predloženih po tuženicama, koji bi navodili da na predmetnoj terasi ne viđali tužitelja ili koga od njihove obitelji, po stajalištu suda upućuje baš na okolnost da tužitelji ne bi svoje pravo prolaza zlorabili na štetu tuženica, već ga koristili onda kada bi im to bilo potrebno radi pristupa garažama kojih su u posjedu sa sjeverne strane, što se dalje čini uvjerljivim i životnim.
55. Dakle, sukladno odredbi čl. 19. ZV-a i načela trajnosti posjeda, isto čini da posjedniku ne prestaje posjed, niti mu se prekirda posjedovanje, samim time što on kroz dulje ili kraće vrijeme ne bi izvršavao svoje posjedovne radnje ili bio spriječen izvršavati posjedovne čine.
56. Posebno, u pogledu pokretanja parničnog postupka od strane tuženice pod 1.L. R. (u tom postupku tužiteljice) protiv tamo označenih tuženika
pod 1. D. R. i pod 2. I. R., na činjenje, radi zaštite od uznemiravanja,
po predmetu spora, kako je to naprijed utvrđeno, nema veze sa korištenjem prava služnosti prolaza na dijelu čest.zem. 7735/8 i ne može se tumačiti kao protivljenje tuženica pod 1. i 2. ostvarivanju tog prava suposjeda po tužiteljima.
57. Dalje, u pogledu traženja intervencije policijskih službenika na dane, čitanjem službenih zabilješki PU Splitsko-dalmatinske, I policijske postaje S. od 9. ožujka 2021., 11. prosinca 2020., 9. prosinca 2020., 30. studenog 2020. od kojih po dva poziva tuženice pod 2. za intervenciju policijskih službenika na adresi u S., od 30. studenog i 9. prosinca 2020, zbog radova B. i I. R. na zidu garaže , takve radnje ne predstavljaju protivljenje
izvršavanju prava, niti je na takav način ishodila prestanak tužiteljevih suposjeda prava.
58. Utvrditi je da u zemljišnim knjigama nije upisano pravo služnosti prolaza, povreda kojeg prava je predmet podrednog tužbenog zahtjeva, međutim, sud smatra da su tužitelji, i to tužiteljica pod 1. D. R., kao supruga, a tužiteljica pod 3.
A. R. V., kao kćer I. R., posjednika garaže, odnosno nekretnine
označene kao čest.zem. 7735/27 te same tužiteljice kao suposjednice te nekretnine, pa dalje i tužitelj pod 2. B. R., kao posjednik garaže, odnosno nekretnine označene kao čest.zem 7735/26 K.O. S., izvršavaju i u faktičnom su posjedu prava služnosti prolaza preko dijela nekretnine označene kao čest.zem. 7735/8 slovima A,B,C,D,E,F,A radi pristupa sjevernom zidu opisanih garaža.
59. Tužitelji kao suposjednici uživaju zaštitu u međusobnim odnosima s drugim sposjednicima ako jedan od njih isključuje ili bitno ograničava drugoga u dotadašnjem načinu obavljanja faktične vlasti na stvari koja je u njihovom posjedu, a u konkretnom slučaju u posjedu prava služnosti, a svakako uživaju zaštitu prema trećim osobama, dakle, tuženicama pod 1. i 2. koje su ih ograničile u izvršavanju tog prava.
60. Dalje za navesti je, da svatko tko izvršava posjedovne radnje ili izvršava sadržaj prava stvarne služnosti, pa makar to činio usprkos protivljenju vlasnika ili drugog stvarnopravnog ovlaštenika, jest posjednik i njegov se posjed štiti.
61. Obzirom na definiciju pojma posjeda, odnosno suposjeda iz čl. 10. st. 1, 5. i 6. ZV-a te odredbi koje reguliraju uvjete i način za ostvarenje sudske zaštite posjeda, odnosno suposjeda iz čl. 22. st. 1. i 24 st. 1. ZV-a) sud je ocijenio nespornim faktično izvršavanje tužitelja pod 1, 2. i 3. sadržaja prava stvarne služnosti prolaza preko opisanih predmetnih dijelova nekretnine označene kao čest.zem 7735/8, pa i da su tužitelji u suposjedu tog prava te su, tuženica pod 2. dana 3. ožujka 2021. postavljanjem vrata sa kvakom i bravom na ulaz u taj dio nekretnine, a tuženica pod 3. pristankom na takvu radnju prihvaćajući da ima korist od iste, o čemu sve tužiteljice pod 1. i 3. imaju saznanje 4. ožujka 2021. a tužitelj pod 2.dana 6. ožujka 2021. u smislu da su takvim postavljanjem vrata koja se zaključavaju, dakle tuženice pod 1. i 2. samovlasno spriječile tužitelje u vršenju njihovog prava stvarne služnosti prolaza preko mjesta spora do nekretnina kojih su u posjedu, čime su tuženice pod 1. i 2. smetale u opisanom i utvrđenom pravu posjeda stvarne služnosti prolaza tužitelje pod 1, 2. i 3.
62. Slijedom naprijed opisanog i utvrđenog, podredni tužbeni zahtjev je osnovan te je trebalo tužiteljima pružiti posjedovnu zaštitu i na temelju odredbe članka 22. ZV-a, narediti tuženicima uspostavu prijašnjeg stanja i zabraniti isto ili slično smetanje ubuduće, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod II.
63. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbama čl. 164 st. 1., čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučujući po specificiranim zahtjevima punomoćnika tužitelja uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 162/22, dalje: Tarifa).
63.1. Tužiteljima se obzirom na uspjeh u cijelosti u parnici priznaje i svakome od njih određuje trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od po 200 bodova koji se odnosi na jednokratnu naknadu za prvostupanjski postupak (Tbr.7.t.2.). Kako je vrijednost jednog boda 15,00 kuna to predstavlja iznos od 3.000,00 kuna koji se uvećava za 25% na ime pripadajućeg PDV-a (750,00 kuna) što čini ukupan iznos od 3.750,00 kuna kao trošak zastupanja. Navedenom iznosu se pridodaje iznos od 200,00 kuna na ime troškova sudske pristojbe, što čini ukupan iznos od po 3.950,00 kuna na ime parničnog troška.
63.2. Tužiteljima je dakle, priznat ukupan trošak u iznosu od po 3.950,00 kn / 524,26 EUR koje su tuženice pod 1. 2. U obvezi isplatiti tužiteljima pod 1, 2. 3. Tužiteljima na dosuđeni iznos troška pripada i zatražena zatezna kamata sukladno čl. 30. Ovršnog zakona koja teče od dana donošenja presude
63.3. Zbog navedenog sud je odlučio kao u točki III. izreke ovog rješenja.
U Splitu, 12. siječnja 2023.
S U D A C
Daniel Ban
Pouka o pravnom lijeku: Protiv rješenja je dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku
