REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-2033/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Raoul Dubravec, u pravnoj stvari tužitelja KONZUM plus d.o.o., OIB 62226620908, Zagreb, Marijana Čavića 1/a, kojeg zastupa punomoćnik Marko Smolek, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GRAD ĐAKOVO, OIB 23632093169, Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, radi isplate iznosa od 10.455,74 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-11/2022-31 od 1. travnja 2022., 12. siječnja 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-11/2022-31 od 1. travnja 2022. u točkama I. i III. njene izreke i sudi:

1. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Brača u Đakovu, poslovni broj OVRV-17/2020 od 16. travnja 2020., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.387,71 EUR / 10.455,74 kn i naknaditi trošak ovrhe u iznosu od 252,62 EUR / 1.700,00 kn sve s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena koje na trošak ovršnog postupka teku od 17. travnja 2020., a na iznos od 1.387,71 EUR / 10.455,74 kn od 30. travnja 2017. pa sve do isplate i odbija tužiteljev tužbeni zahtjev.

2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 841,13 EUR / 6.337,50 kn.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.154,29 EUR / 8.697,00 kn u roku od 15 dana, a odbija kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 564,80 EUR / 4.255,00 kn.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje sadržano u točki II. izreke presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-11/2022-31 od 1. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud u pobijanom dijelu presudio:

„I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nikole Brača u Đakovu, poslovni broj OVRV-17/2020 od 16. travnja 2020., kojim je naloženo tuženiku GRAD ĐAKOVO, OIB: 23632093169, Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 4, platiti tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, Zagreb, Marijana Čavića 1/a, iznos od 10.455,74 kn (desettisućačetiristopedesetpetkuna i sedamdesetčetirilipe) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 30. travnja 2017. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 1.700,00 kn (tisućusedamstokuna), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 17. travnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku osam dana.

II. Odbacuje se tuženikov prigovor radi prebijanja kao nedopušten.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.337,50 kn (šesttisućatristotridesetsedamkuna i pedesetlipa) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku petnaest dana.“

2. Prema razlozima obrazloženja tuženik je izjavio prijeboj svojem tadašnjem vjerovniku Konzum d.d. prije otvaranja postupka izvanredne uprave i prije nego što je vjerovnikova tražbina dospjela slijedom čega prijebojem nije prestala obveza tuženika odnosno nije došlo do prijeboja međusobnih tražbina. Tražbina koja je predmet postupka u postupku izvanredne uprave je sklopljenom Nagodbom prenesena na tužitelja AISLE 1 d.o.o. koji je u međuvremenu promijenio tvrtku koja glasi kako je uvodno naznačeno. Sklopljenom nagodbom u navedenom postupku došlo je do prijenosa gospodarske cjeline na novoosnovano društvo ovdje tužitelja te je isključena primjena općeg pravila o pristupanju dugu u slučaju preuzimanja neke imovinske cjeline. Sud je utvrdio da nagodba nije ništetna u smislu odredbi Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 78/15; dalje: ZOO). Tuženikov prigovor zastare ocijenjen je neosnovanim, a prigovor radi prebijanja nedopuštenim.

3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o obveznim odnosima i Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15) koje se odnose na prijeboj, a primjenjuju se i u postupku izvanredne uprave koji je otvoren nad žaliteljevim vjerovnikom. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio odredbe čl. 195. i čl. 196. te čl. 25. Zakona o obveznim odnosima, zatim odredbe čl. 8. ZPIU-a u vezi s čl. 174. do 176. Stečajnog zakona, i pritom pogrešno zaključio da tražbina tužitelja nije prestala jednostranim prijebojem jer se na postupak izvanredne uprave na odgovarajući način primjenjuju odredbe Stečajnog zakona. Tuženik je na temelju odredbe čl. 174. i čl. 175. Stečajnog zakona, imao pravo na prijeboj u vrijeme otvaranja postupka izvanredne uprave. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu kao neosnovanu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

5. Žalba je osnovana.

6. Pobijanu presudu ovaj je drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana odluka protivno žalbenim navodima sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Međutim, pobijana odluka donesena je nepravilnom primjenom odredbi materijalnog prava koje se odnosi na nastupanje prijeboja u situaciji kad je nad jednom od stranaka otvoren postupak izvanredne uprave. Osnovano žalitelj ukazuje na pogrešan pravni pristup prvostupanjskog suda u vezi primjene odredbi materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.445,74 kn s pripadajućim zateznim kamatama na temelju Ugovora o pristupanju dugu od 30. ožujka 2017. sklopljenog između prednika tužitelja, trgovačkog društva Konzum d.d., Zagreb i tuženika kojim se tuženik kao pristupatelj dugu obvezao podmiriti terećenje u roku od trideset dana. Tuženik je osporio potraživanje istaknuvši prigovor prijeboja, podredno prigovor radi prebijanja, kao i prigovor zastare.

9. Iz Izjave o prijeboju koju je dostavio tuženik proizlazi da je tuženik prijeboj izjavio 7. travnja 2017., dakle u trenutku kada tužiteljeva tražbina još nije dospjela pa, s obzirom na to nisu bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 195. ZOO-a za prijeboj (uzajamnost, istovrsnost, dospjelost) i nije moglo doći do prijeboja što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Nad tadašnjim tuženikovim vjerovnikom Konzumom d.d. otvoren je postupak izvanredne uprave 10. travnja 2017., a sporno potraživanje u iznosu od 15.500,00 kn dospjelo je 29. travnja 2017. Ono što je prvostupanjski sud propustio utvrditi s obzirom na prigovor tuženika da je potraživanje prestalo prijebojem i sukladno odredbama čl. 37. st. 1. Zakona o postupku izvanredne uprave („Narodne novine“ broj 32/17; dalje: ZPIU) propisane su pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave, a u konkretnoj situaciji odredba čl. 175. st. 1. SZ-a primjenom koje je prvostupanjski sud propustio odlučiti o istaknutom građanskopravnom prijeboju. Navedena odredba propisuje da ako u vrijeme otvaranja stečajnog postupka jedna ili više tražbina koje se imaju prebiti nisu dospjele, prijeboj će nastupiti kada za to budu ispunjene potrebne pretpostavke. Kako iz tuženikovih knjigovodstvenih podataka proizlazi da je u vrijeme otvaranja postupka izvanredne uprave imao dospjela potraživanja u iznosu većem od potraživanja Konzuma d.d. (list 787. spisa), koje podatke tužitelj nije s uspjehom osporio, te je tuženik izjavio prijeboj 7. travnja 2017., a potraživanje Konzuma d.d. od 30. ožujka 2017. u izvodu otvorenih stavki u utuženom iznosu koje se odnosi na tuženikovo pristupanje dugu je dospjelo 29. travnja 2017., proizlazi da je prijeboj nastupio 29. travnja 2017. Prijeboj je jedan od način prestanka obveza propisan odredbama Zakona o obveznim odnosima. Kako je tuženikova obveza prestala prijebojem bez učinka je na tuženika činjenica da je sklopljenom Nagodbom u postupku izvanredne uprave na tužitelja preneseno potraživanje koje je Konzum d.d. imao prema tuženiku. Nagodbom nije mogla biti prenesena tražbina jer je tuženikova obveza platiti utuženi iznos prestala prijebojem. Obveze nastaju na osnovi pravnih poslova, prouzročenjem štete, stjecanjem bez osnove, poslovodstvom bez naloga, javnim obećanjem nagrade i izdavanjem vrijednosnih papira, a mogu nastati i na osnovi odluke suda ili druge javne vlasti. Obveze prestaju suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima, a prijeboj je jedan od ostalih načina prestanka obveza. Prema tome, kako je obveza prestala prijebojem, sklopljenom Nagodbom nije niti mogla ponovo nastati. Zbog toga tužitelj neosnovano potražuje utuženi iznos.

10. Protivno shvaćanju prvostupanjskog suda prijeboj u konkretnoj situaciji nije nedopušten. Međutim, s obzirom na to da je tuženikova obveza prestala građanskopravnim prijebojem, a tuženik je prigovor radi prebijanja podnio za slučaj da sud ne prihvati njegove tvrdnje o prestanku obveze građanskopravnim prijebojem, osnovana je njegova žalba protiv rješenja kojim je odbačen prigovor radi prebijanja. S obzirom na to da o prigovoru radi prebijanja zbog navedenog više nije moguće odlučivati, valjalo je sukladno odredbi čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti.

11. O troškovima cijelog postupka valjalo je odlučiti primjenom odredbe čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tuženikovi troškovi potrebni za vođenje parnice odnose se prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika objavljena u „Narodnim novinama“ broj: 142/12, 103/14 i 107/15; dalje: OT) na sastav podnesaka od 1. travnja i 11. svibnja 2021. u iznosu od po 250,00 kn svaki (Tbr. 8/3 OT), pristup na ročište 17. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9/1 OT), sastav žalbe od 25. lipnja 2021. u iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 10/1 OT), sastav podnesak od 18. veljače i 1. ožujka 2022. svaki u iznosu od po 250,00 kn (Tbr. 8/3 OT), zastupanje na ročištu 2. ožujka 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9/2 OT), zastupanje na ročištu 17. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr 9/1 OT) ili ukupno 4.750,00 kn, PDV na navedene troškove u iznosu od 1.187,50 kn, žalba od 19. travnja 2022. s PDV-om u iznosu od 1.562,50 kn (Tbr. 10/1 OT), pristojbe na prigovor, i žalbe u iznosu od 1.200,00 kn ukupno ili sveukupno 8.697,00 kn. Neosnovano žalitelj zahtijeva naknadu troškova u iznosu od 4.255,00 kn u kojem je dijelu njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

12. Sukladno čl. 373. t. 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu u točki I. i u točki III. valjalo je preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

Zagreb, 12. siječnja 2023.

Sudac

Raoul Dubravec

Broj zapisa: eb317-b88d0

Kontrolni broj: 093eb-dfb04-c2348

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.