Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-520/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M.S., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. rujna 2022. poslovni broj K-1353/2019-29, u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. M.S., kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim opt. M.S. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, te je optuženik na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 9. listopada do 20. prosinca 2018..

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. A.S. je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 opt. M.S. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. i 8. ZKP/08, paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 kuna / 132,75 eura[1] , te nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o "kaznenoj sankciji", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne kaznu zatvora u dužem trajanju i da se optuženiku izrekne sigurnosnu mjeru približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu A.S..

2.1. Protiv te presude žali se opt. M.S. osobno i po branitelju I.C., odvjetniku iz Z., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koje će se razmatrati kao jedna žalba.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalbe nisu osnovane.

Na žalbe opt. M.S..

6. Opt. M.S. u osobnoj i žalbi po branitelju se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. S tim u vezi u žalbama se navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz žrtve A.S. vjerodostojnim, a da je na temelju iskaza svjedoka S.B. valjalo zaključiti da iskaz žrtve A.S. nije vjerodostojan u dijelu u kojem imenovana svjedokinja navodi da bi joj on (opt. M.S.) u vrijeme i na mjestu kako je to opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude, prijetio riječima "hoćeš da zapalim tebe i lokal".

6.1. Suprotno žalbenim navodima opt. M.S. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu. Obranu opt. M.S. koji ne osporava da je kritične zgode došao u ugostiteljski objekt "P." u Z., koji vodi žrtva A.S., bivša supruga optuženika, kako bi razgovarao oko podjele imovine, te da je tom prilikom došlo do međusobnog vrijeđanja, ali poriče da bi tom prigodom prijetio svojoj bivšoj supruzi, žrtvi A.S., riječima "hoćeš da zapalim tebe i lokal". Takvu obranu opt. M.S. prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem optuženik navodi da nije prijetio na naprijed navedeni način svojoj bivšoj supruzi, žrtvi A.S.. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedokinje žrtve A.S. i u dijelu u kojem imenovana navodi da joj je kritične zgode opt. M.S. prijetio riječima "hoćeš da zapalim tebe i lokal". Iz iskaza svjedoka T.S., sina optuženika i žrtve, svjedokinje A.H. i svjedoka S.B., prvostupanjski sud je utvrdio da su odnosi između optuženika i žrtve duže vremena poremećeni, a što proizlazi i iz obrane opt. M.S. i iz iskaza žrtve A.S.. Pri tome svjedok S.B., koji ne osporava da je dugogodišnji prijatelj optuženika, proizlazi da iako je bio nazočan kritične zgode u ugostiteljskom lokalu, nije čuo da bi optuženik prijetio žrtvi na naprijed opisani način. Stoga prvostupanjski sud, prihvaćajući iskaz svjedokinje žrtve A.S. utvrđuje da je opt. M.S. kritične zgode, pored toga što su se on (opt. M.S.) i žrtva A.S. međusobno vrijeđali riječima, žrtvi i uputio riječi prijetećeg sadržaja "hoćeš da zapalim tebe i lokal". O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima optuženika.

7. Pravilno prvostupanjski sud djelo za koje je opt. M.S. proglasio krivim kvalificira kao kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11. To zbog toga što je opt. M.S. riječima zaprijetio žrtvi A.S., svojoj bivšoj supruzi, dakle bliskoj osobi, da će zapaliti i žrtvu i lokal koji žrtva vodi, dakle će je teško tjelesno ozlijediti i usmrtiti. Obzirom na nesporne okolnosti sukoba između optuženika i žrtve oko neriješenih imovinskih odnosa te s tim u vezi svađa i vrijeđanja, riječi koje je kritične zgode optuženik uputio žrtvi su objektivno podobne da kod žrtve izazovu uznemirenost i strah zbog bojazni za vlastiti život i tijelo.

Na žalbu državnog odvjetnika.

8. Državni odvjetnik u uvodu žalbe navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio.

9. Žalba opt. M.S. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni.

10. Državni odvjetnik žaleći se zbog odluke o kazni navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te da je pravilno cijenio utvrđene otegotne okolnosti, raniju višestruku osuđivanost optuženika, ali i da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim "pokazao izrazitu upornost i imao izraženu kriminalnu volju koji intenzitet odstupa od uobičajenog".

10.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kaznenog djela. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. M.S. za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, za koje je proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 9. listopada do 20. prosinca 2018.. Pri tome je za ukazati da niti iz opisa djela za koje je optuženik proglašen krivim ne proizlazi da bi optuženik iskazao "kriminalnu volju koji intenzitet odstupa od uobičajenog". Iz navedenih razloga nije osnovana žalba opt. M.S. zbog odluke o kazni.

10.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora u odnosu na konkretnog optuženika, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

11. Neosnovano u žalbi predlaže državni odvjetnik da se opt. M.S. uz kaznu zatvora na koju je osuđen izrekne i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve A.S. iz čl. 73. KZ/11. S tim u vezi državni odvjetnik u žalbi navodi da je "nužno" izricanje navedene sigurnosne mjere, te da iz "informacijskog sustava državnog odvjetništva" proizlazi utvrđenje da je protiv opt. M.S. određen istražni zatvor u državnoodvjetničkom predmetu poslovnog broja Kis-DO-262/22 zbog kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. KZ/11 prema istoj žrtvi. Međutim, iz okolnosti slučaja ne proizlazi da bi bio pravilan zaključak državnog odvjetnika o "nužnosti" izricanja navedene sigurnosne mjere, a tvrdnja o mjeri istražnog zatvora protiv optuženika nije, zbog presumpcije nevinosti, koju bi trebalo razmatrati kao odlučnu činjenicu za izricanje naprijed navedene sigurnosne mjere.

12. Slijedom navedenog žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 valjalo potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 12. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.