Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1260/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Ferenčevića, kao predsjednika vijeća, Smiljke Premužić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te sutkinje Sonje Celovec Trivanović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz L., R.. S., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz R., protiv tuženika I. Ž. iz M., P., OIB: … kojega zastupa punomoćnica A. A. B., odvjetnica iz K., radi uznemiravanja prava vlasništva odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Crikvenici broj P-235/2019-40 od 30. kolovoza 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se presuda Općinskog suda u Crikvenici broj P-235/2019-40 od 30. kolovoza 2022.

-p o t v r đ u j e u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim zahtjeva da se tuženiku naloži da ukloni dijelove lovorvišnje, koji prelaze preko ogradnog zida u okućnicu suvlasništvo tužitelja sagrađenoj na kč. … zk.ul. … k.o. M.

– D. u roku od 15 dana (dio točke I. izreke),

-p r e i n a č a v a u preostalom dijelu točke I. izreke i u odluci o parničnom trošku (točka II. izreke) i sudi:

"1.Tuženiku I. Ž. iz M., P., OIB: …, zabranjuje se da uznemirava tužitelja D. S. iz Z., OIB: …, u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na kč. … zk.ul… i kč. .. zk.ul. …sve k.o. M. – D., a posebno mu se zabranjuje bacanje smeća i raznih drugih predmeta na navedenu katastarsku česticu.

2. Svaka stranka snosi svoje troškove."

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom presuđeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Tuženiku I. Ž. iz M., P., OIB: …, zabranjuje se da uznemirava tužitelja D. S. iz Z., OIB: …, u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na k.č. .. z.k.ul… i k.č. … z.k.ul. … sve k.o. M. – D., a posebno mu se zabranjuje bacanje smeća i raznih drugih predmeta na navedenu kat. čestice, te mu se nalaže da ukloni dijelove lovor višnje koji prelaze preko ogradnog zida u okućnicu suvlasništvo tužitelja S. D. sagrađen na k.č… z.k.ul. … k.o. M.- D. u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku I. Ž. da tužitelju D. S. naknadi parnični trošak spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava prema čl. 29. st. 2. ZOO-a od dana presuđenja do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju D. S. OIB:…, da tuženiku I. Ž. OIB: …,nadoknadi parnični trošak u iznosu od 9. 375,00 kn (slovima:devettisućatristosedamdesetpetkuna) / 1.244,28 eur[1] ( slovima: tisućudvjestočetrdsetčetirieuraidvadesetosamcenti), u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška do iznosa od 10.000,00 kn /1.327,23 eur, tuženik odbija."

2.Protiv ove presude pravovremeno je izjavio žalbu tužitelj, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupa, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prva, te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu tužitelja, preinači prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, te obveže tuženika da mu nadoknadi parnični trošak uključujući i trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je pobijana presuda pravilna i zakonita, da je žalba u potpunosti neutemeljena i paušalna, te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu, uz naknadu troškova i troška odgovora na žalbu.

4.Žalba je djelomično osnovana.

5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja obrazloženje presude nije u suprotnosti sa provedenim dokazima i sa sadržajem zapisnika o provedenim dokazima, pa kako prvostupanjska presuda nema niti nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjenja bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – dalje: ZPP).

5.2. Prvostupanjski sud je ocijenio sve provedene dokaze i dao obrazloženje istoga, pa nije počinjena niti bitne povreda parničnog postupak iz članka 354. stavak 1., u svezi sa člankom 8. ZPP-a, na koju se u žalbi poziva, iako zapravo žalitelj ne osporava ocjenu dokaza prvostupanjskog suda već zaključak kojeg je prvostupanjski sud iz toga izveo, a što zapravo ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

5.3. Ispitujući pobijanu presudu, sukladno članku 365. stavaka 2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi postojanje ni nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, na koje se u žalbi ne ukazuje, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem zahtijeva da se tuženiku naloži da ukloni dijelove lovor višnje koji prelaze preko ogradnog zida u okućnicu suvlasništvo tužitelja, sagrađena na kčbr… zk.ul. … k.o. M.-D., pozivom na odredbu članka 105. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP).

7. Naime tom odredbom u stavku 1. je propisano da vlasnik smije iz svojeg zemljišta istrgnuti žile i korijenje tuđeg drveća i ostalog raslinja, kao i odsjeći grane tuđeg drveta i dio debla koji se nalazi u zračnom prostoru iznad njegove nekretnine i zadržati ih za sebe ili se pak služiti tim dijelovima tuđeg drveta. Za štetu koju su njegovoj nekretnini prouzročile žile, korijenje ili grane tuđeg drveća, a što se ne bi dogodilo da je njihov vlasnik postupao dovoljno, vlasnik susjednog zemljišta ima pravo tražiti naknadu kako je to propisano člankom 105. stavak 2. ZVDSP-a.

8. I po ocjeni ovoga suda iz prava tužitelja koja proizlaze iz citiranog člana 105. ZVDSP-a da može istrgnuti žile i korijenje tuđeg stabla i ostalog raslinja, kao i odsjeći grane, koje prelaze na njegovo zemljište ne proizlazi i njegovo pravo da od vlasnika stabala, odnosno raslinja konkretno lovor višnje zahtijeva da on ukloni dijelove lovor višnje, odnosno da istrgne žile i sasiječe grane koje prelaze preko njegove međe. Radi toga je u tom dijelu žalba tužitelja neosnovana, pa ju je valjalo i odbiti, te potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je taj dio tužbenog zahtijeva za uklanjanjem dijelova lovor višnje koje prelaze preko ogradnog zida u okućnicu suvlasništvo tužitelja i odbijen (dio točke I. izreke), a sukladno članku 368. stavaka 1. ZPP-a.

9. Međutim, po ocjeni ovoga suda, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da bacanje kamenja, smeća i raznih drugih predmeta na nekretninu tužitelja ne bi bilo uznemiravanje vlasništva u smislu članka 167. ZVDSP-a, pa ukoliko to čini tuženik, kako to tužitelj i tvrdi, to tužitelju i pripada pravo zahtijevati da se tuženiku zabrani da ga uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava i da mu se zabrani bacanje smeća i raznih drugih predmeta na njegovu nekretninu.

10. Prvostupanjski sud je, a koji je i ovlašten i prije svih i pozvan ocijeniti provedene dokaze, poklonio vjeru iskazu tužitelja D. S., te iskazima svjedoka Ž. R. i L. S., a iskaze svjedoka koje je predložio tuženik, S. B. i B. J. ocijenio irelevantnim, jer nemaju saznanja o bitnim činjenicama, utvrdio da je doista tuženik, kao i njegova supruga bacali razne stvari u vrt tužitelja kao npr. kamenje, papirnate ubruse, pivske boce i slično. Prema tome, a po ocjeni ovoga suda, tuženik je na naprijed opisani način bespravno uznemiravao tužitelja kao vlasnika, pa je stoga primjenom članka 167. stavak 1. ZVDSP-a i trebalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja, kojim zahtijeva da to uznemiravanje prestane, odnosno da se zabrani tuženiku da ga uznemirava u izvršenju njegovih vlasničkih prava, a posebno da mu se zabrani bacanje smeća i raznih drugih predmeta na predmetnu nekretninu.

11. Stoga je u tom dijelu žalba tužitelja i osnovana, pa ju je valjalo uvažiti u tom dijelu i preinačiti prvostupanjsku presudu, te u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja (dio točke I. izreke), sukladno članku 373. točka 3. ZPP-a.

12.Budući da je ovaj sud povodom žalbe djelomično preinačio prvostupanjsku presudu, to je sukladno članku 166. stavaka 2. ZPP-a odlučio o troškovima cijelog postupka ovom odlukom

13.Obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, to je ovaj sud odredio da svaka stranka snosi svoje troškove (uključujući i troškove žalbenog postupka), a sukladno članku 154. stavaka 4. novelirane odredbe ZPP-a (NN 70/19), radi čega je preinačena i odluka o troškovima parničnog postupka, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

14. Radi navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 12. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Vladimir Ferenčević v.r.