Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 23. K-307/2017-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mirni Grgić, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. A. M., zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod br. K-DO-1103/2016 od 27. veljače 2017. godine, nakon zaključene i objavljene javne rasprave dana 12. siječnja 2023., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika osobno te izabranog branitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi: A. M., OIB ....,

k r i v  j e

što je

u vremenu od 2015. godine do srpnja 2016. godine, u O., nakon prekida ljubavne veze sa J. Ž., u nakani da se nepripadno materijalno okoristi i nastojeći kod nje stvoriti osjećaj straha, učestalo ju pozivao putem mobilnog telefona i slao sms poruke navodeći da će svi saznati za njihovu vezu, te tražio od nje da mu isplati novčani iznos kako ne bi njezinom suprugu pokazao njihove zajedničke fotografije snimljene za vrijeme trajanja ljubavne veze, što je ona u strahu od suprugovog postupanja kad bi za to saznao i učinila, te mu tijekom srpnja 2015. godine predala novčani iznos od 7.000,00 kuna, a potom na njegovo dodatno traženje sredinom 2016. godine predala i novčani iznos od 300,00 eura, čime je kod oštećene J. Ž. izazvao osjećaj uznemirenosti i pribavio sebi na njezinu štetu navedeni iznos,

dakle,

s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisilio drugog da što učini na štetu svoje imovine,

II. pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine, iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. Kaznenog zakona,

te se optuženi A. M. temeljem čl. 243. st. 1. KZ-a/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 opt.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. A. M. obvezuje se na ime imovinskopravnog zahtjeva nadoknaditi štetu oštećenoj J. Ž., u iznosu od 7.000,00 kuna (sedam tisuća kuna) i 300,00 eura (tri stotine eura) što ukupno iznosi 1.230,00 eura (jednu tisuću dvije stotine i trideset eura) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. a u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) optuženi se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 300,00 kuna.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-1103/2016-22 od dana 27. veljače 2017. optužen je okrivljeni A. M. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11

2. Do kraja postupka zamjenik ODO djelomično je izmijenio činjenični opis optužnice na način da se u sedmom redu činjeničnog opisa brišu riječi "početkom 2016. godine", a treba stajati "tijekom srpnja 2015. godine".

3. Pozvan da se očituje smatra li se krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret okr. A. M. je izjavio da se smatra krivim.

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o prvom ispitivanju okrivljenika od 22. veljače 2017. sa snimkom ispitivanja (list 33-35), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka/oštećenika J. Ž. od 16. studenoga 2016. (list 21-22), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku o ispitivanju svjedoka V. G. od 12. siječnja 2017. (list 30-31), fotodokumentacija očevida Službe za očevide i kriminalističku tehniku s mobilnog telefona vlasništvo oštećene J. Ž. (list 4-14), izvod Ministarstva pravosuđa iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 41-42).

5. U postupku je saslušana oštećena J. Ž.. Iskazala je da se sjeća da je iskazivala u prethodnom postupku. Ostala je kod svih navoda u cijelosti. Tada je iskazala da je tijekom trajanja braka s A. Ž. upoznala 2015. godine A. M. s kojim je neko vrijeme održavala vezu. Nakon što je A. M. otišao u SR Njemačku učestalo joj je slao poruke uznemirujućeg sadržaja. Osim što je slao poruke njoj, slao ih je i A. Ž., odnosno njegovim roditeljima. U tim porukama ju je vrijeđao, a drugima je prepričavao što se ona dopisivala s njim. Kroz te poruke on je nju ucjenjivao na način da je od nje tražio novac i da će onda prestati sa slanjem poruka. Drugima je slao fotografije na kojima su ona i A. zajedno. S obzirom da je od svog muža otišla zbog prijetnji i obiteljskog nasilja, nije joj bilo svejedno kako će on reagirati na A. poruke. A. Ž. ima i sudsku zabranu približavanja prema njoj. Iz straha od A. reakcije, ona je tijekom srpnja 2015. godine A. M. dala 7.000,00 kn i to na ruke u prisutnosti svog brata V. G.. S obzirom da je A. M. tražio još novca, iz straha da to njegovo uznemiravanje neće prestati, putem Western Uniona mu je poslala 300 eura.

6. U postupku je postavila imovinsko pravni zahtjev u visini kako se navodi u optužnici, a to bi bilo ukupno 7.000,00 kuna i 300,00 eura.

7. U postupku je pročitan iskaz V. G.. Navode oštećenice da je A. M. predala 7.000,00 kn, odnosno 300 eura, potvrđuje svjedok V. G.. U svom iskazu navodi da je bio neposredno nazočan u kafiću E. u O. kada je sredinom 2015. godine njegova sestra J. Ž. predala A. M. 7.000,00 kn. Poznato mu je da mu je i naknadno poslala još 300,00 eura. A. M. je J. Ž., njezinom mužu i njihovoj rodbini slao poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja. Njemu osobno nije poznato iz kojeg razloga je on to radio.

8. Iz sadržaja fotografija na kojima su utvrđene poruke koje je slao okrivljeni A. M., odnosno koje su njemu slane, proizlazi da se iste odnose na njegovu vezu s oštećenicom, a također i da je okrivljenik od oštećenice primio određeni iznos novca.

9. Ispitan u prethodnom postupku, okrivljeni A. M. negira počinjenje kaznenog djela navodeći da je točno da je s J. Ž. imao vezu tijekom 2015. i 2016. godine, da je dolazio u O. i boravio s J. Ž., a s obzirom da mu se sažalila cijela priča koju mu je ona ispričala o svojom braku s A. Ž., povremeno joj je i davao novac. Izričito negira da bi mu J. Ž. predala iznos od 7.000,00 kn kako navodi u svom iskazu, dok 300,00 eura koje je primio od Western Uniona mu je ona vratila jer je on njoj prethodno toliko pozajmio. Također, ne spori da je A. Ž. i njegovoj majci, odnosno svekrvi J. Ž. slao poruke iz kojih je proizlazilo da su njih dvoje u vezi.

10. U obrani u postupku okrivljeni je iskazao kako se smatra krivim i priznaje počinjenje djela kako se navodi u činjeničnom opisu optužnice u cijelosti. Može reći da mu je žao. Ima maloljetno dijete koje će sada 16 godina. Dijete je kod bivše supruge i u kontaktu je s njime. Ima plan pomoći oko uzdržavanja djeteta. Želi istaknuti da je bio prisutan na početku postupka na raspravama i da je prvotno dobivao pozive i na adresu u Njemačkoj te se odazivao pozivima tj ispričavao svoje nedolaske. Želi time reći da nije izbjegavao dolazak na sud.

11. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, komparirajući ih sa obranom okrivljenog A. M. koji je u postupku u cijelosti priznao počinjenje predmetnog djela, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni, počinio kazneno djelo protiv imovine, iznudu, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11, te da nema elemenata koji bi isključili njegovu krivnju.

12. Okrivljenik je iskreno i detaljno priznao počinjenje djela, a njegovo priznanje je u skladu s drugim izvedenim dokazima i to iskazom ispitanih svjedoka J. Ž. i V. G. te fotodokumentacije poruka s mobilnog telefona oštećenice, te je slijedom naprijed navedenog, priznanjem okrivljenika koje je suglasno s izvedenim dokazima nedvojbeno dokazano da je okrivljeni A. M. počinio kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 1. KZ/11, činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude. Okrivljenik priznaje počinjenja djela, iz njegovog priznanja i iznošenja obrane proizlazi da je bio svjestan obilježja djela, htio je njegovo počinjenje, pa je okr. kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

13. Slijedom sveg naprijed navedenog, okrivljeni A. M. oglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11

14. Kad je u pitanju odmjeravanje sankcije, do kraja postupka zamjenik ODO izmijenio je prijedlog sankcije, te je predložio da se okrivljeni osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te da mu uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 izrekne uvjetna osuda na način da se odredi rok provjeravanja od 2 godine. Okrivljeni se u smislu čl. 417.a st. 6. suglasio sa predloženom sankcijom državnog odvjetništva.

15. Slijedom naprijed navedenog, sud je okrivljenog A. M. oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine, iznudom, opisano i kažnjivo po članku 243. stavak 1. KZ/11, te ga je temeljem čl. 243. st. 1. u svezi s čl. 417.a st. 7. ZKP/08 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te mu je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ-a/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je optuženi osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u vremenu provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

16. Ovakvo izricanje zatvorske kazne bez njena izvršenja u dovoljnoj će mjeri izraziti jasan moralni prijekor i društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela koja će adekvatno djelovati na okrivljenog da više ne čini kaznena djela, a ovom će se sankcijom utjecati i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

17. Okrivljeni je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, kako se tereti optužnicom, stoga je sud imovinsko pravni zahtjev oštećene J. Ž. ocijenio osnovanim, budući okrivljeni nije osporavao visinu istog, već je priznanjem počinjenja djela i visinu imovinsko pravnog zahtjeva učinio nespornom i osnovanom. Slijedom toga, okr. A. M. obvezan je na ime imovinskopravnog zahtjeva nadoknaditi štetu oštećenoj J. Ž., u iznosu od 7.000,00 kuna i 300,00 eura što ukupno iznosi 1.230,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, kako je to određeno u izreci presude.

18. S obzirom da je okr. proglašen krivim naloženo mu je plaćanje troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 300,00 kuna. Ova paušalna svota je utvrđena u okviru posebnog propisa (Pravilnik o naknadi troškova u kaznenom postupku, NN 58/12 i 111/12), a s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

19. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 12. siječnja 2023.

Sudac:

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na K-DO-1103/2016

2. okrivljeni A. M.

3. branitelj D. S., odvj. iz Osijeka

Po pravomoćnosti:

4. oštećena J. Ž.