Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pn-15/2020.-39.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja, U. osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetniku iz Z. protiv tuženika S. R., OIB: 57662235435, iz Popovače, Ulica jorgovana 18, zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz K. radi naknade štete, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14. – dalje u tekstu: ZPP) na ročištu za donošenje i objavu presude 12. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku S. R., OIB: 57662235435, iz Popovače, Ulica jorgovana 18 da isplati tužitelju U. osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333 iznos od 2.774,86 eura/20.907,22 kuna[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 14.7.2015. pa do dana 31.7.2015. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 1.8.2015. do dana isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stana kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju U. osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13A, OIB: 75665455333 da tuženiku S. R., OIB: 57662235435, iz Popovače, Ulica Jorgovana 18 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.145,13 eura/16.162,50 kuna[1] , u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 29. studenog 2016. podnio tužbu sudu radi naknade štete protiv tuženika. Tužitelj navodi da je 7. lipnja 2008. došlo do štetnog događaja u mjestu Gornja Gračenica, Zagrebačka ulica ispred kućnog broja 76. Tom prilikom tuženik je vršio radnju pretjecanja te je došlo do zanošenja njegovog vozila KT 324 – BL i slijetanja s kolnika kojom prilikom je oštećena dvorišna ograda P. S. kao i njegovo parkirano vozilo. Oštećenik P. S. je podnio tužbu ovom sudu radi naknade štete i to protiv prednika tužitelja O. Z., kasnije B. osiguranje iz Zagreba, kao osiguravatelja vozila kojim je upravljao P. K., reg. oznake KT 007-KP, te protiv E. osiguranja Zagreb, kao osiguravatelja vozila kojim je upravljao S. R., KT 324 – BL. U tom predmetu donesena je presuda broj P-624/08 od 14.7.2011. kojom je naloženo tuženima da oštećeniku P. S. naknade nastalu štetu od 10.363,49 kn. sa pripadajućim kamatama te iznos od 15.532,50 kn. s osnova parničnog troška. Temeljem navedene presude prednik tužitelja B. osiguranje je isplatio oštećeniku P. S. 14.7.2015. ukupan iznos od 20.907,22 kn. Tuženik je u vrijeme prometne nezgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad dozvoljene granice pa je stoga izgubio prava iz osiguranja, pa je tužitelj podnio ovu regresnu tužbu protiv tuženika.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornim nastanak štetnog događaja od 7.6.2008., ali je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da nije bilo uzročno-posljedične veze između njegove alkoholiziranosti i nastanka ove prometne nezgode. Također je naveo da nije uopće odgovoran za nastanak nezgode od 7.6.2008. te da je istu prouzročio P. S..
3. Uvidom u spis ovog suda PuP-630/15 (ranije P-624/08) utvrđeno je da je pravomoćnom presudom naloženo predniku tužitelja B. osiguranju d.d. (ranije O. Z.) kao osiguravatelju vozila kojim je upravljao P. S. i E. osiguranju d.d. Zagreb, kao osiguravatelju vozila kojim je upravljao R. S. u momentu nastanka ove nezgode od 7.6.2008., da solidarno nadoknade štetu oštećeniku P. S. kojemu je oštećena dvorišna ograda i parkirano vozilo.
4. Uvidom u spis ovog suda P-698/08 utvrđeno je da je i R. S. podnio svoju tužbu protiv E. osiguranja d.d. Zagreb, kao osiguravatelja vozila kojim je upravljao P. S. u momentu nastanka nezgode reg. oznake KT 007-KP smatrajući da je za ovu prometnu nezgodu od 7.6.2008. u cijelosti odgovoran P. S.. U tom predmetu je pravomoćno utvrđeno da su za ovu prometnu nezgodu od 7.6.2008. podjednako odgovorni sa po 50% vozači R. S., koji je upravljao vozilom KT 324-BL i P. S. koji je upravljao vozilom KT 007-KP. To je utvrdio drugostupanjski sud u svojoj drugostupanjskoj odluci Gž- 1322/10 od 18. listopada 2011.
5. Nije sporno da je tužitelj kao pravni sljednik Z. osiguranja i B. osiguranja Zagreb isplatio oštećeniku P. S. naknadu nastale štete i to na temelju pravomoćne 6. Nije sporno niti to da je tuženik R. S. u momentu nastanka ove prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji od 1,18 gram/kg, a što je vidljivo iz dokumentacije u svim navedenim u spisu.
7. Sporno je pitanje da li je tuženik R. S. izgubio svoja prava iz osiguranja prema svom osiguravatelju tj. tužitelju zbog činjenice da je upravljao svojim vozilom KT 324-BL pod utjecajem alkohola u navedenoj koncentraciji, odnosno da li postoji uzročnoposljedična veza između njegove alkoholiziranosti i nastanka ove prometne nezgode od 7.6.2008.
8. Da bi se odgovorilo na ovo pitanje bilo je potrebno provesti kombinirano toksikološko-prometno vještačenje po prometnom vještaku I. P. iz I. i toksikološkom vještaku dr. M. N. iz Z. kako bi se utvrdilo u kojoj je mjeri alkoholiziranost tuženika utjecala na nastanak ove prometne nezgode kao i na vozačke sposobnosti tuženika tj. da li je alkoholiziranost utjecala na vremensko kašnjenje u reakciji tuženika u momentu nastanka štetnog događaja u odnosu na reakciju prosječnog trijeznog vozača.
9. Vještak toksikolog M. N. u svom pismenom nalazu je navela (list 102) da se pri koncentraciji od 1,18 g/kg apsolutnog alkohola u krvi osobe se nalaze u pripitom stanju te da su vozačke sposobnosti većine prosječnih vozača tada smanjene, ali ne bitno. Kod većine prosječnih vozača koji se nalaze u pripitom stanju pokreti više nisu precizni. Vrijeme reakcije trijezne osobe kreće se u prosjeku od 0,75 sekundi dok je pri koncentraciji od 1,18 g/kg prosječno vrijeme reakcije vozača 1,6 sekundi. Vještak je također pojasnio da će na pitanje da li je alkoholiziranost tuženika utjecala na nastanak ove prometne nezgode moći odgovoriti nakon što prometni vještak izradi svoj nalaz i mišljenje.
10. Stoga je bilo potrebno provesti očevid na licu mjesta sa prometnim vještakom P. I. iz I. te svjedokom K. P. i tuženikom.
11. Prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju (list 131) utvrdio da je do nesreće došlo u Gornjoj Gračenici u Zagrebačkoj ulici iza kućnog broja 72. Neposredno prije nesreće tuženik se kretao Zagrebačkom ulicom od pravca Kutine u pravcu Popovače i vršio prestizanje nepoznatog vozila. Kada je tuženik u prestizanju ovog vozila bio u vožnji lijevom polovinom kolnika i došao neposredno ispred vozila svjedoka P. S. koji se vozio ispred nepoznatog vozila došlo je do skretanja vozila P. S. u lijevo ispred vozila tuženika. Da bi tuženik izbjegao sudar sa vozilom svjedoka P. S. svojim vozilom je skrenuo u lijevo na bankinu te je došlo do destabilizacije vozila i udara istog u vozilo koje se kretalo ispred vozila svjedoka P. S., a kojim je upravljao vozač D. Z., nakon čega je došlo do slijetanja vozila tuženika sa kolnika i udara u metalnu ogradu kućnog broja 76, gdje se zaustavilo. Prometni vještak je posebno istakao da u ovoj prometnoj nezgodi nije došlo do kontakta vozila tužitelja sa vozilom svjedoka P. S., te da stoga računskim putem nije moguće odrediti njihov međusobni položaj u trenutku tuženikovog reagiranja skretanjem u lijevo.
Sukladno tome računski nije moguće jednoznačno odrediti da li je alkoholizirano stanje tuženika u ovoj prometnoj situaciji imalo utjecaja na sam nastanak prometne nesreće.
12. Nakon provođenja prometnog vještačenja spis je ponovno dostavljen vještaku toksikologu M. N. koja je u dopuni svog nalaza i mišljenja (list 144) pojasnila da se slaže sa zaključkom prometnog vještaka da nije moguće jednoznačno odrediti da li je alkoholiziranost tuženika u ovoj prometnoj situaciji imalo utjecaj na sam nastanak prometne nesreće. Sama alkoholiziranost vozača ne znači da je on skrivio prometnu nezgodu. Ukoliko vještak prometne struke utvrdi da je alkoholizirani vozač ispravno i pravovremeno reagirao u danim prometnim okolnostima, ne može se tvrditi da je njegova alkoholiziranost doprinijela nastanku prometne nezgode.
13. Prometni vještak P. I. i vještak toksikolog dr. M. N. su se i usmeno očitovali na sva pitanja stranaka na ročištu od 30. studenog 2022. na način da su u cijelosti ostali kod svojih pismenih nalaza i mišljenja. Vještak toksikolog je pojasnio da pri djelovanju alkohola postoji odstupanja tako da neke osobe bolje podnose alkohol i da je djelovanje alkohola na njih blaže. Stoga pri koncentraciji alkohola koje su niže od 1,30 g/kg nisu sposobnosti svih vozača jednako loše. Pri koncentraciji od 1,18g/kg otprilike 90% ispitanika nije zadovoljilo na testovima sigurne vožnje, dok ih je desetak posto još uvijek bilo sposobno za vožnju. Vještak toksikolog je pojasnio da prema podacima u spisu ne može odrediti da li se tuženik ponašao kao prosječna osoba u momentu prometne nezgode ili je odstupao od toga.
14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja gore navedenih vještaka s obzirom da su isti utemeljeni na stručnom znanju i iskustvu. Iz njihovog nalaza proizilazi da se ne može utvrditi da li je u konkretnom slučaju alkoholiziranost tuženika od 1,18 g/kg u uzročno-posljedičnoj vezi sa nastankom ove prometne nezgode. Stoga nisu ispunjeni uvjeti iz članka 3. Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, a koji su priloženi u spisu. Nije utvrđeno da je ovaj štetni događaj u uzročnoj vezi sa činjenicom da je tuženik kao vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola. O tome su se očitovali prometni vještak i vještak toksikolog u svojim nalazima. Zbog činjenice da nije došlo do kontakta vozila tužitelja tuženika i vozila svjedoka P. S., ne postoje materijalni tragovi na temelju kojih bi se utvrdilo da li je tuženik u ovoj prometnoj nezgodi reagirao kao prosječan trijezni vozač ili kao vozač koji je pod utjecajem alkohola, odnosno nije moguće utvrditi brzinu njegove reakcije na nastalu okolnost da se vozilo svjedoka P. S. iznenada pojavilo ispred njega na lijevoj strani kolnika u vrijeme dok je on pretjecao vozila ispred sebe i već se nalazio na lijevoj strani kolnika.
15. Zbog svega navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer nisu ispunjeni uvjeti za gubitak prava tuženika iz osiguranja iz članka 3. Uvjeta, te članka 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
16. Tuženiku je dosuđena naknada parničnog troška sukladno uspjehu u parnici, a prema troškovniku. Troškovi se odnose na sastav odgovora na tužbu, sastav tri podneska od 10.5.2019., od 16.11.2021. i 30.3.2022. te zastupanja na dva ročišta od 25.3.2021. i 30.11.2022. sve po 1.500,00 kn., pristup na ročište za objavu presude od 750,00 kn., što sve zajedno sa PDV iznosi 14.062,50 kn.
Tuženik je imao i troškove toksikološko-prometnog vještačenja od 2.100,00 kn. Stoga je tuženiku dosuđena ukupna naknada parničnih troškova od 16.162,50 kn.
U Kutini 12. siječnja 2023.
S u d a c
Draženko Stanušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud, pismenim podneskom u tri primjerka.
Dna
1. Odvjetnik A. H., Zagreb
2. Odvjetnik Z. K., Kutina
