Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-1589/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, suca Antuna Dominka kao suca izvjestitelja i člana vijeća i suca Alena Goluba kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice P. P. iz B., OIB: … i tužitelja D. P. iz G., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u R., protiv tuženika C. o. d. d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnice T. Z.-J. i A. J., odvjetnice u ZOU u R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice na dopunsku presudu Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pn-290/2019-48 od 8. rujna 2022., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.) Žalba tužiteljice djelomično se uvažava kao osnovana a djelomično se odbija kao neosnovana pa se dopunska presuda Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pn-290/2019-48 od 8. rujna 2022. godine:

- potvrđuje za dio odbijenog zahtjeva naknade neimovinske štete u iznosu od 45.603,56 EUR / 343.600,00 kuna[1] ;

- preinačuje glede preostalog dijela zahtjeva naknade neimovinske štete u iznosu od 3.468,71 EUR / 26.135,00 kuna pa se sudi:

„Nalaže se tuženiku C. o. d. d. Z., OIB: …, da I. tužiteljici P. P. iz B., OIB: … i II. tužitelju D. P. iz G., OIB: …, na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, pored iznosa od 4.016,85 EUR / 30.265,00 kuna dosuđenog točkom I. izreke presude poslovni broj Pn-290/2019-33 od 29. rujna 2021. godine, isplati daljnji iznos od 3.468,71 EUR / 26.135,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2017. pa do 31. prosinca 2022. godine, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećane za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.“

II.) Dopunska presuda u ne pobijanom dijelu (za odbijeni iznos naknade imovinske štete od 4.680,93 EUR / 35.268,50 kuna) ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1.) Presudom Općinskog suda u Pazinu – Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Pn-290/2019-33 od 29. rujna 2021. godine, naloženo je tuženiku C. o. d. d. Z. da I. tužiteljici P. P. i II. tužitelju D. P., radi povrede prava osobnosti isplati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 30.265,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2017. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena (točka I. izreke).

1.1.) Istom presudom naloženo je tuženiku C. o. d. d. Z. da I. tužiteljici P. P. i II. tužitelju D. P., s osnova imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege, troškova putovanja, troškova za kupnju lijekova i pojačane ishrane, isplati iznos od 83.936,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. rujna 2021. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena (točka II. izreke), a s osnova imovinske štete na ime troškova liječenja – smještaja u Stacionaru u U., da im isplati iznos od 15.795,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. studenog 2016. pa do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena (točka III. izreke).

1.2.) O troškovima parničnog postupka odlučeno je tako da je naloženo tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 27.963,00 kuna (točka IV. izreke).

2.) Budući da navedenom presudom, i to njenom izrekom, nije odlučeno u cijelosti o zahtjevima tužitelja, po njihovu prijedlogu sud prvog stupnja je donio dopunsku presudu poslovni broj Pn-290/2019-48 od 08. rujna 2022. godine, kojom je odbijen kao neosnovan dio zahtjeva tužitelja za isplatu iznosa od 369.735,00 kuna na ime naknade neimovinske štete, i dio zahtjeva za isplatu iznosa od 35.268,50 kuna na ime imovinske štete.

3.) Odluku suda sadržanu u dopunskoj presudi, i to onu kojom je odbijen dio zahtjeva za isplatu naknade neimovinske štete, žalbom pobija tužiteljica, zbog svih zakonom dopuštenih razloga, pa predlaže da ju nadležni drugostupanjski sud uvaži i to tako da dosudi tužiteljima cjelokupno zatraženi iznos naknade neimovinske štete.

4.) Odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.

5.) Žalba je djelomično osnovana.

6.) U ovom žalbenom stadiju postupka, a vezano za ozljede koje je pravni prednik (majka) tužitelja, sada pokojna M. P., zadobila u prometnoj nezgodi koja se je dogodila dana 22. veljače 2016. godine te za koju je odgovoran osiguranik tuženika, kao i vezano za posljedice koje su te ozljede prouzročile, nisu sporne slijedeće po prvostupanjskom sudu utvrđene činjenice:

-da je M. P. u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede u vidu prijeloma desne palčane kosti i udarac u području desne natkoljenice, koljena i potkoljenice;

-da je M. P., nakon ozljeđivanja u navedenoj prometnoj nezgodi, istog dana pružena medicinska pomoć tako da je izvršena imobilizacija ozlijeđene noge, određeno mirovanje, držanje ozlijeđene noge u povišenom položaju te uzimanje tableta za bolove, te je otpuštena kući;

-da je zbog pretrpljenih ozljeda te razvoja velikog potkoljeničnog hematoma M. P. hospitalizirana te provela na bolničkom liječenju u periodu od 24. veljače 2016. pa do 22. ožujka 2016. godine kada su joj izvršene dvije nekrektomije na potkoljenici desne noge a defekt pokriven kožnim transplantatom uzetim sa desne natkoljenice;

-da je M. P. u razdoblju od 22. ožujka 2016. godine pa do 27. listopada 2016. godine provela u stacionaru u U. odakle je, zbog pojačanih tegoba u desnoj potkoljenici, upućivana na česte kirurške preglede;

-da je M. P. na kućnoj njezi provela od 27. listopada 2016. godine pa sve do smrti dana 17. kolovoza 2019. godine;

-da je M. P. zbog zadobivenih ozljeda trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 7 do 8 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 30 do 40 dana te slabijeg intenziteta u trajanju od 75 do 90 dana;

-da je M. P. zbog zadobivenih ozljeda pretrpjela primarni strah jakog ali kratkog trajanja, da je trpjela sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 5 do 6 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 25 do 30 dana i slabijeg intenziteta u trajanju sve do listopada 2016. godine (oko 180 dana);

-da je zbog zaostalih posljedica ozljeđivanja kod M. P., i to zbog bitno smanjene funkcije desne noge, došlo do trajnog smanjenja opće životne aktivnosti od 35 do 40 %;

-da je kod M. P., zbog mnogobrojnih ožiljaka nastalih pri operativnim zahvatima na potkoljenici i natkoljenici desne noge, došlo do naruženosti jakog stupnja, ali koje je samo ponekad vidljivo trećim osobama;

-da je pokojna M. P. u vrijeme ozljeđivanja bila stara 74 godine.

7.) Polazeći od navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja, primjenom odredbe čl.1100.st.1. i st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. – dalje: ZOO/05) utvrđuje da bi M. P. pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 90.865,00 kuna – s tim da taj iznos pravične naknade odmjerava prema kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova iznosom od 23.865,00 kuna, prema kriteriju pretrpljenog straha iznosom od 7.000,00 kuna, prema kriteriju duševnih bolova zbog naruženosti iznosom od 25.000,00 kuna, i prema kriteriju duševnih bolova zbog smanjenja životnih aktivnosti iznosom od 35.000,00 kuna.

7.1.) Budući da je je tuženik sada pokojnoj M. P., na ime naknade neimovinske štete u mirnom postupku isplatio iznos od 60.600,00 kuna, sud prvog stupnja tužiteljima temeljem odredbe čl.1105.st.1. ZOO/05, kao njenim zakonskim nasljednicima, prvostupanjskom presudom dosuđuje neisplaćeni iznos pripadajuće joj naknade od 30.265,00 kuna (90.865,00 – 60.600,00), a na taj iznos im, temeljem odredbe čl.1103. ZOO/05, dosuđuje i zakonsku zateznu kamatu od 27. ožujka 2017. godine, kao prvog idućeg dana nakon dana kojeg je pokojna podnijela tuženiku odštetni zahtjev.

7.2.) Dopunskom presudom, dio zahtjeva za isplatu naknade neimovinske štete do utuženog iznosa od 400.000,00 kuna – tj. za iznos od 369.735,00 kuna, sud prvog stupnja odbija kao neosnovan, odnosno kao neprimjereno visoko postavljen.

8.) Pri pobijanju pravilnosti i zakonitosti u točki 7.2 obrazloženja navedenog odbijenog dijela zahtjeva za naknadu neimovinske štete, tužitelji u žalbi u bitnome ističu da sud prvog stupnja nije adekvatno vrednovao sve one okolnosti koje je u obvezi uzeti u obzir u smislu odredbe čl.1100.st.2. ZOO/05 kada odlučuje o visini pravične novčane naknade, i te žalbene tvrdnje jesu osnovane, ali samo djelomično, što će biti obrazloženo u nastavku ove odluke.

9.) U pravu je tužiteljica da se pri vrednovanju kriterija trpljenih fizičkih bolova u primjeni odredbe čl.1100. ZOO/05 ne cijeni jedino i samo trajanje tih bolova te njihova jačina, već i sve druge okolnosti – prije svega način liječenja te njegova duljina, sve komplikacije tijekom liječenja te sve neugodnosti kojima je oštećeni bio izložen tijekom tog liječenja.

9.1.) Uvažavajući navedeno – dakle ne samo duljinu i jačinu fizičkih bolova (jakog intenziteta u trajanju od 7 do 8 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 30 do 40 dana te slabijeg intenziteta u trajanju od 75 do 90 dana), već i duljinu trajanja liječenja tijekom kojeg je tužiteljica bila liječena i bolnički te da je u više navrata bila podvrgnuta operativnim zahvatima (nekrektomije), da je bila izložena dugotrajnim neugodnostima vezano uz brojna previjanja rana ali i brojnim kirurškim pregledima i kontrolama, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilnom primjenom odredbe čl.1100.st.2. ZOO/05, navedeni kriterij je valjalo vrednovati iznosom od 3.583,51 EUR / 27.000,00 kuna. Drugačije žalbene tvrdnje, koje smjeraju na priznavanje većeg iznosa od navedenog, nemaju utemeljenja u postupku utvrđenim odlučnim činjenicama.

10.) Isto tako, u pravu su tužitelji da je njihova pokojna majka zbog komplikacija koje su se javile tijekom liječenja zadobivenih ozljeda, bila ozbiljno zabrinuta za sam ishod liječenja što je imalo za posljedicu trpljenje straha u relativno dugom trajanju. Međutim, pri vrednovanju navedenog kriterija u primjeni odredbe čl.1100. ZOO/05, valja imati u vidu da navedeni trpljeni strah nije kod ozlijeđene razvio nikakvih posljedica u smislu psihičkih tegoba. S obzirom na to, prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, kriterij pretrpljenog straha valjalo je vrednovati iznosom od 1.990,84 EUR / 15.000,00 kuna, a žalbene tvrdnje koje smjeraju na veći iznos naknade nisu utemeljene, odnosno nemaju uporišta u činjenicama utvrđenim provedenim medicinskim vještačenjem.

11.) Nadalje, imajući u vidu karakter smanjenja opće životne aktivnosti (trajno) te stupanj tog smanjenja (35 – 40 %), te njegovo manifestiranje u smislu bitno ograničene pokretljivosti oštećene, ali s drug strane i činjenicu da je oštećena u vrijeme ozljeđivanja bila stara 74 godine te ukupnu duljinu trajanja ovog smanjenja s obzirom da je smrt oštećene nastupila tri i pola godina nakon ozljeđivanja u štetnom događaju, navedeni kriterij je pravilnom primjenom odredbe čl.1100.st.2. ZOO/05 valjalo vrednovati iznosom od 5.972,53 EUR / 45.000,00 kuna, pa se drugačije žalbene tvrdnje koje smjeraju na veći iznos nisu pravno utemeljene.

12.) Konačno, imajući u vidu stupanj naruženosti pokojne oštećene s jedne strane, a s druge strane životnu dob oštećene te da se ipak ne radi o naruženosti koja je stalno vidljiva trećim osobama, pravilnom primjenom odredbe čl.1100.st.2. ZOO/05, navedeni kriterij pri odlučivanju o pripadajućoj naknadi neimovinske šteta trebao je vrednovati iznosom od 3.981,68 EUR / 30.000,00 kuna, a protivne žalbene tvrdnje tužitelja nisu pravno utemeljene.

13.) Dakle, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a polazeći pri tome od činjenica utvrđenih po prvostupanjskom sudu te koje u ovom žalbenom postupku nisu sporne, zbog povrede prava osobnosti sada pokojne M. P., pravilnom primjenom odredbe čl.1100. ZOO/05, valjalo je utvrditi pravičnu novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 15.528,56 EUR / 117.000,00 kuna (27.000,00 + 15.000,00 + 45.000,00 + 30.000,00), a ne u iznosu od 90.865,00 kuna kako je učinio prvostupanjski sud. Stoga je u navedenom dijelu žalba tužitelja ocijenjena osnovanom i uvažena a u preostalom dijelu u kojem se inzistira na iznosu pravične naknade u većem iznosu, odnosno na ukupno utuženom iznosu žalba tužitelja nije osnovana.

13.1.) Budući da nije sporno da je tuženik oštećenoj u mirnom postupku isplatio s osnova naknade neimovinske štete iznos od 8.043,00 EUR / 60.600,00 kuna, to onda, a imajući u vidu po ovom drugostupanjskom sudu utvrđeni pripadajući iznos naknade od 15.528,56 EUR / 117.000,00 kuna, tužiteljima bi, kao zakonskim nasljednicima pokojne oštećene koja je za svoga života podnijela odštetni zahtjev tuženiku, pripadalo pravo na daljnju štetu u iznosu od 7.485,56 EUR / 56.400,00 kuna. Kako je ne pobijanom točkom I. izreke prvostupanjske presude tužiteljima već dosuđen iznos naknade neimovinske štete od 4.016,85 EUR / 30.265,00 kuna, ovom drugostupanjskom presudom im je, nakon uvažavanja njihove žalbe, dosuđen daljnji iznos od 3.468,71 EUR / 26.135,00 kuna, a preostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 45.603,56 EUR / 343.600,00 kuna ukazuje se kao neprimjereno visoko postavljen, pa je u tom dijelu i neosnovan.

14.) Slijedom svega naprijed izloženog valjalo je, temeljem odredbe čl.368.st.1. i čl.373.t.3. ZPP-a, žalbu tužitelja djelomično odbiti kao neosnovanu a djelomično uvažiti kao osnovanu te presuditi kao u izreci ove presude – tj. djelomično preinačiti pobijanu prvostupanjsku dopunsku presudu dosudom tužiteljima daljnjeg iznosa naknade štete od 3.468,71 EUR / 26.135,00 kuna, a djelomično potvrditi prvostupanjsku dopunsku presudu za odbijeni iznos od 45.603,56 EUR / 343.600,00 kuna.

Bjelovar, 12. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak v. r.