REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA

OIB: 77561654785

Oznaka spisa: 20. Pp-258/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Janje Živković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. Đ., zastupanog po branitelju K. G., odvjetniku u Ž., zbog prekršaja iz 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) dalje u tekstu:

ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22. rješavajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje … KLASA: 211-07/22-4/1763, URBROJ: 511-15-12-22-1 od 25. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, 12. siječnja 2023. donio je,

p r e s u d u

Okrivljenik I. Đ., OIB: …, sin M., rođen …, gdje i prebiva, osnovna škola, vojni umirovljenik, mjesečna primanja oko 5.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, suvlasnik obiteljske kuće, državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 6. prosinca 2022. prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 9. prosinca 2021. u 19,40 sati, na cesti …, između G. i C., kao vozač osobnog automobila marke …, reg. oznake …, upravljajući iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom u neposrednu blizinu mjesta događaja nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, gdje je izgubio nadzor nad vozilom i sletio u istočni (lijevi) odvodni kanal, pri čemu je došlo do udara prednjim krajem automobila u zemlju, a zatim dolazi do udara u betonski šaht koji se nalazi na istočnom rubu istočnog odvodnog kanala i obradive površine, te prevrtanja vozila na desnu bočnu stranu i krov, a zbog sile rotacije automobil se zaustavio na obradivoj zemljanoj površini, na kotačima, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugo zapada, pri tom je zadobio tjelesne ozljede koje su kvalificirane kao teška tjelesna povreda, a na automobilu je nastala materijalna šteta,

Oznaka spisa: 20. Pp-258/2022-8

čime je počinio prekršaj iz 46. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20, pa mu se primjenom navedenog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR[1] (dvijestotineeura)/ 1.506,90 kn (tisućupetstošestkunaidevedestlipa).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (133,00 EUR[1] / 1.002,09 kn), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti putem priložene uplatnice paušalne troškove suda u iznosu od 50,00 EUR[1] / 376,73 kn u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja … donijela je 25. siječnja 2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika I. Đ. zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude, uz dovođenje okrivljenika u sud.

2. Okrivljenik I. Đ. podnio je, putem branitelja K. G., odvjetnika u Ž., prigovor protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.

3. Okrivljenik I. Đ. iznio je obranu u nazočnosti branitelja K. G., odvjetnika u Ž. te se očitovao da nije kriv za terećeno djelo prekršaja, izjavivši kako se navedene večeri kretao automobilom …. iz C. u smjeru G. i na oko 250 metara od izlaza iz C. s njegove lijeve strane iz kanala je istrčao poveliki pas, pretrčavao je cesti i on ga je udario prednjim desnim dijelom automobila. Potom je naglo kočio i izgubio nadzor nad vozilom, pa je prešao preko lijeve prometne trake i lijeve bankine u odvodni kanal s lijeve strane ceste, gledano u smjeru G.. U kanalu je udario lijevom bočnom stranom vozila u betonsku šahtu, te se vozilo zaustavilo na obradivoj površini s druge strane kanala. Glavnina udara vozila u šahtu bila je u predjelu prednjih lijevih vrata. Nije vidio što se dogodilo sa psom, ali je odmah osjetio bol u predjelu lijevog ramena i lijeve ključne kosti. Svoja vrata nije mogao otvoriti jer su od udara bila deformirana i desetak minuta potom prišao mu je čovjek kojeg do tada nije poznavao, a kasnije je doznao da se preziva S. i da je vlasnik … u C., zajedno s njim u automobilu prišla je i njegova supruga, a kada su vidjeli da je povrijeđen ili im je to možda on rekao, nazvali su službu Hitne pomoći u …. Ubrzo potom, na mjesto događaja došao je I. D., njegov sumještanin, pa je naglo povukao i oslobodio njegova vrata, te mu pomogao da izađe iz vozila. Nije pričekao dolazak vozila Hitne pomoći nego ga je D. Oznaka spisa: 20. Pp-258/2022-8

odvezao na hitnu u …. Nakon pola sata u hitnu su došli policijski službenici I. Š., također njegov sumještanin, i još jedan policijski službenik kojeg ne poznaje, pa su proveli alkotestiranje i utvrdili su da nema alkohola u krvi. Potom je prebačen u bolnicu u …, gdje mu je dijagnosticirana povreda prijelom ključne kosti i otpušten je kući. Nakon 5. dana, 15. prosinca 2021., u bolnici u … podvrgnut je operativnom zahvatu radi prijeloma ključne kosti. Sutradan ga je posjetio brat M. Đ. koji je komunalni redar u Općini … i od njega je doznao imena osoba koje su mu prve prišle, dakle S. i njegova supruga i da su oni navodno vidjeli psa koji je ležao na cesti uz desni rub kolnika. Nakon duže vremena od tog događaja naišao je u trgovinu … kako bi se zahvalio gospodinu S. i njegovoj supruzi na pruženoj pomoći i od njih je doznao da su oni na dan događaja prometne nesreće naišli iz smjera … i da su vidjeli psa koji je ležao uz rub kolnika. On je osobama koje su mu prve prišle odmah rekao da mu je izletio pas iz kanala i da je zbog toga sletio s ceste, s D. je o također pričao o tome dok ga je vozio u službu hitne pomoći u …, a ne sjeća se da li je policijskim službenicima o tome iskazivao i jesu li ga oni uopće pitali na koji način je došlo do prometne nesreće. Prije nego što je udario psa kretao se brzinom ne većom od 60 km/h, kretao se desnom prometnom trakom, bliže središnjoj crti kolnika.

4. U žurnom postupku sud je ispitao svjedoke M. P. i I. S., pročitan je zapisnik o očevidu …. od 9. prosinca 2021., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 28. prosinca 2021., prijamni list OŽB

… od 9. prosinca 2021., na temelju čega je utvrđeno da je okrivljenik I. Đ. primljen u navedenu zdravstvenu ustanovu 9. prosinca 2021. u 20,30 sati i da su mu dijagnosticirane ozljede prijelom lijeve ključne kosti, nagnječenje desnog boka i nagnječenje glave, koje su kvalificirane kao teška tjelesna povreda, nadalje pročitan je fotografski elaborat broj 229/21 sačinjen u …. 28. prosinca 2021. koji sadrži 14 fotografija i opis fotografija. Pročitana potvrda Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika I. Đ. od 6. prosinca 2022. i utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

5. Svjedok M. P. iskazao je da su nakon primljene obavijesti da je na županijskoj cesti između C. i G. došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom i da je ta osoba prevezena u službu hitne pomoći u …, kolega Š. i on prije izlaska na mjesto očevida otišli u ambulantu te su razgovarali s okrivljenikom i proveli ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u njegovom organizmu. Nalaz alkotesta je bio negativan, a okrivljenik je imao ozljedu ramena i čuo je da je liječnica rekla da će biti prebačen u bolnicu u …. Okrivljenik je u prvom razgovoru s njima rekao da mu je pas istrčao na cestu, da ga je udario i potom sletio u kanal. Zbog toga su kolega i on mjesto događaja pretražili vrlo pažljivo, međutim nisu pronašli tragove psa ili neke druge životinje, a pregledom vozila nisu pronašli tragove udara vozila u životinju. Na mjestu događaja nisu zatekli nikoga, a dva tjedna kasnije policijska postaja je primila obavijest da je I. Đ. podnio kaznenu prijavu protiv nepoznate osobe, vlasnika psa, i da je u toj prijavi naveo da je svjedok događaja I. S. iz C., zbog toga je obavio razgovor s I. S. i njegovom suprugom vezano za događaj prometne nesreće, zapravo razgovarao je sa svim osobama koje bi imale nekakva saznanja o događaju, a koje su navedene u kaznenoj prijavi. Pregledom mjesta događaja prometne nesreće pronašao je tragove kretanja okrivljenikovog automobila lijevom bankinom, te tragove udara vozila u kosinu kanala i betonsku šahtu. Tragovi su ucrtani u situacijski plan, oštećenja na vozilu su opisana zapisnikom o očevidu, a vidljiva su i na fotografijama fotografskog elaborata.

Oznaka spisa: 20. Pp-258/2022-8

6. Svjedok I. S. iskazao je kako su se navedenog dana on i supruga kretali automobilom županijskom cestom od smjera Ž. u smjeru C. i kada su prešli preko prijelaza ceste preko željezničke pruge između C. i G., uočio je s lijeve strane povećeg psa koji je po njegovoj procjeni imao barem 40 kilograma, bijele boje, kako sjedi na bankini pored prometnog znaka koji označava prijelaz ceste preko željezničke pruge. Oko 150 do 200 metara od prijelaza ceste preko željezničke pruge uočio je na obradivoj površini s desne strane ceste automobil. Zaključio je da se dogodila prometna nesreća, pa je zaustavio vozilo i vidio da je taj automobil oštećen. Supruga je prišla tom automobilu i rekla mu da je vozač u vozilu, ali da ne može otvoriti vrata i izaći iz vozila. On je odmah nazvao broj 112 i kada su ga spojili s policijskom postajom …., razgovarao je s policijskom službenicom i rekao joj da se na cesti između G. i C. dogodila prometna nesreća. Službenica ga je ispitala i on joj je rekao da je vidio psa koji sjedi s lijeve strane ceste gledano iz smjera G. u smjeru C., a nedaleko od tog mjesta vidio je da je automobil sletio s kolnika na obradivu površinu s desne strane ceste, gledano u smjeru njegovog kretanja. Na mjesto događaja ubrzo je stao još jedan automobil i vozač tog automobila, zajedno s njegovom suprugom, otvorio je vrata vozila koje je sletjelo s ceste, te su pomogli vozaču da izađe iz automobila. S vozačem tog automobila nije razgovarao. Supruga i on su otišli kući. Nije se zadržavao na mjestu događaja, a psa više nije vidio. S obzirom da često putuje tom cestom, često je viđao pse lutalice na području gdje se dogodila prometna nesreća. Dan ili dva kasnije policijski službenici …. došli su njegovoj kući i ispitali su ga o okolnostima prometne nesreće.

7. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na vozilu iz razloga što se automobilom nije kretao kolnikom, odnosno sredinom obilježene prometne trake pa da je vozilom skrenuo s kolnika u lijevo u odvodni kanal i obradivu površinu te udario u kosinu kanala i betonsku šahtu koja se nalazi na istočnom rubu odvodnog kanala. U situacijskom planu ucrtani su tragovi pneumatika prednjih i zadnjih kotača okrivljenikovog vozila, što nedvojbeno ukazuje da je okrivljenikovo vozilo sišlo s kolnika u lijevo, te se kretalo lijevom bankinom sve do mjesta udara u kosinu kanala i betonski šaht, a što je protivno odredbi članka 46. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22. kojom je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik i kretati se sredinom obilježene prometne trake.

Okrivljenikove ozljede opisane su u prijavnom listu OŽB

…, oštećenja na vozilu detaljno su opisana u zapisniku o očevidu u točki III, a vidljiva su i na fotografijama fotografskog elaborata (slike broj 7 do 14).

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu gdje tvrdi da mu je s lijeve strane iz kanala istrčao poveliki pas i dok je pas pretrčavao cestu udario ga je prednjim desnim dijelom automobila, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom i prešao preko lijeve prometne trake i lijeve bankine u odvodni kanal s lijeve strane ceste, gledano u smjeru kretanja, ocijenivši njegovu obranu neuvjerljivom i danom isključivo radi izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja. Naime, uvidom u fotografije fotografskog elaborata, a prije svega sliku 12, 13 i 14 nisu uočena oštećenja na prednjem desnom dijelu okrivljenikovog automobila, što isključuje mogućnost da je okrivljenik vozilom udario u psa prije nego što je sletio s kolnika u lijevo u odvodni kanal. Nalet vozilom na "povelikog" psa, kako ga je opisao Oznaka spisa: 20. Pp-258/2022-8

okrivljenik, nužno bi ostavio vidljive tragove udara u vidu deformacije prednjeg desnog dijela vozila.

Uostalom svjedok M. P. iskazao je da su kolega i on detaljno pregledali mjesto događaja i nisu pronašli tragove psa ili neke druge životinje, a da pregledom vozila nisu našli tragove udara vozila u životinju. To što je svjedok I. S. iskazao da je kod prijelaza ceste preko željezničke pruge između C. i G. uočio s lijeve strane ceste povećeg psa bijele boje, procijenivši njegovu težinu na 40 kilograma, da sjedi na bankini pored prometnog znaka koji označava prijelaz ceste preko željezničke pruge, a da je oko 150 do 200 metara dalje uočio na obradivoj površini s desne strane ceste okrivljenikov automobil ne može se dovesti u vezu s događajem prometne nesreće. Također paušalna tvrdnja svjedoka da je na području gdje se dogodila prometna nesreća ranije često viđao pse lutalice nije osnova za sumnju da je okrivljenik kritične zgode zbog naleta na psa prouzročio prometnu nesreću. Uostalom, svjedok I. S. nema neposrednih saznanja o događaju prometne nesreće pa je sud njegov iskaz ocijenio irelevantnim.

9. Sud nije prihvatio prijedlog obrane da se u dokaznom postupku ispita svjedok I. D., ocijenivši njegovo ispitivanje nepotrebnim, jer se iz iskaza okrivljenika i svjedoka I. S. može zaključiti da je I. D. na mjesto prometne nesreće došao nakon I. S. pa je samim time razumljivo da predloženi svjedok nema neposrednih saznanja o događaju prometne nesreće ili o činjenicama i okolnostima koje se mogu dovesti u svezu s nastalom prometnom nesrećom.

10. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelima okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 2. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22., ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kazne.

11. Pri izboru mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao posebno izražene olakotne okolnosti blaži stupanj krivnje, jer se prema okolnostima događaja prometne nesreće osnovano može zaključiti da je prekršaj počinio iz nehaja, da je radnjom prekršaja pretrpio teške tjelesne povrede i materijalnu štetu na vozilu i da ranije nije osuđivan, pa mu je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od posebnog minimuma zakonom propisane kazne za dotični prekršaj, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

12. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 15 dana od dana pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

Oznaka spisa: 20. Pp-258/2022-8

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona

U Županji, 12. siječnja 2023.

Zapisničar:

Sudac

Janja Živković, v.r.

Dražen Goda, v.r.

DOSTAVITI:

1.Okrivljeniku I. Đ.

2.Branitelju K. G., odvjetniku u Ž.

3.Tužitelju – …

4.Spis