REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-1023/2021-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J.Č. iz G., OIB:… zastupanog po punomoćnicima iz O.D. V.&R.&C.C. , odvjetnicima iz G., protiv tuženika L.I. mldb. iz P., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenoj zastupnici N.R., odvjetnici iz G.P.,

radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 29. studenog 2022. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i

privremene zastupnice za tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 12. siječnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj J.Č. iz G., OIB…, vlasnik, nekretnina upisanih u zk.

ul. br. 415 k.o. Pavlovac i to čkbr. 1077/2 oranica u kasierevici sa 1105 čhv ili 3974 m2 što mu je tuženik L.I. ml., P. dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve to u roku od 15 dana.

II Privremenoj zastupnici, odvjetnici N.R., koja zastupa tuženika sada nepoznatog prebivališta i boravišta, priznaju se troškovi parničnog postupka u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kuna, te se nalaže računovodstvu ovoga suda, da navedeni iznos doznači iz predujmljenih sredstava po tužitelju, na račun privremene zastupnice broj HR….., uz poziv na broj: HR…., otvoren

kod P.b. d.d. Z, a nakon pravomoćnosti ove presude.

III O zahtjevu privremene zastupnice tuženika za naknadom troškova postupka za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim pisanim rješenjem nakon održanog ročišta.

Obrazloženje

1. Tužitelj J.Č., podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženika, sada nepoznatog prebivališta i boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Daruvar na nekretninama upisanim u zk. ul. br. 415 k.o. Pavlovac i to čkbr. 1077/2 oranica u kasierevici sa 1105 čhv ili 3974 m2 kao vlasnik vodi se tuženik L.I..

Tužitelj je dana 20. veljače 2020.godine predmetnu nekretninu kupio od Ž.E.. Prema popisu povijesnih promjena za k.o. Pavlovac vidljivo je da je 2018.

godine na temelju Rješenja o nasljeđivanju za navedenu nekretninu upisana kao izvanknjižna vlasnica Ž.E. iz P., te kao posjednik u posjedovnom listu broj 510 k.o. Pavlovac. Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je tužitelj J.Č. G.P., G. OIB: ….vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. 415 k.o. Pavlovac i to čkbr. 1077/2 oranica u kasierevici sa 1105 čhv ili 3974 m2 što mu je tuženik L.I. ml., P., dužan priznati I trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, sve to u

roku od 15 dana.

2. Budući da je tuženik nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istome postavio privremenog zastupnika u osobi N.R., odvjetnice iz G.P.,

koja je dala odgovor na tužbu u kojem navodi da osporava da bi tužitelj predmetnu nekretninu kupio od Ž.E., da je nekretnina pravilno identificirana kao i da je kupac isplatio kupoprodajnu cijenu. Uz tužbu nije priložen posjedovni list niti povijesni ZK izvadak, a što tuženik smatra relevantnom dokumentacijom kojom se dokazuje posjed nekretnine i vrijeme posjedovanja. U tužbi nije naveden pravni osnov tužbenog zahtjeva ni obrazložen slijed stjecanja prava na posjed pravnih prednika tužitelja a nisu dostavljene ni isprave iz kojih bi to sljedništvo bilo razvidno. Privremenoj zastupnici nije poznat tuženik gdje ima trenutno prebivalište ili boravište te radi li se eventualno o osobi koja više nije živa, te tko bi bili njegovi nasljednici. Uz tužbu nije priložen dokaz uvjerenja nadležnog matičnog ureda o tome da u maticama matičnog područja Pavlovac nema upisa činjenice smrti ili rođenja tuženika, odnosno uvjerenje suda da iza L.I. iz P., nije vođen ostavinski postupak. Ne protivi se izvođenju predloženih dokaza navedenih u tužbi, naročito provođenju očevida uz sudjelovanje mjerničkog vještaka radi identifikacije nekretnina, ali predlaže da sud naloži tužitelju da u spis dostavi dodatnu dokumentaciju, posjedovni list, uvjerenje suda da iza L.I. nije vođen ostavinski postupak, povijesni ZK izvadak, uvjerenje matičnog

ureda da u maticama rođenih i umrlih nema podataka o tuženiku. Opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan.

3. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-1023/2021 tj. uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 20. veljače 2020. godine (list 4-5), u Izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. broj 415 k.o. Pavlovac (list 7, 52, 69), u prijepis posjedovnog lista broj 510 (list 8, 55), u povijest promjena na katastarskim česticama dostavljen od ureda za katastar

B., Ispostava G.P. (list 9-10, 53-54), u dopis PP G.P upućen punomoćnicima tužitelja (list 11), u rješenje o nasljeđivanju O-1486/18 iza pok. I.M. (list 48-51) u izvadak iz zemljišne knjige zk.ul. broj 415 k.o. Pavlovac povijesni prikaz (list 61-64, 69-72, 76-78), u ARCOD preglednik (list 65, 80- 83)

Izveo dokaz saslušanjem tužitelja J.Č. (list 74), te svjedoka Ž.E. (list 84).

4. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

5. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

6. Naime, čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

7. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. broj 415 k.o. Pavlovac, kčbr. 1077/2 oranica u kasierevici sa 1105 čhv. ili 3974 m[2] , utvrđuje se da tuženik I. L. ml. P., dolazi upisan kao samovlasnik navedenih

nekretnina.

9. Uvidom u prijepis posjedovnog lista 510 k.o. Pavlovac, utvrđuje se da kao posjednik je evidentirana E. Ž. iz P, kao izvanknjižni vlasnik i to kčbr. 1077/2 krčevine oranica sa 3974 m[2] .

10. Uvidom u kupoprodajni ugovor nekretnina zaključen između Ž. E.

kao prodavatelja i J. Č. kao kupca, dana 20. veljače 2020. godine, utvrđuje se da prodavatelj prodaje poljoprivredno zemljište i to kčbr. 1077/2 krčevine oranica sa 3974 m[2] , upisana u posjedovni list 510, a u zk.ul. broj 415 k.o. Pavlovac, kčbr. 1077/2 za 7.000,00 kuna. Ugovor je ovjeren po javnom bilježniku N. K. iz G.P..

11. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama sačinjen po uredu B., Ispostava G.P. od 11. studenog 2021. godine, utvrđuje se da je za kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac od prvog upisa nesporno prije 1956. godine upisana u posjedovni list 510 k.o. Pavlovac, za koju su kao posjednici bili upisani I.M. iz P. i I.

Š. iz P.. Prema popisu promjena broj 47/1956 za k.o. Pavlovac, vidljivo je da je 1956. godine za kčbr. 1077/2 upisanu u PL 510 k.o. Pavlovac, na temelju rješenja

Ureda kao posjednik upisan I. Š. iz P. 75. Prema popisu promjena broj 9/1982 za k.o. Pavlovac, vidljivo je da su 1982. godine za sve kčbr. upisane u PL 510 k.o. Pavlovac (cijeli posjed) pa tako i za kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac na temelju rješenja Ureda temeljem nasljeđivanja kao posjednici upisani I. B. i S. iz

P. Prema popisu promjena 4/1993 za k.o. Pavlovac, vidljivo je da je 1993.

godine za sve kčbr. upisane u PL 510 k.o. Pavlovac (cijeli posjed) pa tako i za kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac, na temelju rješenja Ureda – nasljeđivanje, kao posjednik upisan

I. S. iz P.. Prema popisu promjena 26/2004 za k.o. Pavlovac,

vidljivo je da je 2004. godine za sve kčbr. upisane u PL 510 k.o. Pavlovac (cijeli posjed) pa tako i za kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac, na temelju rješenja Ureda – nasljeđivanje, kao posjednik upisan I. M. iz P.. Prema popisu promjena

70/2018 za k.o. Pavlovac, vidljivo je da je 2018. godine za sve kčbr. upisane u PL 510 k.o. Pavlovac (cijeli posjed) pa tako i za kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac, na temelju rješenja Ureda – nasljeđivanje O-1486/18 od 30. kolovoza 2018., kao posjednik upisana E.

Ž. iz P.

Isto tako, proizlazi da na temelju izvršene identifikacije je utvrđeno da kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac upisana u k.o., odgovara kčbr. 1077/2 k.o. Pavlovac, upisanoj u zemljišnu knjigu zk.ul. broj 415 k.o. Pavlovac.

12. Iz dopisa P.P. G.P. od 26. listopada 2021. godine,

proizlazi da obavještavaju punomoćnika tužitelja da nisu mogućnosti udovoljiti njihovom traženju za dostavu podataka za I. L. iz P., budući da se u informacijskom sistemu MUP-a nalazi evidentirano više osoba sa navedenim imenom i prezimenom a niti jedna od tih osoba nema prebivalište u P.. Navedeni podaci su nedovoljni da bi mogli utvrditi koji od njih je tražena osoba.

13. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju O-1486/18 od 30. kolovoza 2018. godine iza pok. I.M., utvrđuje se da između ostalih, nekretnine upisane u

PL 510 k.o. Pavlovac, a koje se sastoje od kčbr. 1077/2 su utvrđene kao ostavinska imovina te se iste uručuju u cijelosti E.Ž..

14. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige – povijesni prikaz za zk. ul. broj 415 k.o. Pavlovac, kčbr. 1077/2 oranica u kasierevici sa 1105 čhv. ili 3974 m[2] , utvrđuje se da je prvi upis bio 20. srpnja 1897. godine, na temelju kupoprodajnog ugovora u korist tuženika i da više nije bilo promjena u zemljišnim knjigama za navedenu nekretninu.

15. Iz ARCOD preglednika utvrđuje se da je predmetna kčbr. evidentirana u katastarskom planu.

16. Iz iskaza svjedoka Ž.E. proizlazi da da je predmetnu nekretninu

kao i druge nekretnine naslijedila iza svog pok. oca I.M., dok su neke druge nekretnine naslijedile mama i sestra i to prema sporazumu o diobi. Predmetna nekretnina se nalazi u P. i istu je radio i obrađivao njezin otac sve do svoje smrti 2019. godine. Njezin otac je naslijedio te nekretnine od svoga oca I.S.,

koji je umro 2007. godine. Prije njezinog djeda I.S., iste nekretnine je

koristio I.Š., a ne zna kada je on umro. Predmetna nekretnina je u naravi

oranica i ista se nalazi u sklopu drugih nekretnina a koje je ona kao vanknjižna vlasnica prodala tužitelju i zaključila ugovor i koji je isplatio je kupovninu te je odmah stupio u posjed iste kao i drugih nekretnina kojih je bila ZK vlasnik i koji ugovor se mogao provesti u zemljišnim knjigama. Osim osoba koje je navela nitko drugi nije koristio predmetne nekretnine niti je njima osporavao. Tuženik L.I. nije koristio nekretnine niti je čula za njega. Predmetnu nekretninu koristila je njezina obitelj i prije nego se ona rodila tako je dobila saznanje od svojih roditelja a kasnije su je stalno koristili dok ona nije prodala, a to je više od 20 godina, i u tom korištenju ih nitko nije ometao niti im osporavao korištenje, a ne zna zašto se ranije nije sredilo zemljišnoknjižno stanje. Predmetna nekretnina se nalazi bliže prema šumi prema G., tako da ona nije baš išla na te nekretnine, već je ranije išao njezin otac a kasnije muž i svekar. Nakon smrti oca je ona koristila tu nekretninu jednu godinu zajedno sa svojim suprugom a kasnije je prodala. Njezina baka se zvala K.

I., koja je bila supruga od S., a njezina prabaka se zvala I. B. koja je bila majka od S. I., a I. Š. je bio suprug od I. B.

17. Iz iskaza tužitelja J.Č. proizlazi da je predmetne nekretnine kupio od E.Ž., rođ. I., ne zna sada koje godine, sačinjen je ugovor i isplatio je kupovninu 7.500,00 kuna. Predmetna nekretnina je oranica i odmah po kupovini je ušao u posjed i istu obrađuje. U vrijeme kupovine znao je tko je upisan u zemljišnim knjigama da nije Ž., ali ona je bila upisana u katastru kao posjednik. Kupovao je još nekretnina od E.Ž. pa i ovu predmetnu nekretninu koja sa drugim nekretninama čini cjelinu, i pravio je drugi kupoprodajni ugovor koji je bio provediv, inače Ž. mu je rekla da je te nekretnine i druge naslijedila od svoga oca,

a on od svoga oca, te mu je rekla da se to može sudski riješiti ZK stanje tako da se on može upisati kao ZK vlasnik s obzirom da je ona posjednik i s obzirom da je nitko nije ometao a niti je njega netko ometao u korištenju otkad je kupio te nekretnine. Nije mu rekla koliko dugo je predmetna nekretnina u posjedu njezine obitelji, oca, djeda, ali sigurno puno godina. Za L.I. nije on osobno nikada čuo.

18. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

19. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine više od 65 godina, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

20. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se i uvidom u Uvjerenje o povijesti promjena dostavljenih od strane Ureda B ,

Ispostava G.P., iz kojeg je vidljivo da je kao posjednik

predmetnih nekretnina od 1956. godine bio upisan pravni prednik tužitelja I.M. iz P. i I.Š. iz P. a kasnije kao posjednik je upisana I.B. I s. temeljem nasljeđivanja, te I.Š. temeljem nasljeđivanja, zatim 2004. godine I.M. iz P. temeljem nasljeđivanja i

na kraju E.Ž. temeljem nasljeđivanja 2018. godine iza pok. I.M..

21. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika od 1956. godine, budući da je njegov pravni prednik stupio u posjed pa onda do podnošenja tužbe, tj. do 30. studenog 2021.

godine, više od 65 godina, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

22. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik ili posjed mu mora biti barem pošten u odnosu na sve tuženike.

23. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

24. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da je tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen kupoprodajom, odnosno nasljeđivanjem.

25. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljev posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

26. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj, a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

27. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

28. Tužitelj nije postavio zahtjev za naknadom troškovima postupka, već je sud odlučio o naknadi troškova za privremenog zastupnika koji je zastupao tuženika.

Sud je priznao troškove privremenom zastupniku u iznosu od 1.500,00 kuna.

Naime, u svezi zatraženih troškova postupka po privremenom zastupniku, sud je uzeo u obzir da je člankom 84 i 85. Zakona o parničnom postupku propisano da je propisana obveza tužitelja da sredstva za pokriće troškova postavljanja i radi privremenog zastupnika predujmi sudu. Tužitelj je na poziv suda predujmio troškove za rad i postavljanje privremenog zastupnika u iznosu od 2.000,00 kuna.

Što se tiče zatraženih troškova postupka privremeni zastupnik tuženika je zatražio troškove za sastav odgovora na tužbu 750,00 kuna za zastupanje na ročištu

7. srpnja 2022. godine, 13. rujna 2022. i 29. studenog 2022. godine za svako ročište 750,00 kuna, ili ukupno 3.000,00 kuna, a koje troškove je sud prihvatio kao opravdane i potrebna.

U pogledu prethodno navedenih troškova sud je uzeo u obzir da privremenom zastupniku koji je odvjetnik ne pripada pravo na nagradu po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, već se u pogledu njegovog prava na naknadu primjenjuju propisi o naknadi troškova tijela skrbništva u smislu odredbe članka 264. stavak 2. Obiteljskog zakona odnosno odvjetnik ima pravo na naknadu prema Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za isplatu skrbnika (NN 5/14). U tom smislu naknada za obavljanje pravnih poslova privremenom zastupniku koji je odvjetnik određuje se u iznosu od 50% nagrade koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a sve temeljem članka 3. stavak 2.

Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, te je stoga sud naložio da će se iz predujmljenih sredstava po tužiteljima isplatiti privremenom zastupniku novčani iznos od 1.500,00 kuna, a što je 50% od ukupnog iznosa koliko sud smatra opravdanim i potrebnim prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

O zahtjevu privremene zastupnice tuženika za naknadom troškova postupka za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim pisanim rješenjem nakon održanog ročišta.

U Grubišnom Polju, 12. siječnja 2023. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 12. siječnja 2023. godine. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.