REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: 2 Pp-230/2022-7
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene D. d.o.o. Suhopolje, II. okrivljene L. B., radi prekršaja iz članka 5. stavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, iz članka 95. stavak 3. i 4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i članka 95. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu odlučujući povodom prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Klasa: 340-06/20/02/2324, Urbroj: 530-08-3-1-1-20-03 od 14. 09. 2020. godine nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 12. siječnja 2022. godine u prisutnosti I. i II. okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena: D. d.o.o. S., sa sjedištem u S., OIB: …, zastupana po V. Š., 18 zaposlenih, nekažnjavana – pravna osoba
II. okrivljena: L. B., kći S. i D. rođene I., rođena … u G. B., OIB … sa mjestom prebivališta u S., udata, dvoje djece, VSS član uprave D. d.o.o., plaća u iznosu od 15.000,00 kuna, državljanka RH, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak - kao odgovorna osoba
odgovorna je (I. okrivljena pravna osoba)
kriva je (II. okrivljena odgovorna osoba)
Pod 1.
Što su obavljali djelatnost prijevoza tereta na način da nisu poštovali odredbe Zakona o prijevozu u cestovnom prometu tako da je I. okrivljena pravna osoba dana 10. 09. 2020. godine na cesti D2 u naselju C. obavljala prijevoz tereta za vlastite potrebe vozilom reg. oznake VT … (vozilo N3 kategorije ukupno dopuštene mase 13.900,00 kg), a za čije upravljanje vozilom je potrebna vozačka dozvola C kategorije, odnosno potrebna je početna kvalifikacija vozača i periodička izobrazba propisana člankom 5. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a da vozač Z. L., nije imao stručnu osposobljenost, potrebnu za obavljanje prijevoza tereta vozilom za koje je potrebna vozačka dozvola C kategorije, odnosno što je I. okrivljeni dopustio da vozilom upravlja vozač koji nije za to stručno osposobljen.
Pod 2.
Što je I. okrivljena pravna osoba dana 10. 09. 2020. g. na cesti D2 u naselju C. obavljala prijevoz tereta za vlastite potrebe vozilom reg. oznake VT … (vozilo N3 kategorije ukupno dopuštene mase 13.900,00 kg), dakle vozilom koje premašuje dozvoljenu ukupnu dopuštenu masu od 12 tona, bez ishođene licencije (izvoda licencije) za prijevoz tereta za to vozilo.
pod 3.
Što je I. okrivljena pravna osoba dana 10. 09. 2020. g. na cesti D2 u naselju C. obavljala prijevoz tereta za vlastite potrebe vozilom reg. oznake VT …, a da vozač predmetnog vozila Z. L., nije u vozilu imao teretni list ili bilo kakav dokaz da obavlja prijevoz za vlastite potrebe.
II.
I okrivljena pravna osoba počinila je prekršaj pod 1. iz članka 5. stavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 116. stavak 1. i 2. podstavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 95. stavak 3. i 4 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 115. stavak 1. i 2. podstavak 29. istog Zakona, pod 3. iz članka 95. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 115. stavak 1. i 2. podstavak 28. istog Zakona, a II. okrivljena odgovorna osoba počinila je prekršaj pod 1. iz članka 5. stavak 5. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 116. stavak 1. i 4. podstavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 95. stavak 3. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 115. stavak 1. i 4. podstavak 29. istog Zakona, pod 3. iz članka 95. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu kažnjiv po članku 115. stavak 1. i 4. podstavak 28. istog Zakona.
III.
Okrivljenicima se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
I. okrivljenoj pravnoj osobi
U t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €/ 2.260,35
(dvijetisućedvijestošezdesetkunatridesetpetlipa) kuna.
pod 2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) € / 2.260,35
(dvijetisućedvijestošezdesetkunatridesetpetlipa) kuna.
pod 3. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €/ 2.260,35
(dvijetisućedvijestošezdesetkunatridesetpetlipa) kuna.
I. okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00[1] (devetsto) €/ 6.781,05 (šesttisućasedamstoosamdesetjednakunapetlipa) kuna.
II. okrivljenoj odgovornoj osobi
U t v r đ u j e
pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €/
753,45(sedamstopedesettrikunečetrdesetpetlipa) kuna.
pod 2. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €/
753,45(sedamstopedesettrikunečetrdesetpetlipa) kuna.
pod 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €/
753,45(sedamstopedesettrikunečetrdesetpetlipa) kuna.
II. okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) € / 2.260,35 (dvijetisućedvijestošezdesetkunatridesetpetlipa) kuna.
IV.
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako I. i II. okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko I. i II. okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
V.
Na temelju članka 34. stavka 1., članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) €/150,69 (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) kuna u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate. Ako I. i II. okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Klasa: 340-06/20/02/2324, Urbroj: 530-08-3-1-1-20-03 od 14. 09. 2020. godine u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijelo je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. I. i II. okrivljenik je dana 17. veljače 2021. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 28. siječnja 2022. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. siječnja 2023. godine predstavnik I. okrivljene pravne osobe V. Š. je izjavio da ostaje kod pisane obrane te dodaje da se „D.“ d.o.o. nalazi u predstečajnom postupku i da sukladno predstečajnom sporazumu ispunjava sve obveze prema vjerovnicima napose iz dobitka za 2021. godine, a o kojem je uz obranu priložena i odluka.
4. II. okrivljena L. B. izjavila je da je to bio 9 mjesec kad se žeo suncokret i po zakonskim propisima su tada u polju trebali imati cisternu s vodom u slučaju požara. Z. L. je bio zaposlen na ugovor o djelu kao sezonski radnik u poljoprivredi i imao je svu potrebnu dokumentaciju, ali ju nije nosio sa sobom budući da ti radnici kopaju u polju, rade u traktoru i postoji opasnost da se ugovori odnosno putni radni listovi koji se svaki dan ispunjavaju oštete ili izgube. Z. L. je obavljao taj prijevoz cisterne s vodom i imao je položenu C kategoriju i ne zna iz kojeg razloga kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Dakle, on je imao svu potrebnu dokumentaciju, ali je vjerojatno u žurbi nije ponio sa sobom jer je sve to bilo u firmi. Inspektoru se ponudilo da će odmah otići po potrebne dokumente međutim on nije htio čuti za to. Što se tiče pretovara on se odnosio na vodu u cisterni koju su točili s hidranta i u žurbi nisu vagali vozilo tako da je došlo do navedenog pretovara.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u preslik vozačke dozvole, putni radni list, rješenje T. suda u B. od 11. prosinca 2020. godine, limiti po tekućem računu, otpusno pismo KBC Zagreb, specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju K. T. zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 10. rujna listopada 2020. godine i izvadak iz prekršajne evidencije za I. i II.okrivljenika
6. U završnoj riječi I. okrivljena pravna osoba moli da sud cijeni sve navedene okolnosti prilikom donošenja odluke i žao im je što je došlo do ovih prekršaja, a II. okrivljenica je iskazala da oni u svim njihovim vozilima imaju potrebnu dokumentaciju i ovo je prvi slučaj da se ovako nešto dogodilo i na to jednostavno nisu mogli utjecati budući da su oni sa svoje strane poduzeli sve što je bilo potrebno. Žao joj je što je došlo do ovih prekršaja.
7. Na osnovu priznanja I. i II. okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac smatra da je sa sigurnošću utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Stoga ih je proglasio krivim.
8. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je tešku financijsku i gospodarsku situaciju, nalaze se u predstečajnom postupku, dosadašnju nekažnjavanost, korektan odnos prema sudu, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena kazna za pravnu osobu je pod 1. od 4.640,00- 13.270,00 €, pod 2. i 3. od 3.310,00-9.290,00 €, a za odgovornu osobu pod 1. od 2.650,00-4.640,00 €, pod 2. i 3. od 1.320,00-3.310,00 €) smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, 12. siječnja 2023. g. Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. I. i II. okrivljeniku
2. Podnositelju optužnog prijedloga
3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
4. Pismohrana
Za točnost otpravka ovlašteni službenik
Ljiljana Jurković
