Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-95/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog R. N., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.) rješavajući o žalbi okr. R. N., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. prosinca 2022., broj: 29.Pp-1162/2022, u sjednici vijeća održanoj 12. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba okr. R. N. kao neosnovana i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) / 301,38 kn (tristojednnu kunu i tridesetosam lipa), u roku petnaest dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu okr. R. N. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je uz primjenu instituta ublažavanja izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po braniteljici, S. V., odvjetnici u B., podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Neosnovano žalitelj upire na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona navodeći da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, budući da je prvostupanjski sud korektno prenio bitan sadržaj dokaznog materijala predmeta uz jasno određenje o vrednovanju dokaza, tako da pobijana presuda u pogledu utvrđenja prekršajne odgovornosti i izrečene kazne sadrži razumljive, određene i dostatne razloge o odlučnim činjenicama za djelo iz članka 238. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Bez uspjeha žalitelj pobija odluku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog postupka i pravilnom ocjenom iskaza svjedoka A. N., utvrdio sve odlučne činjenice te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj iz citirane zakonske odredbe.
6.1. Naime, žalitelj ne dovodi u pitanje svojstvo obrtnika koji u vlasništvu ima vozilo reg oznaka xxxx i da je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole 21. veljače 2019. o čemu je u postupku jasno i određeno iskazivo i svjedok A. N,, koji je inkriminirane prilike, odnosno 30. ožujka 2019., imao svojstvo vozača tog vozila, kako je to i opisano u izreci pobijane presude. Stoga je u postupku nesporno utvrđeno da je njegovo vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole sudjelovalo u prometu na cesti. Okolnosti koje žalitelj ističe u žalbi ne dovode u pitanje pravilnost činjeničnog utvrđenja, jer je kao vlasnik obrta dužan voditi računa o važenju prometne dozvole za vozilo i kada s njime ide na put izvan Republike Hrvatske kao i o zakonitim mogućnostima povratka vozila za koje u međuvremenu istekne važenje prometne dozvole, niti je u postupku dokazao da bi odjavio obrt prije inkriminirane prilike, s time da je za prekršaj kriv i počinitelj koji postupa iz nehaja.
6.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne upire, u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona na postojanje novih činjenica i dokaza, niti svojim žalbenim navodima argumentirano dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
7. Razmatrajući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna u granicama zakona, primjerena težini djela te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, te suprotno tvrdnji žalitelja, nije prestrogo odmjerena. Naime, prvostupanjski sud je kaznu već izrekao uz primjenu instituta ublažavanja iz članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane minimalne kazne za počinitelja ,smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići svrha kažnjavanja. Suprotno tvrdni žalitelja, zbog utvrđene otegotne okolnosti u vidu ranije kažnjavanost zbog prometnih prekršaja, nema uvjeta za blaže kažnjavanje.
7.1. Zbog navedenih razloga, odmjerena kazna prihvatljiva je i ovom Sudu, dok žalitelj ne ističe nove relevantne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni.
7.2. Ističe se da je nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/22.) koji zbog konverzije novčane valute propisuje nešto nižu novčanu kaznu za predmetni prekršaj. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz članka 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Međutim, ovaj sud nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio izmijenjenu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) kao blažeg propisa, jer je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno odmjerio novčanu kaznu, uz primjenu instituta ublažavanja, ispod propisane kazne za taj prekršaj zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a koja i prema novom zakonu predstavlja ublaženu novčanu kaznu. Stoga nema mjesta primjeni blažeg propisa jer po stavu ovog suda, novi zakon ne dovodi do povoljnije kazne za okrivljenika.
8. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.
9. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. st. 2. toč. 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, imajući na umu složenost i trajanje tog postupka.
10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 12. siječnja 2023.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović, v. r.
Renata Popović, v. r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.
