Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 13. P Ob-99/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku po sucu D. G. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. G. iz O., K. 1, OIB: ..., i mlt. B. G., OIB:..., iz Č., K. T. 71 i mlt. I. G., OIB: ..., iz Č., K. T. 71, zastupani po odvjetnicima iz O. B. & M. D., a mlt. B. G. i mlt. I. G. po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur. djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., protiv tužene M. G. K., OIB: ..., iz Č., K. T. 71, zastupane po punomoćnici A. B., odvjetnici iz O., radi izmjene odluke o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena 29. studenog 2022, u prisutnosti tužitelja D. G. i njegove punomoćnice, tužene i njezine punomoćnice, posebne skrbnice, a objavljene dana 12. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I/ Mlt. B. G. stanovati će umjesto kako je to bilo određeno presudom ovog suda P Ob- 301/2019-21 od 3. prosinca 2020., sa svojim ocem D. G., a sa svojom majkom M. G. K. ostvarivati osobne odnose jedan dan u tjednu i to četvrtkom nakon nastave do 21,00 sat, kada će ga majka odvesti na adresu očeva stanovanja, svaki drugi vikend počevši od petka nakon škole do nedjelje do 18,00 sati, tako što će otac odvoziti mlt. B. kod majke, a majka ga vraćati ocu. Mlt. B. će pola ljetnih i pola zimskih praznika provesti kod majke tako da će srpanj 2023. provesti kod oca, a kolovoz 2023. kod majke, tijekom zimskih praznika prosinac 2023. kod oca, a siječanj 2024. kod majke i tako naizmjenično svake godine. Roditelji će informacije o djetetu razmijenjivati putem SMS-a.

II/ Tužena M. G. K. doprinositi će za uzdržavanje mlt. B. G. svakomjesečno po 132,72 eura / 1.000,00 kn počev od 7. rujna 2021. pa na dalje dok za to postoje zakonski uvjeti do 30-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznim kamatama koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta (2,50 %) za 3 postotna poena, na račun njegova oca, ovdje tužitelja D. G., sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

I/ Tužba tužitelja u odnosu na mlt. I. G. je povučena.

II/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj D. G. u tužbi navodi da je s tuženom bio u braku koji je razveden pravomoćnom i ovršnom presudom O. suda u O. broj P Ob-301/2019. Navedenom odlukom djeca su povjerena na stanovanje s majkom, a ocu određeni susreti i druženja, zajednička skrb, te obveza uzdržavanja. Tužena je zasnovala novu bračnu zajednicu u kojoj je rođeno jedno mlt. dijete, a njihov zajednički sin B. G. došao je živjeti sa svojim ocem ovdje tužiteljem i nije se želio vratiti kod svoje majke. Predlaže da sud donese presudu kojom će izmijeniti raniju odluku, te djecu povjeriti njemu na stanovanje, odrediti ostvarivanje osobnih odnosa djece i njihove majke, da sporazumno ostvaruju pravo na roditeljsku skrb, te da tužena doprinosi za uzdržavanje mlt. B. 1.000,00 kn mjesečno, a za mlt. I. 700,00 kn mjesečno, od trenutka kada oboje djece bude živjelo s ocem. Na glavnoj raspravi od 29. studeni 2022. odustaje od tužbenog zahtjeva glede mlt. I. i predlaže da svaki roditelj snosi trošak uzdržavanja djeteta kod kojeg se isto nalazi. Potražuje parnični trošak u iznosu 3.750,00 kn. Uz tužbu i tijekom postupka prilaže presudu Općinskog suda u O. P. O.-301/2019-21 od 3. prosinca 2020., nalaz specijalističke ordinacije za psihijatriju doc. dr. sc. M. G., prim. dr. med. od 7. listopada 2021., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od 11. listopada 2021. Predlaže provođenje psihijatrijskog psihološkog vještačenja i saslušanje mlt. B., saslušanje stranaka, pribavu mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb O..

2. U odgovoru na tužbu tužena se istoj protivi. Tvrdi kako je tužitelj D. G. protupravno odveo mlt. B. G. 8. rujna 2021. protiv kojeg je podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela oduzimanja djeteta. Smatra kako je tužitelj D. G. svojom e-mail prepiskom od 26. listopada 2021. dao suglasnost da mlt. B. stanuje sa svojom majkom. Protiv istog je pokrenut kazneni postupak zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava kao i nasilja u obitelji koji se vode kod ovog suda pod oznakom Kzd-120/2019. Podnesena je i kaznena prijava zbog povrede dužnosti uzdržavanja. Uz odgovor i tijekom postupka prilaže e-mail prepisku od 26. listopada 2021., dopis ODO-a O. broj KPz-DO-215/2021-7 od 11. veljače 2022., optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u O. K.-DO-154/2019-40 od 28. kolovoza 2019., dopis ODO-a O. K.-DO-13/2022-7 od 18. ožujka 2022., potvrdu Fine od 26. travnja 2022., rješenje o ovrsi Općinskog suda u O. O.-1577/2022 od 29. travnja 2022., predlaže da posebna skrbnica obavi razgovor s mlt. djecom i protivi se da sud kao dokaz uzme specijalistički nalaz psihijatra M. G. koji je dan za privatne potrebe, predlaže pribavu izvješća voditeljice mjere L. L. M., saslušanje iste kao i djelatnice stručnog tima Centra za socijalnu skrb O., uvid u ovosudni spis Kzd-120/2019, suglasna je da se sasluša mlt. B. samo ukoliko je isti s tim suglasan. potražuje parnični trošak u iznosu 3.750,00 kn.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. B. i mlt. I. postavljena je posebna skrbnica u osobi M. M., dipl.iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O.. Ista je navela kako poznaje mlt. djecu jer ih je zastupala i u postupcima razvoda braka, kao i donošenja privremene mjere. Obavila je razgovor s mlt. B. i saznala kako je dijete upoznato sa ročištem na sudu, iskazao želju za dolaženjem i davanjem svog iskaza, o čemu je u vlastiti spis sačinila zabilješku, no o tome nije izvijestila sud. Nakon što je mlt. B. dao svoj iskaz na sudu u njezinoj prisutnosti smatra da ga je dao u vlastitom interesu, da je upoznat s postupkom, da je svoj odnos sa majkom u zadnje vrijeme poboljšao, a isto tako i s bratom, te s majčinim partnerom.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao presudu Općinskog suda u O. P. O.-301/2019-21 od 3. prosinca 2020., nalaz specijalističke ordinacije za psihijatriju doc. dr. sc. M. G., prim. dr. med. od 7. listopada 2021., izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od 11. listopada 2021., e-mail prepisku od 26. listopada 2021., dopis ODO-a O. broj KPz- DO-215/2021-7 od 11. veljače 2022., optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u O. K.-DO-154/2019-40 od 28. kolovoza 2019., dopis ODO-a O. K.-DO-13/2022-7 od 18. ožujka 2022., potvrdu Fine od 26. travnja 2022., rješenje o ovrsi Općinskog suda u O. O.-1577/2022 od 29. travnja 2022., saslušao tužitelja D. G. i mlt. B. G. u prisutnosti sudskog psihologa i posebne skrbnice, saslušao tuženu, iz ovosudnog spisa R1 Ob-705/2021 preslikao rješenje koje je u istom doneseno dana 26. listopada 2022., pročitao izvješće Centra za socijalnu skrb O. iz srpnja 2022., te izvješća voditeljice mjere L. L. M. od siječnja 2022. pa do lipnja 2022.

5. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za provođenje psihološko psihijatrijskog vještačenja kako se dijete ne bi dodatno traumatiziralo kao i cijela obitelj, sve iz razloga što je sud imao dovoljno elemenata za donošenje odluke. Sud je našao nepotrebnim vršiti uvid u kazneni spis na koji se pozvala tužena jer isti nije okončan, a sama tužena u spis je dostavila optužnicu. Nepotrebnim sud je našao i saslušavanje stručnog tima Centra za socijalnu skrb koji je dostavio svoje mišljenje, kao i voditeljicu mjere jer su isti dostavili svoja izvješća i mišljenja koja se nalaze u ovom spisu.

6. Na ovako provedeni dokazni postupak tužena je stavila primjedbu jer svi dokazi nisu provedeni.

7. Iz ovosudne presude P Ob-301/2019-21 od 3. prosinca 2020. razvidno je da je razveden brak između tužiteljice M. G. i tuženika D. G., da su zajednička mlt. djeca B. rođen ..... i mlt. I. rođen .... godine povjereni majci da s njom žive, a roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, određeno je ostvarivanje osobnih odnosa djece i oca kao i uzdržavanje prema kojem će otac doprinositi za uzdržavanje mlt. I. svakomjesečno 700,00 kn, a za mlt. B. 1.000,00 kn.

8. Iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. K.-DO-154/2019-40 od 28. kolovoza 2019. razvidno je da je ista podignuta protiv okr. Danijela Gudelja kojom se isti tereti da je u vremenu od 2009. do 28. svibnja 2019. godine kao roditelj zlostavio djecu, te teško kršio propise od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj i time počinio teže kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ-a, te nasilje u obitelji iz čl. 179. a KZ/11.

9. Iz rješenja Općinskog suda u O. R. O.-705/2021-23 od 26. listopada 2022. koji se vodio između istih stranaka radi određivanja privremene mjere riješeno je da se određuje privremena mjera na način da će mlt. B. živjeti s ocem D. G. na njegovoj adresi, da će roditelji informacije o mlt. djetetu razmjenjivati putem SMS-a, a mlt. B. s majkom M. G. K. provoditi će jedan dan u tjednu četvrtkom nakon nastave do 21,00 sati kada će ga majka odvesti na adresu očeva stanovanja, te svaki drugi vikend počevši od petka nakon škole do nedjelje do 18,00 sati tako što će otac odvoziti mlt. B. kod majke, a majka ga vraćati ocu. Mlt. B. će pola ljetnih i pola zimskih praznika provesti kod majke. Svaki od roditelja kod kojih se dijete nalazi uzdržavati će dijete koje je kod njega počevši od 7. rujna 2022. Privremena mjera traje do donošenja konačne odluke o izmjeni povjere djece na stanovanje koje se vodi kod ovog suda pod oznakom predmeta P Ob-99/2022. U navedenom predmetu postoji izvješće Centra za socijalnu skrb O. od 7. lipnja 2022. u kojem je mišljenje stručnog tima, socijalnog radnika i psihologa, kao i izvješće o provođenju mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u odnosu na mlt. djecu razvidno je da im se obratio D. G. u rujnu 2021. godine radi poteškoća prilikom predaje mlt. sina B. majci M., te da njegov sin boravi kod njega i izražava otpor povratku majci. Centar je izvijestio policijsku postaju, a mlt. B. izjavio je da ne želi biti kod majke i inzistirao je da bude kod oca gdje i sada boravi. Roditeljima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi u trajanju od godine dana počevši od 13. prosinca 2021. i istu provodi L. L. M.. Kod oba roditelja uočeno je postojanje toplog i privrženog odnosa spram djece. Posjeduju potrebne kompetencije u dijelu zadovoljavanja svakodnevne skrbi o zdravlju i obrazovanju djece. B. se s majkom nakon odlaska u rujnu 2021. vidio tek u siječnju 2022. godine. Ispočetka je iskazivao nepovjerenje prema majci, odbijao s njom sjesti u auto bojeći se da ga ne odveze u Č.. D. navodi kako potiče mlt. B. na komunikaciju s majkom, pa ga je i sam odvezao k njoj. Do većeg incidenta došlo je o iskazu majke M. 7. rujna 2021. kada je mlt. B. u kućanstvu majke navodno bez dopuštenja uzeo veliku količinu novca. Kada ga je s tim suočila obratio joj se na grub način i odbijao s njom komunikaciju. U školi mlt. B. i mlt. I. dobro funkcioniraju. Majka M. je s novim suprugom i I. bila na skijanju, no ne i B.. B. oca doživljava kao prijatelja, a očuha kao zapovjednika. Navodi da želi i nadalje živjeti s ocem i ne bi želio živjeti s majkom i ako do toga dođe kada napuni 16 godina vratio bi se tati. Mlt. I. kontinuirano ostvaruje osobne odnose s oba roditelja i prema njima je opće pozitivnog stava. Kako bi se dugoročno zadovoljile potrebe mlt. djece za stabilnim, sigurnim i predviđenim okruženjem, te kako ne bi došlo do daljnjeg emocionalnog udaljavanja i zahlađenja odnosa majke i sina smatraju kako je za mlt. I. u interesu da i nadalje živi s majkom, a mlt. B. s ocem, iako to nije u cijelosti u njegovom interesu radi razdvajanje njih kao braće. Nakon stabilizacije odnosa roditelja moći će biti dani dugoročniji prijedlozi, no kako je za sada privremeno moguće da mlt. B. stanuje kod oca, a mlt. I. kod majke, da djeca provode vikende naizmjenično kod jednog i kod drugog roditelja počevši od petka nakon škole do nedjelje do 18,00 sati. Do donošenja konačne odluke o povjeri mlt. djece da mlt. B. stanuje s ocem, a osobne odnose s majkom ostvaruje naizmjenično vikendima, te četvrtkom nakon završetka nastave do 21,00 sat kada bi ga majka trebala vratiti na adresu očeva stanovanja, a da mlt. I. stanuje s majkom, a osobne odnose s ocem ostvaruje naizmjenično vikendima, te jedan dan u tjednu utorkom nakon završetka nastave do 21,00 sat kada ga otac treba vratiti na majčinu adresu, da djeca pola ljetnih i zimskih praznika provode kod oca, a drugu polovinu kod majke, rođendane, blagdane i praznike naizmjenično. Prema izvješću voditeljice mjere vidljivo je da se komunikacija između roditelja još u veljači i ožujku odvijala putem SMS-a, te da su poučeni kako je pristojno odgovoriti na e-mail u roku od 24 sata, te su to počeli poštivati. U svibnju B. još uvijek ne želi ići s majkom kući, pa su dogovorili viđanje u gradu. Majka je u svibnju pokrenula ovrhu radi naplate neplaćenog uzdržavanja radi čega je D. ljuto reagirao. Na privremenu mjeru tužena je izjavila žalbu, te se spis nalazi na Županijskom sudu u O. povodom odlučivanja o istoj.

10. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u O. upućenog ovom sudu KPz-DO- 215/2021 od 11. veljače 2022. godine razvidno je kako se kod istih vodi postupak protiv osumnjičenog D. G. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. Kaznenog zakona i kaznenog djela oduzimanja djeteta iz čl. 184. počinjenih na štetu djeteta B. G. koju kaznenu prijavu je podnijela M. G. K. i u kojem traže dostavu i izvješće da li je donesena privremena mjera radi izmjene ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi i uzdržavanja u odnosu na dijete B. G., a dopisom KPz-DO-13/2022 također traže navedeni podatak, te navode kako je zaprimljena kaznena prijava M. G. K. protiv osumnjičenog D. G. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a na štetu djece mlt. I. i mlt. B. G..

11. Iz potvrde Fine razvidno je kako postoji nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava ovršenika D. G. prema ovrhovoditeljici M. G. K., a temeljem presude.

12. Iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u O. O.-1577/2022-2 od 29. travnja 2022., razvidno je da je isto doneseno temeljem prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave presude ovog suda P Ob-301/2019.

13. Iz mišljenja stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. od 22. srpnja 2022. u sklopu kojeg je i izvješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore L. L. M. razvidno je kako D. G. živi u izvanbračnoj zajednici M. V. s kojom očekuje dijete, a živi i sa sinom mlt. B. na adresi O., R. 127 u iznajmljenom stanu, koji stambeni i materijalni uvjeti zadovoljavaju potrebe obitelji. M. G. K. živi u Č., K. T. 71, zajedno sa suprugom, kćerkom mlt. L. K. i sinom mlt. I. G. koji stambeni i materijalni uvjeti zadovoljavaju potrebe obitelji. Navode kako su radili obradu navedenih stranaka za potrebe postupka koji se vodio kod ovog suda pod oznakom R1 Ob-705/2021 i gdje su sačinili stručno mišljenje 7. lipnja 2022. koje je dostavljeno sudu 28. lipnja 2022. U obitelji G. i nadalje je prisutan visoko konfliktni odnos roditelja pri čemu je na strani oca i nadalje uočen ne kritični pristup i maniupalitvni odnos ponašanja u odnosu na mlt. B. koji s njim stanuje, dok majka M. zauzima poziciju nemoći. U svibnju i lipnju kontakti mlt. B. s majkom odvijali su se izvan kućanstva majke, a u lipnju je uz nazočnost voditeljice prvi put od rujna došao na kontakt s majkom u njezino kućanstvo koji susret je dobro protekao. Tužiteljeva partnerica M. je u velikome tome pridonijela, a mlt. B. veoma joj je privržen i poštuje njezino mišljenje. Voditeljica mjere u svom je izvješću navela kako se mlt. B. boji da će mu majka oduzeti mobitel, da će biti u kazni zbog svađe s bratom. B. ju je zamolio još u automobilu da cijelo vrijeme bude s njim. Mlt. B. zajedno s majkom M. od kraja svibnja 2022. uključio se u psihosocijalni tretman, Podružnice Obiteljskog centra u O.. Mlt. B. kontinuirano ostvaruje osobne odnose s oba roditelja i prema njima je opće pozitivnog stava kao i prema bratu. Smatraju kako mlt. B. nema u cijelosti uvid u problematiku uređenja bračno obiteljskih odnosa, te se identificira s ocem, a prema majci i nadalje ima otpor uz izostanak konkretnijih razloga. Oba roditelja su razvijenih adekvatnih roditeljskih vještina i kompetencija za vršenje svakodnevne skrbi i brige o mlt. djeci. Imaju odgovarajuće obiteljske i materijalne uvjete i podršku šire socijalne okoline. Majka je trenutno potpunijeg uvida u emocionalne potrebe mlt. djece što se ogleda u njezinoj ustrajnosti i davanju prostora mlt. B. ka ponovnom stjecanju povjerenja u nju kao majku. Otac smatra da je mlt. B. dovoljno zreo i odrastao da samostalno donosi odluke što želi. Isti ima neposredan utjecaj na mlt. B. ka ostvarivanju osobnih odnosa s članovima šire obitelji, s kojima je ranije dijete imalo razvijen odnos, pa voditeljica mjere zaključuje kako ponašanje mlt. B. upućuje na nesigurnu privrženost ocu. Roditeljima je izrečena mjera obiteljsko pravne zaštite i smatraju neophodnim izgradnju i ponovno povjerenje između majke i mlt. B., te da je nužno uključivanje oca u savjetodavni individualni/grupni rad kroz usmjereno pružanje psihosocijalne podrške očevima pri Obiteljskom centru u O.. Mišljenja su kako je upitan dugoročni interes mlt. B. za ostanak u kućanstvu oca kao i kakve su želje djeteta u vezi istog. Smatraju da je potrebno intenzivno raditi na umanjenju otpora dječaka. Ujedno niti razdvajanje braće nije u interesu mlt. djece. Kako bi se dugoročno zadovoljile potrebe mlt. djece za stabilnim, sigurnim i predvidivim okruženjem u kojem će odrastati i osjećati se voljeno od strane oba roditelja i zadovoljiti potrebe za drugim roditeljem mišljenja su kako mlt. djeca i nadalje trebaju stanovati s majkom i istoj biti povjerena svakodnevna briga i skrb, a odnose s ocem da se odvijaju kako je to bilo i ranije uređeno uz mogućnost proširenja osobnih odnosa i dogovoru roditelja.

14. Iz nalaza Specijalističke ordinacije za psihijatriju doc. dr. sc. M. G. prim. dr. mr. od 7. listopada 2022. razvidno je da je mlt. B. došao na pregled u pratnji oca, koji je o tome izvijestio djetetovu majku, da je B. došao živjeti kod oca nakon konfliktne situacije koju je imao s majkom. Nakon tjedan dana dječak je otišao kod majke nakon čega je opet nastala konfliktna situacija u koju je uključena policija i centar za socijalnu skrb i od tada dječak više ne komunicira s majkom i ne želi ići u njezinu kuću, a otac je pokrenuo postupak promjene skrbništva. Dječak je u razgovoru naveo da je do promjene odnosa s majkom došlo nakon što su se on i brat preselili u očuhovu kuću. Do tada se očuh prema njemu prijateljski ponašao, a nakon preseljenja taj se odnos promijenio kao i majčino ponašanje. Kada je po pozivu majke otišao u njihovu kuću i htio se vratiti ocu to su mu branili, pa je uspio izaći bos i bez jakne i školskih stvari. Konstatira se da dječak realistično opisuje događaje i smatra da govori istinu.

15. U svom iskazu tužitelj D. G. izjavio je da živi kao podstanar zajedno sa partnericom M., sinom B. i kćerkom P.. Ne radi zbog više sudskih postupaka i učestalih dolazaka policije. Njegova partnerica je na porodiljnom, a pomažu im i njezini roditelji kao i to što on sa strane nešto uprihoduje. B. je kod njega od rujna 2021. od drugog dana škole i od tada ne plaća uzdržavanje ni za njega ni za mlt. I.. Sve što je potrebno B. od odjeće i obuće i potreba za školu, te džeparca istom daje, dok za I. daje tužena. B. s majkom provodi ponedjeljak poslije škole, te vrijeme od petka do nedjelje bez spavanja jer to još uvijek odbija, a on ga redovno odvozi i dovozi osim nedjelju navečer. I. srijedu poslije podne provodi s tuženikom, te vikend od petka do nedjelje navečer i odvozi ga po potrebi na treninge nogometa. Djeca su u školi dobra. B. je odbio ići na ljetovanje sa svojom majkom i njezinom obitelji iako su 15-20 dana bili u dogovorima oko toga. Djeca se međusobno slažu, a B. je u veoma dobrim odnosima sa njegovom partnericom M.. Navodi da od kada je donesena privremena mjera odvoz i dovoz djece ide prema donesenim rješenju. Na adresi na kojoj boravim nije prijavljen, a protiv njega se vodi kazneni postupak na štetu djece mlt. B. i mlt. I..

16. U svom iskazu tužena je navela da živi u Č. u suprugovoj nekretnini zajedno sa svojim suprugom J., sinom I. i kćerkom L.. U vlasništvu nema nekretnina niti vrijednijih pokretnina. Zaposlena je i plaća joj je 5.200,00 kn dok suprug ima prihode od 8.000,00 kn. Viđanja se odvijaju kako je to i tužitelj D. naveo kao i to da svatko kupuje djetetu s kojim živi ono što mu je potrebno. Jedno drugom ne daju novčana sredstva za uzdržavanje djeteta koje se nalazi kod drugog roditelja. Mlt. B. govorio je da želi ići na ljetovanje s njom i njenim suprugom, bratom i polusestrom, no dva dana prije od toga je odustao. Nije joj jasan njegov strah od spavanja kod nje i misli da to može biti posljedica što ne može gledati TV u svojoj sobi. Djeca su dobri učenici i zna da B. ide matematika, fizika i informatika. Djeca se međusobno dobro slažu. Navodi da B. kada je kod nje vani bude sa svojim društvom i vozi role, dok su zajedno u kući igraju stolni nogomet ili igrice. Isti se dobro slaže i sa njenim suprugom. Dok je bila u braku s tužiteljem isti je znao fizički kažnjavati B. tako da ga je šamarao ili ga pak mlatio po guzi tako da dijete nije moglo sjediti par dana. I I. je znao udarati no ne tako krvnički kao B.. B. joj je rekao kako nije želio doći danas na sud i da ne želi dati iskaz i da mu je cijela situacija ogavna i da zbog toga ne želi doći na sud. U obitelji se provodi mjera nadzora obiteljsko-pravne zaštite koja traje od prosinca 2021. i izrečena je na godinu dana.

17. Tijekom postupka sud je obavio razgovor s mlt. B. G. u prisutnosti sudske psihologinje i posebne skrbnice. Sudska psihologinja pripremila je za razgovor mlt. B., razgovarajući s istim 40 minuta, te navela kako je dijete na nedvojben način izrazilo svoju želju da razgovara na sudu, da je svjestan i upućen da svoj iskaz da iskreno bez ikakvih prislila, te da je dijete navelo da mu nitko nije sugeriralo što da na sudu kaže. Dijete je veoma toplo, pristojno, logično zaključuje i navodi kako je kod oca zadovoljan i želio bi i nadalje kod njega stanovati. Djelovao je iskreno i jedino što zabrinjava je njegov strah od noćenja kod majke, a sve zbog neke traume kada nije smio izaći van. Posebna skrbnica smatra kako je davanje iskaza mlt. B. u njegovom interesu, da je dijete upoznato s postupkom i da je svoj odnos s majkom u zadnje vrijeme poboljšao kao i sa bratom i majčinim partnerom. Sud je konstatirao da je dijete za vrijeme razgovora bilo otvoreno i bez straha, voljno razgovarati, upoznato da to ne mora činiti, no unatoč tome davao je smislene izjave iz kojih se nedvojbeno moglo zaključiti kako i nadalje želi ostati živjeti s ocem, da osjeća veću podršku i kada mu je teško da se obraća ocu i njegovoj partnerici M.. Da vrijeme kada nije u školi kod oca provodi pomažući oko bebe, nekad i oko ručka, da vozi bicikl, a tek neznatno da je na mobitelu i da je to jedina sankcija kada mu otac ograničava korištenje mobitela ukoliko ocjene u školi nisu na razini koje očekuju. Dijete voli matematiku i fiziku, dok kod majke igra igrice ili je na rolama a isto tako čuva sestru. Ide u osnovnu školu Č. 7 razred gdje ima i prijatelje. Izrazio je i nadalje otpor prema spavanju koji se dodatno očitovao kada je rekao da nije bio na moru s majkom a što je iz spisa bilo vidljivo da je dogovoreno, jer nije želio spavati. Opisao je i dinamiku viđanja s majkom, bratom i cjelokupnom obitelji pa ga tako otac odvozi kod majke i dovozi ga osim što ga ista vraća u nedjelju navečer. Dijete je svojedobno treniralo tenis i breakdance a sada nema slobodnih aktivnosti. Zainteresiran je za uspjeh u školi radi upisa željene srednje škole.

18. Materijalni dokazi prihvaćeni od strane ovog suda, s tim da tužitelju D. G. nije za sada dokazana kaznena odgovornost jer postupci koji su pokrenuti od strane tužene protiv njega nisu okončani. Sud je našao veoma dvojbenim mišljenje stručnog tima Centra za socijalnu skrb O. jer se njihovi nalazi sadržajno razlikuju iako su dani u razmaku od samo mjesec dana, pa je tako mišljenje za potrebe postupka koji je vođen kod ovog suda R1 Ob-705/2021 radi određivanja privremene mjere njihov zaključak bio da mlt. B. živi s ocem, a mlt. I. s majkom iako to nije u cijelosti u njegovom interesu radi razdvajanja njih kao braće, te da će nakon stabilizacije odnosa roditelja moći biti dani i dugoročniji prijedlozi, a isto mišljenje dano kako ne bi došlo do daljnjeg emocionalnog udaljavanja i zahlađenja odnosa majke i sina. Predložili su dinamiku održavanja odnosa mlt. B. s majkom. Za potrebe ovog postupka njihovo mišljenje je dano kako mlt. djeca i nadalje trebaju stanovati s majkom i istoj biti povjerena na svakodnevnu skrb, a osobni odnosi oca i mlt. djece trebaju odvijati kako je to bilo ranije uređeno.

19. Iskaz tužitelja sud smatra iskrenim i istinitim.

20. Iskaz tužene sud smatra iskrenim, no nedovoljno preciznim, pa i neživotnim da majka ne zna zbog čega njezin sin ne želi spavati kod nje, već samo pretpostavlja da je razlog tome što ne može gledati TV u svojoj sobi. Upitan je i njezin dio iskaza u kojem navodi da mlt. B. ne želi doći na sud i dati iskaz jer je dijete na nedvojben način iskazalo da to želi kako sudskom psihologu, posebnoj skrbnici i raspravnom sucu. Njezin iskaz suprotan je materijalnom dokazu psihijatrijskog pregleda mlt. Borne, jer tužena navodi kako se B. slaže s njezinim suprugom dok je iz navedenog nalaza razvidno da je njezin suprug značajno promijenio odnos prema mlt. B. kada su počeli živjeti u njegovoj kući.

21. Iskaz mlt. B. sud smatra iskrenim, istinitim, jasno izraženim i bez sukoba lojalnosti. Sud mu je omogućio izražavanje mišljenja shodno čl. 360. Obiteljskog zakona, te shodno Odluci Europskog suda za ljudska prava (C-protiv Hrvatske br. zahtjeva 80117/17) prema kojem djetetu koje je sposobno oblikovati vlastito mišljenje mora se u postupku odlučivanja o roditeljskoj skrbi osigurati pravo na iznošenje mišljenja.

22. Kako je tužitelj D. G. odustao od tužbenog zahtjeva u odnosu na mlt. I. isto se tretira kao povlačenje tužbe na koje se tužena nije očitovala tužena, te se smatra da je na isto pristala, te je sud odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja.

23. Ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj svezi, a posebno imajući u vidu da se privremena mjera koja je donesena od strane ovog suda u odnosu na mlt. B. provodi, da dijete živi s ocem D. G. na njegovoj adresi, redovno pohađa školu, zadovoljan je kod oca i želi i nadalje s njim živjeti, sud je našao da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan,te odredio da mlt. B. živi s ocem D. G., a s majkom ostvaruje osobne odnose kako su bili određeni privremenom mjerom donesenom od strane ovoga suda R1 Ob-705/2021jer su je takvom prihvatili. Dijete će održavati redovne kontakte s majkom jedan dan u tjednu četvrtkom nakon nastave do 21,00 sati kada ga majka vraća na očevu adresu stanovanja, te svaki drugi vikend počevši od petka nakon škole do nedjelje do 18,00 sati tako što će otac odvoziti mlt. B. kod majke, a majka ga vraćati ocu, pola ljetnih i pola zimskih praznika provest će kod majke, tako da će srpanj 2023. provesti s ocem, a kolovoz 2023. s majkom, prosinac 2023. s ocem, a siječanj 2024. s majkom i tako naizmjence. Sud nije odredio da dijete ne spava kod majke iako to za sada ne čini, već se pruža mogućnost da se tijekom vremena ti odnosi poboljšaju, da dijete nesmetano može spavati kod majke kada za to bude spremno, pa kako roditelji ne inzistiraju da se isto sudskim putem regulira, to sud nalazi da će se stjecajem životnih okolnosti, stručne pomoći i vremena njihov odnos poboljšati i odvijati se cjelokupnim vikendom zajedno sa spavanjem kada se za to stvore uvjeti. Činjenica je da su braća međusobno povezana i da je uobičajeno kako je mlađem djetetu uzor stariji brat ili sestra, no kako se u konkretnom slučaju djeca viđaju svakog vikenda bilo kod majke ili kod oca, te jednom tjedno, to ne znači da će njihova povremena razdvojenost biti razlog emocionalnog udaljavanja bratskih odnosa, a može biti poticaj za ostvarivanjem kvalitetnijih bratskih odnosa jer nisu svakodnevni, a poticanje dobrih bratskih odnosa trebaju podržati roditelji, djedovi, bake, kako bi ta simbiotika bila na višoj razini. U odnosu na uzdržavanje sud je odredio da će tužena M. G. K. doprinositi svakomjesečno za uzdržavanje mlt. B. po 132,72 eura mjesečno počev od 8. rujna 2021. svakomjesečno dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 30-og u mjesecu za tekući mjesec sa pripadajućim zateznim kamatama na dospjele, a neisplaćene iznose uzdržavanje. Naime, dosadašnjom odlukom bilo je određeno da će tužitelj doprinositi za udržavanje mlt. B. 1.000,00 kn mjesečno, a za mlt. I. 700,00 kn mjesečno, pa kako se od 7. rujna 2021. mlt. B. faktički nalazi i živi s ocem majka će biti u obvezi doprinijeti za njegovo uzdržavanje navedeni iznos kao i naknaditi trošak koji je imao tužitelj za uzdržavanje mlt. B. za vrijeme od kada je dijete kod njega, s tim da odluka ovog suda P Ob- 301/2019 od 3. prosinca 2020. ostaje na snazi u odnosu na mlt. I. tj. tužitelj i nadalje treba doprinositi za uzdržavanje mlt. I. kako je to navedenom odlukom i određeno. Tužitelj nije povisivao iznos koji je bio određen za uzdržavanje mlt. B., a sud je našao da je isti u granicama odluke Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta i odluci o tablicama prosječnih potreba maloljetnog djeteta tj. da za dijete od 7-12 godina je taj iznos 20% mjesečne plaće, a od 13-18 godine 22% prosječne mjesečne plaće, pa kako se potražuje niži iznos sud je niži iznos i dosudio, nalazeći da će istom biti zadovoljene osnovne životne potrebe mlt. Borne kako u pogledu prehrane, odjeće, obuće, školskih potrepština. Činjenica je da je privremenom mjerom ovog suda pod brojem R1 Ob-705/2021 od 26. listopada 2022. određeno kako će svaki od roditelja kod kojeg se dijete nalazi uzdržavati dijete koje je kod njega počev od 7. rujna 2021. je prijelazno rješenje jer niti je tužitelj doprinosio za uzdržavanje mlt. I. u navedenom periodu niti je to činila tužena za mlt. B. u istom vremenu, pa preostaje samo razlika uzdržavanja koje će biti u obvezi platiti roditelji za dijete koje s njima ne stanuje. Prema mjerodavnim načelima koji je Europski sud postepeno razvijao kroz sudsku praksu uzajamno uživanje roditelja i djeteta u međusobnom društvu predstavlja temeljni element "obiteljskog života" u smislu čl. 8. Konvencije. Učinkovito poštivanje obiteljskog života stvara pozitivne obveze što podrazumijeva poduzimanje mjera s ciljem povezivanja roditelja i njihove djece i olakšavanja takvog povezivanja, pa bi u konkretnom slučaju Centar za socijalnu skrb O. svojim mjerama stručne pomoći i potpore ili samim angažmanom stranaka u ovom postupku kod stručnih osoba te odnose mogli poboljšati kako bi i njima i njihovoj djeci bila olakšana svakodnevnica, i ostvarila se bolja emocionalna povezanost, te međusobno uvažavanje. Uz to ustavna je dužnost svih da štite djecu i njihove najbolje interese i stoga se sud vodio načelima najblaže intervencije u obiteljski život i prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude temeljem čl. 92., čl. 95., čl. 119., čl. 285., Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20), te čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22).

25. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 366. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20).

U Osijeku, 12. siječnja 2023.

Sudac

Dalmoslava Grgić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, po primitku istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna pismena primjerka nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tužene

3. Posebnoj skrbnici

Nakon pravomoćnosti:

-Centru za socijalnu skrb O.