Kml-164/2008

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika A. B., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenika branitelja J. M. odvjetnika u S. i zamjenice ODO-a u Splitu Silvane Kardum, te nakon objave odluke dana 11. siječnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: A. B., OIB: … , rođen….godine u B. (V.), državljanin B. i R. H., s prebivalištem u B., G., sin D. R. i I. B., sa završenom srednjom školom, pekar i fizioterapeut, zaposlen u privatnoj firmi H. S. P. s

mjesečnim primanjima od 1.800,00 Eura, neoženjen, otac jednog djeteta, vojsku nije služio,

k r i v  j e

što je u razdoblju od siječnja 2013. do rujna 2021., iako je temeljem Presude Općinskog suda u Splitu, p.broja: III P-272/05 od 20. rujna 2006.godine, pravomoćne i ovršne 28. listopada 2006.godine, dužan doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta S. B., rođene … godine, najkasnije do 05. u mjesecu za tekući mjesec, sve na ruke majke i zz

djeteta A. B. B., to nije htio činiti, osim što je platio od ožujka do srpnja 2020. ukupni iznos od 48.350,15 kuna, iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti kao radno sposoban, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete S. B. za iznos od 55.649,85 kuna/7.386,00 Eura,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje jednog djeteta,

čime je time počinio jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11)."

Temeljem odredbe čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/97) okrivljenik A. B. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) MJESECI

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. kolovoza 2020. godine do 16. rujna 2020. godine.

Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećenoj S. B. isplatiti iznos od 55.649,85 kuna (7.386,00 EUR), dok se oštećena zatražene zakonske zatezne kamate upućuje ostvariti u posebnoj parnici.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna (132,72 EUR), što predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KMP-DO-200/08 od 09. lipnja 2008.godine, protiv okrivljenika A. B., zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – opisano po čl. 172. st. 2. u svezi s čl. 172. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11.

1.1. Zastupnik optužbe je uredio činjenični opis, na način da je korigirao razdoblje počinjenja i iznos oštete, koju izmjenu je sud prihvatio, a kako je to navedeno u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je kako mu je žao zbog počinjenog te se kaje. Naveo je kako je do sada uplatio možda nekih 10 tisuća Eura, tek za vrijeme Korone da je počeo plaćati, a plaćao je koliko mu mogućnosti dopuštaju, budući je imao obveze prema radnicima iz firme. Prije je imao dućan sa partnerima, koji je propao. Prije ovog perioda je plaćao nešto, ali uglavnom nije imao pa nije ni plaćao.

Naveo je kako je točno da je njemu njegova bivša supruga A. B. pomagala, ona bi mu uplatila novčana sredstva kada on ne bi imao.

Zadnjih godinu dana ima firmu u B. sa zaposlenih 16 radnika, a prije toga da nije baš radio i nije imao sredstava. U kontaktu je sa svojom kćerkom i sa bivšom suprugom putem WhatsAppa.

3. U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: Presuda Općinskog suda u Splitu broj: III P-272/05 od 20. rujna 2006.godine (list 7-10 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb od 14. ožujka 2019.godine (list 62 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb od 24. listopada 2019.godine uz karticu korisnika novčane pomoći (list 79-80 spisa), potvrde o uplati (list 81-84 i 90-98, 100 spisa), potvrda o prometu po računu na ime S. B. (list 139-141 spisa), potvrde o slanju novca (list 144-146 spisa), iskaz svjedokinje A. B. B. (list 54-55 i 136

spisa) te oštećene S. B. (list 137 spisa).

4. Naime, obzirom da iz izvedenih dokaza, a posebno iskaza A. B. B. i

S. B., proizlazi da okrivljenik od razvoda braka tj. donošenja odgovarajuće sudske odluke 2006.g. pa do 2020.g. nije plaćao niti najmanji iznos za uzdržavanje kćerke iako je radio, bio vlasnik prodavaonice a potom i vlasnik firme, očito je da okrivljenik s namjerom počinio utuženo kazneno djelo, pa je stoga i proglašen krivim za isto. Posebno se ističe da je okrivljenik u nekoliko navrata tijekom 2020.g izvršio uplate dugovanih iznosa alimentacije, ali je izvjesni dio tog novca A. B. B. odmah, a po njegovom nalogu istome vratila, a

što je sve obračunato i iskazano u činjeničnom opisu.

5. Oštećenica S. B. je navela kako je zainteresirana za kazneni progon okrivljenika, te postavlja imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 55.649,85 kuna/7.386,00 Eura sa zateznim kamatama.

6. Uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a posebno duljinu razdoblja kroz koje okrivljenik nije plaćao uzdržavanje za kćerku, pri čemu je bio svjestan teških imovinskih prilika u kojima živi njegova kćerka, posebice što isti priznaje kako nije doprinosio za uzdržavanje svoje malodobne kćeri.

7. Ovo kazneno djelo iz čl. 172. st. 1. KZ/11 sastoji se od neispunjavanja na zakonu utemeljen obveze koji je pojedinac očito mogao ispuniti, ali odbija davati uzdržavanje. Djelo postoji neovisno o tome je li ispunjenje obveze zatraženo u ovršnom postupku, kao i kad počinitelj aktivnim postupanjem ili propuštanjem svejedno nastoji trajno ili privremeno onemogućiti ostvarivanje dužnog uzdržavanja, a u mogućnosti je objektivno ispuniti obvezu. Na strani počinitelja postoji svijest o obvezi davanje uzdržavanja, a djelo se može počiniti samo dolusom. Kvalificirani oblik djela je u slučaju ako se povreda dužnosti uzdržavanja odnosi na dijete do 18 godina života.

8. Dakle, da je okrivljenik u obvezi plaćati za uzdržavanje razvidno je na temelju presude Općinskog suda u Splitu, p.broja: III P-272/05 od 20. rujna 2006.godine, pravomoćne i ovršne 28. listopada 2006.godine, a kojom mu je presuđeno doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta S.

B., rođene…..godine, najkasnije do 05. u mjesecu za tekući

mjesec, sve na ruke majke i zz djeteta A. B. B.. Također je nesporno da

je okrivljenik izvršio neke uplate u razdoblju od ožujka do srpnja 2020. u ukupnom iznosu od 48.350,15 kuna. Nakon navedenog razdoblja nije vršio nikakve uplate kako je to bio dužan po gore navedenoj pravomoćnoj presudi. Također je nesporno kako je okrivljenik radno sposoban, a što isti potvrđuje u svojoj obrani.

9. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj: Kv-303/10 od 07. svibnja 2010.godine nad okrivljenikom je određen pritvor, te je nalogom ovog suda zatraženo izdavanje tjeralice u odnosu na okrivljenika. Za okrivljenikom je dana 25. veljače 2019.godine izdan Europski uhidbeni nalog. Dana 18. kolovoza 2020.godine okrivljenik A. B. prepraćen je u Zatvor u S.. Na ročištu održanom dana 16. rujna 2020.godine pristupio je okrivljenik A. B.,

priznao kazneno djelo, očitovao se o optužbi te je sudu dostavio adresu prebivališta u B. na koju će primati daljnja sudska pismena.

10. Iz dopisa zaprimljenog pred ovim sudom dana 05. studenog 2019.godine Centra za socijalnu skrbi proizlazi kako je za S. B. rješenjem bilo priznato pravo na privremeno uzdržavanje u periodu od 14.05.2008. do 14.05.2011. u kojem je isplaćeno ukupno 19.350,00 kuna.

11. Kod naprijed istaknutih okolnosti, činjenice da je okrivljeniku poznato da je dužan doprinositi za uzdržavanje svoje malodobne kćeri jer u protivnom prema važećem Kaznenom zakonu čini kazneno djelo, o čemu svjedoči činjenica da je kratko vrijeme, iako se nije nalazio u Republici Hrvatskoj, uplaćivao za njeno uzdržavanje, te činjenicu da je isti uplaćene iznose na račun zz oštećene odmah tražio da ista njemu uplati nazad na račun, što je ista i učinila. Također uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik bio dugo godina nedostupan pravosudnim tijelima, te je za istim raspisana tjeralica, a na jedino ročište na koje je i pristupio i iznio svoju obranu je ročište zakazano prilikom njegovog uhićenja, a nakon čega je također izbjegavao dolazak na zakazana ročišta, evidentno je da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da se isti krije u cilju izbjegavanja kaznenog progona. Kada se tomu pridoda činjenica da isti od 2006. godine, ne doprinosi za uzdržavanje svog malodobnog djeteta, te da je tijekom cijelog utuženog razdoblja oštećena malodobna kći uskraćena u svojim pravima, odnosno da je izostala kaznenopravna zaštita njenih imovinskih prava i interesa, a koja kao dijete ima pravo na skrb za zdravlje i život kao i na materijalnu sigurnost, zbog čega je i obveza njezinog uzdržavanja naložena njenom ocu, okrivljeniku A. B..

Dakle, okrivljenik je bio svjestan svoje obveze uzdržavanja, ali u njegovom ponašanju je unaprijed bila stvorena namjera odbijanja urednog i redovitog ispunjenja temeljne mu obveze. Da je okrivljenik bio svjestan svoje obveze govori i činjenica što je u razdoblju 2020. uplaćivao neke iznose s osnova uzdržavanja.

12. Dakle, ovakvim postupanjem okrivljenika je ispunjeno zakonsko obilježje kaznenog djela za koje ga se tereti iz čl. 172. st. 2. KZ/11, opisano u izreci presude, a kako je isti bio svjestan svoje obveze te odlučio istu ne ispuniti uredno i takvo stanje je htio, okrivljenik je kazneno djelo počinio s namjerom, a kako u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, ubrojivost okrivljenika ničim nije dovedeno u pitanje) tako je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172. st. 2 KZ/11.

13. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, dok je kod otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir iznimnu društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela i zaštićenog dobra koji se ovim kaznenim djelom štiti te okolnost počinjenja djela gdje okrivljenik nije za prioritet odabrao doprinijeti za uzdržavanje svoje kćeri i tim stvoriti uvjete za bolju egzistenciju već je odabrao plaćanje drugih troškova.

14. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenika temeljem čl. 172. st. 2. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseca, sve smatrajući da je navedena kazneno pravna sankcija razmjerna stupnju krivnje, pogibljenosti djela, svrsi kažnjavanja, ličnosti okrivljenika, utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela.

15. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, oštećenoj S. B. isplatiti iznos od 55.649,85 kuna (7.386,00 EUR), dok se oštećena zatražene zakonske zatezne kamate upućuje ostvariti u posebnoj parnici.

16. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 1.000,00 kuna (132,72 EUR), što predstavlja paušalnu svotu.

Split, 11. siječnja 2023.

S U D A C

dr. sc. Mijo Galiot, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- oštećenoj

- u spis