R1-502/21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice pod 1) N. K. iz S., zastupana po punomoćniku

D. M., odvj. u S., protiv predloženika pod 1) D. K. iz S.,

M. 99, O.:…, pod 2) I. Z. iz S., O.:…, pod 3) A. J. iz V., O.:…, pod 4) A. J. B. iz K., O.:…, od

2) do 4) zast. po O. Ž. i P. iz S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

I Razvrgava se suvasnička zajednica nekretnine označene kao čest. zgr. 3291/1 ZU 4754 k.o. S. i to: 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom E ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 1. jedan stan u prizemlju zgrade sa istočne strnae koji se sastoji od jedne sobe sa pripadajućim sporednim prostorijama na način da se izvrši civilna dioba, odnosno da se navedena nekretnina proda na javnoj dražbi, te se tako dobivena sredstva podijele prema veličini suvlasničkih dijelova i to na način da predlagateljici N. K. pripadne dio od 93205/123480 kupoprodajne cijene (187/360 + 34/360 + 17/2520 + 17/2520 + 136/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980 + 54/2520 + 54/2520 + 3/980 + 3/980), protustranci pod 1) D. K. dio od 9688/123480 kupoprodajne cijene (17/360 + 17/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980), protustranci ad.2 I. Z. dio od 9688/123480 kupoprodajne cijene (17/360 + 17/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980), protustranci ad. 3. A. J. dio od 9688/123480 kupoprodajne cijene (136/2520 + 3/360 + 33/2520 + 3/980) i protustranci ad 4. A.-J. B. dio od 1211/123480 kupoprodajne cijene (17/2520 + 3/980).

II Nalaže se predloženicima u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljici iznos od 121,94 eura/918,76 kn na ime odgovarajuće dijela troška postupka, dok se za više traženo zahtjev predlagatljice odbija.

Odbija se i zahtjev predloženika od 2) – 4) za naknadom troška postupka.

Obrazloženje

1.Dana 18. listopada 2007.g. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj u točci I izreke ovog rješenja. U prijedlogu je navedeno kako su predlagatelji i predloženici suvlasnici dijela predmetne nekretnine opisane u izreci ovog rješenja. Nadalje, da se stranke ne mogu sporazumijeti o pitanju i načinu ravzrgnuća, pa je predloženo provesti sudsko razvrgnuće i to razvrgnuće civilnom diobom. Predlagateljica je konačno uredila prijedlog podneskom od 12. srpnja 2022. godine.

2.Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Sinju iza smrti J. K. br. O-518/93 od 5. rujna 1994.g., kupoprodajnog ugovora između K. P. i K. J. od 13. rujna 1976.g.,

smrtnog lista za J. K., izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, rješenja o nasljeđivanju iza pok. J. J. od 19. siječnja 2016.g. i ispravka istog pod br. O- 4815/15 UPP/OS-93/15 od 28. srpnja 2016.g., rješenja o nasljeđivanju iza pok. I. K. br. O-7729/15 od 26. srpnja 2016.g., smrtovnice za pok. I. K., te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo J. M. koji je izradio vještvo 30. travnja 2019.g., te pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. M. K. br. O-2781/20 UPP/OS 83/20 od 3. ožujka 2021. donesenog po JB H. D. iz S..

3.Dana 13. veljače 2020. sud je pod tada poslovnim brojem R1-686/17 donio rješenje o razvrgnuću suvlasništva koje je po žalbi stranaka ukinuto odlukom Županijskog suda u Zadru poslovni broj 5 Gž-924/2020-2 od 11. rujna 2020. u kojem je navedeno da će sud prvog stupnja biti dužan zakazati ročište, te raspraviti sa strankama koliki su njihovi stvarni suvlasnički udjeli.

4. Podneskom od 12. srpnja 2022. predlagateljica je u spis dostavila novi vlasnički list za predmetnu nekretninu, te je označila suvlasničke udjele stranaka na predmetnoj nekretnini uz matematički izračun te je uredila zahjev za razvgnuće suvlasništva.

5.U svom nalazu i mišljenju od 30. travnja 2019.g. sudski vještak J. M. procijenio je tržišnu vrijednost predmetnog stana na iznos od 453.240,52 kn, te je naveo da predmetni stan nije moguće podijeliti na način da se predlagatelju i predloženicima na ime suvlasničkog idealnog dijela dodjeli svakom zasebna stambena cjelina, od kojih svaka mora imati zasebni glavni ulaz s pratećim prostorima koji čine zasebnu stambenu cjelinu, te iz tog razloga vještak predlaže postupak civilne diobe.

6.Predloženici od 2) – 4) u svom podnesku od 13. lipnja 2019.g. navode kako nemaju primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka J. M. od 30. travnja 2019.g..

7.Na ročištu održanom 11. rujna 2019.g. zamjenik punomoćnika predlagateljice je naveo kako se ne protivi nalazu i mišljenju vještaka za graditeljstvo J. M..

8.Ovaj sud je mišljenja da se kod diobe nekretnina ima izvršiti najprije materijalna dioba ukoliko je to moguće. Ukoliko to, pak nije moguće ili je moguće uz sasvim nesrazmjeran trošak, ima se izvršiti civilna dioba odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti između stranaka prema veličini njihovih suvlasničkih udjela.

9.Sud je prihvatio predmetno vještvo sudskog vještaka za graditeljstvo J. M., kao logično i argumentirano, te izrađena u skladu s pravilima struke. Pošto je vještak decidirano utvrdio da je u odnosu na predmetnu nekretninu moguće izvršiti jedino civilnu diobu iste, to je sud prihvaćajući predmetno vještvo vještaka J. M., nedvojbeno utvrdio da je u ovom predmetu moguća jedino civilna dioba predmetnog stana.

10.Zbog svega naprijed navedenog valjalo je izvršiti civilnu diobu predmetnog stana, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja, a sve sukladno čl. 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („NN“ br. 91/96).

11.Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja, očevida i pristojbe, a koji ukupno iznosi 487,76 eura/3.675,04 kn, a koji iznos je predlagateljica prethodno sama snosila, a pošto su stranke suvlasnici kako je to navedeno u izreci rješenja pod točkom I, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.) a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku. Za više traženo valjalo je odbiti zahtjev predlagatelja, te je valjalo odbiti i zahtjev predloženika od 2) – 4) za naknadu troška, a s obzirom na prethodno navedeno.

U Splitu, 11.siječnja 2023.

S u d a c

Boško Jurčević v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Dna:

- pun. predlagateljice

- predloženiku pod 1)

- punomoćniku predloženika od 2) – 4)

- u spis