Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-138/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Graden d.o.o. Zagreb, Krajiška 30, OIB 80187253836 zastupanog po punomoćniku Aleku Koniću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika OL kao vlasnika građevinskog obrta [obrt] iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Andreju Bašović odvjetniku u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-907/2019-37 od 1. prosinca 2021. ispravljene rješenjem toga suda, poslovni broj P-907/2019-44 od 14. prosinca 2021., 11. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-907/2019-37 od 1. prosinca 2021., ispravljena rješenjem toga suda, poslovni broj P-907/2019-44 od 14. prosinca 2021, u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč.I. izreke kao i u odluci o troškovima postupka pod toč. III. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
„ I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.250,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 23. ožujka 2019. pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe
II Odbija se tužitelj s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 2.062,50 kao neosnovanim.
III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 2.356.57 roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška tužitelj odbija .“
2. Protiv dosuđujućeg dijela pod toč.I. izreke presude kao i protiv odluke o troškovima postupka pod toč. III. izreke, žalbu je pravovremeno izjavio tuženik zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22. dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim razlozima , a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u kojem se presuda kojom završava spor može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Stoga ovaj sud nije razmatrao navode žalbe koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. i III. izreke, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP-a.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.312,50 kuna na ime naknade štete – izrade i montaže forex slova koja tvore naziv ..., a koja slova su oštećena uslijed radova na fasadi zgrade koje radove je obavljao tuženik.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, iskaza tužitelja te svjedokinja GL i OLO, prvostupanjski je sud utvrdio da je tužitelju nastala šteta prilikom izvođenja radova na sanaciji fasade stambeno-poslovne zgrade u [adresa], u prizemlju koje zgrade tužitelj ima u zakupu poslovni prostor od 84 m2 u kojemu se nalazi trgovina „Garden“. Nadalje je utvrdio da je šteta tužitelju nastala na način da je tuženik, kao izvođač radova na fasadi predmetne zgrade, započeo s radovima, a da prije toga naručitelj, čija je to bila obveza sukladno sastanku održanom 18.listopada 2018., nije s tužiteljem dogovorio da se navedena slova demontiraju i pohrane te ponovo po dovršetku radova montiraju na fasadu, već su nadžbukna slova ostala na fasadi i po njima je kapala žbuka, a kada su radovi došli do te faze da se slova moraju ukloniti, ista su od strane tuženika i po nalogu naručitelja demontirana i predana u trgovinu tužitelja. Također, prvostupanjski sud je utvrdio da su nadžbukna slova- reklama, na pročelju zgrade bila oštećena, a što proizlazi iz fotografija koje prileže spisu (list 16 – 17spisa ) te da je na nekim slovima oguljena boja, a da su na poleđini nekih slova vidljivi i dijelovi žbuke.
9. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, prvostupanjski je sud utvrdio da je trošak izrade i montaže natpisnih slova bojenog forexa, u iznosu od 4.312,50 kuna realan dok je trošak čišćenja i bojanja natpisnih slova kao i njihovo ponovno postavljanje na fasadu, 2.250,00 kuna, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka Ivana Vučemila.
10. Slijedom navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud zaključio da je tužitelju nastala šteta u visini 2.250,00 kuna, odnosno u iznosu koji je bio potreban za čišćenje, bojanje i ponovno montiranje slova na fasadu i to pozivom na odredbu čl. 1085. st.2. i čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 75/15., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO), kao i da je tuženik odgovoran za nastanak štete i to temeljem odredbe čl. 1108. ZOO-a, dok je u preostalom dijelu, do iznosa od 4.312,50 kuna (u iznosu od 2.062,50 kuna),tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
11. Sa navedenim shvaćanjem prvostupanjskog suda, suglasan je i ovaj sud.
12. Ovo stoga što je i prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, prilikom izvođenja radova na sanaciji fasade stambeno-poslovne zgrade u kojoj tužitelj ima poslovni prostor- trgovinu, a koje radove je izvodio tuženik temeljem ugovora o izvođenju radova od 4.svibnja 2018., zaključenog između tuženika kao izvođača i suvlasnika stambeno-poslovne zgrade u [adresa], kao naručitelja, došlo do oštećenja reklamnih natpisnih slova tužitelja, u vidu tragova žbuke koja je kapala po slovima i prisutne emulzije ljepila na istima zbog čega su navedena nadžbukna slova bila neupotrebljiva, a koja šteta se mogla sanirati čišćenjem i bojanjem navedenih slova.
13. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo pozivom na odredbu čl.1108. ZOO-a prema kojoj su naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovorni trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.
14. Suprotno žalbenim navodima, demontaža predmetnih slova nije bila motivirana bespravnim postavljanjem istih, već se, a kako je to vidljivo iz poruke elektroničke pošte koju je tuženik uputio tužitelju (list 14-15 spisa), tuženik obvezao tužitelju, nakon završetka radova, vratiti na fasadu demontirana slova koja je uklonio po nalogu naručitelja, a jednako proizlazi i iz utvrđenih obveza naručitelja sa sastanka koordinacije od 18.listopada 2018., gdje je navedeno da se nakon demontaže, nadžbukna slova pohrane i nanovo montiraju po završetku radova (list 26 spisa).
15. Stoga je intencija naručitelja, ali i izvođača (tuženika) bila vratiti demontirana slova na fasadu, čime su navodi žalitelja o tome da su navedena slova uklonjena iz razloga što su postavljena bez suglasnosti ostalih suvlasnika zgrade, dakle bespravno, neosnovana.
16. Tuženik podnesenom žalbom, u najvećem dijelu ponavlja prigovore koje je iznosio tijekom postupka, a na koje je prvostupanjski sud dao potpuna, jasna i pravilna obrazloženja, stoga je u ovom dijelu, odgovarajući na žalbene navode tuženika, za ukazati da je pravilno prvostupanjski sud otklonio prigovor tuženika o zabrani preinake tužbe i tužbenog zahtjeva temeljem odredbe čl. 461.a. ZPP-a i to stoga što je činjenični supstrat tužbe izmijenjen prije održavanja pripremnog ročišta, slijedom čega prvostupanjski sud nije postupio protivno odredbi čl. 461.a. ZPP-a kako to pogrešno smatra tuženik.
17. Nadalje, žalbeni navodi tuženika izneseni u pravcu obveze popravljanja štete prije njezine naknade, nisu od značaja kraj činjenice da je tužbeni zahtjev tužitelja upravo i usvojen u visini potrebnoj za popravljanje štete koja objedinjuje zahtjeve čišćenja, bojanja i ponovnog postavljanja slova na fasadu zgrade, sukladno odredbi čl. 1085. ZOO-a.
18. Osporavana odluka o parničnom trošku je pravilna, a trošak odmjeren sukladno vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a.
19. Slijedom navedenoga, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odučeno je kao u izreci.
20. U nepobijanom dijelu (toč. II. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Osijek, 11.siječnja 2023.
Sutkinja
Krunoslava Dropulić
