REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2440/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari I-

tužitelja ARTING RADIO d.o.o. u stečaju, OIB 31798373732, Rovinj, Zagrebačka 12a, kojeg zastupa punomoćnik Zinko Grgurić, odvjetnik u Rijeci, Ante Starčevića 5, i 2-tužitelja Mirka Cetinskog, OIB 34085471003, Rovinj, 43. Istarske divizije 23, kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Veža, odvjetnik u Rijeci, Laginjina 9, protiv tuženika KERMAS ULAGANJA d.o.o., OIB 42403091909, Pula, Dobrilina 9, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Veljović, odvjetnik u Puli, radi poništenja ugovora i zadužnica, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tuženik podnio, protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4830/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-515/2020-300 od 29. srpnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4830/2021-2 od 20. prosinca 2021. zbog pravnog pitanja koje glasi:

''Smatra li se preinakom tužbe ako tužitelju u tužbi traži poništenje određenog ugovora uslijed prijetnje naplatom instrumenata osiguranja učinjene od strane tuženika da bi naknadno naveo da traži poništenje ugovora uslijed nedopuštene prijetnje treće osobe po njegov život, odnosno, predstavlja li naknadno istaknut pravni odnos prijetnje po život različit pravni odnos i životni događaj u odnosu na prijetnju naplatom instrumenata osiguranja?''.

Obrazloženje

1. Protiv drugostupanjske presude naznačene u uvodu ovog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik zbog pet pravnih pitanja, a na taj prijedlog odgovorio je II-tužitelj iznoseći razloge zbog kojih smatra da prijedlog tuženika nije dopušten.

2. Razmatrajući prijedlog ocijenjeno je da je pitanje citirano u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP).

3. Naime, pravno shvaćanje na koje se odnosi navedeno pitanje, a na kojem je utemeljena odluka nižestupanjskih sudova u suprotnosti je s praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske (na primjer odluka na koju se u prijedlogu za dopuštenje revizije poziva tuženik).

4. Zbog izloženih razloga na temelju odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci, a u odnosu na ostala pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog ocijenjeno je da nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP).

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek

Broj zapisa: eb318-a76a3

Kontrolni broj: 0d3c3-2f1fc-f6ac3

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.