REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4331/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. M., OIB … iz P., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P. protiv tuženika Opće bolnice P.-O. G. di P., OIB … P., kojeg zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R -1175/2021-3 od 27. siječnja 2022. ispravljena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1175/2021-4 od 19. travnja 2022., a kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-13/2021-48 od 27. srpnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1175/2021-3 od 27. siječnja 2022. ispravljena rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1175/2021-4 od 19. travnja 2022.,kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-13/2021-48 od 27. srpnja 2021.
2. Odgovori na prijedloge nisu podneseni.
3. Polazeći od odredbe članka 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), a postupajući sukladno odredbi članka 385. a i članka 387. ZPP-a revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predlagateljica postavljenim pitanjem problematizira način izračuna mjesečnog fonda radnih sati prema Zaključku broj 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje kolektivnog ugovora, ali u odnosu na postavljeno pitanje drugostupanjski sud nije izrazio pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci Rev-290/2021-2 od 1. lipnja 2021. Stoga postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije u odnosu na prijedlog tužiteljice, to je na temelju odredbe članka 392. stavka 1. u vezi s člankom 387. stavkom 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom I. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:
6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja dva pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Prema odredbi članka 385.a i članku 387. stavku 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a. Postupajući sukladno navedenom ovaj sud je ocijenio kako pravna pitanja u prijedlogu nisu određeno navedena pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a.
8. Naime, odgovor na prvo postavljeno pitanje „Da li je sud prilikom donošenja odluke o meritumu spora vezan materijalnim pravom utvrđenim između stranaka kolektivnim ugovorom, njegovim dodacima i zaključcima od strane Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredbi KU?“ sadržan je u člancima 192. i 194. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17, 98/19) pa je nejasno zašto bi takvo pitanje (bez oznake o kojim je Zaključcima i u tumačenju kojeg kolektivnog ugovora je riječ) bilo važno u predmetnoj parničnoj stvari i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8.1. Drugo postavljeno pitanje (može li se retroaktivno primijeniti Dodatak III KU za zdravstvo iako je u njemu izričito propisano da se primjenjuje od 1. travnja 2020.) nije u vezi s predmetnim sporom obzirom na to da se sudovi nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU za zdravstvo niti iz nižestupanjskih odluka proizlazi njegova primjena.
8.2. S obzirom na navedeno, ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu članka 385.a ZPP-a dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o njima. Pri tome, ovaj sud smatra korisnim naglasiti kako se revizija dopušta u odnosu na određeno postavljeno pravno pitanje u granicama kojeg se (u kasnije postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama - što prema postavljenim pitanjima nije moguće. Također, treba napomenuti kako ovaj sud nema ovlaštenje kreirati pitanje u korist jedne od parničnih strana (podnositelja prijedloga), a na štetu druge strane.
9. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga tuženika za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavka 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe članka 392. stavaka 1.i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 11. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
