REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4393/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Damir Vukmanović, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB:39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnica UŠ, mag. iur., HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB:80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, kojega zastupa punomoćnik Žarko Smolčić, odvjetnik u Zagrebu i tuženika HŽ Cargo d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, kojega zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima HŽ-Infrastruktura d.o.o. i HŽ Putnički prijevoz d.o.o. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1264/2021-3 od 9. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-370/2008-123 od 31. kolovoza 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog tuženika HŽ Infrastruktura d.o.o. odbacuje se kao nedopušten. II. Prijedlog tuženika HŽ- Putnički prijevoz d.o.o. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Prvo Tuženik HŽ- Infastruktura d.o.o. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-1264/2021-3 od 9. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P-370/2008-123 od 31. kolovoza 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Drugo tuženik HŽ-Putnički prijevoz d.o.o. protiv iste presude podnio je prijedlog za dopuštenje revizije pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP-a.

3. Na prijedloge nije odgovoreno.

4. Prijedlozi nisu dopušteni.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

6. U odnosu na prijedlog tuženika HŽ-Infrastruktura d.o.o.

7. Pošavši od utvrđenja da su tužitelji naznačivši kao tuženike HŽ Hrvatske željeznice Zagreb i Hrvatske željeznice Varaždin, naznačili nepostojeće pravne osobe, zbog čega su pozvani na ispravak tužbe, čemu su, doduše sa zakašnjenjem, i udovoljili, nižestupanjski sudovi ocjenjuju da u konkretnoj situaciji nije riječ o preinaci tužbe već ispravku izvršenom sukladno odredbama čl. 109. st. 1. i 3. ZPP-a. Stoga o naznačenim postupovnopravnim pitanjima, kojima se problematiziraju posljedice vođenja postupka protiv nepostojećih pravnih osoba, ne ovisi odluka o sporu.

8. Odgovor na naznačeno materijalnopravno pitanje vezano na krivnju sudionika prometne nezgode ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa ni to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Budući da o naznačenim pitanja ne ovisi odluka o sporu niti su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u toč. I. izreke.

10. U odnosu na prijedlog tuženika HŽ- Putnički prijevoz d.o.o.

11. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da podnositelj prijedloga, obrazlažući važnost naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pitanja, navodi da o tim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a istovremeno ne ukazuje i na nejedinstvenu praksu drugostupanjskih sudova, a koja bi opravdavala intervenciju revizijskog suda u smislu čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP-a. Takvim navodima predlagatelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna za ujednačavanje sudske prakse, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

12. Budući da s obzirom na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, u odnosu na prijedlog tuženika HŽ Putnički prijevoz d.o.o. riješeno kao u toč. II. izreke.

13. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil