REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2843/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Marko Pažitka, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R- 18/2021-2 od 23. studenoga 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Pr-50/2019-14 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-18/2021-2 od 23. studenoga 2021. u odnosu na pravna pitanja:

"1. Smatra li se svakodnevno i redovno obavljanje poslova granične kontrole na graničnim prijelazima koji su ustrojeni sukladno Uredbama o graničnim prijelazima Republike Hrvatske, a koje poslove obavljanju policijski službenici Republike Hrvatske u „zonama“, koje su, iako geografski smještene na području strane države, područja na kojima policijski službenici Republike Hrvatske imaju pravo vršiti kontrolu graničnog prometa, a što im je i u opisu posla, radom izvan stalnog mjesta rada za koji rad se ostvaruje pravo na dodatak za rad na terenu u smislu čl. 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. („Narodne novine“, broj 104/13, 150/13, 71/16 i 123/16) odnosno čl. 50. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 112/17 i 12/18)?

2. Može li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 7/55 od 22. svibnja 2014., kojim se tumače članci 55. i 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike iz 2013. godine, a tumačenje se odnosi na specifične okolnosti vezane za granični prijelaz Dobova u Republici Sloveniji primjenjivati i prilikom donošenja odluke o ostvarivanju prava na terenski dodatak policijskih službenika koji rade na cestovnim graničnim prijelazima ustrojenim prama Uredbi o graničnim prijelazima?

3. Primjenjuje li se Tumačenje Zajedničke komisije br. 1/50 od 4. veljače 2019. na razdoblje koje prethodi njegovom donošenju, obzirom da je dato za Kolektivni ugovor za državne službenike i namještenike (Narodne novine br. 112/17, 12/2018, 02/19 i 119/19) koji se primjenjuje i na dio utuženog razdoblja u ovom predmetu?

4. Je li sama činjenica "eksteritorijalnosti" zajedničkih lokacija na graničnim prijelazima pravno odlučujuća da se rad na istima smatra terenskim radom te u tom kontekstu razmatranja imaju li policijski službenici prilikom rada na zajedničkim graničnim prijelazima na području Republike Slovenije pravo na terenski dodatak prije i poslije 1.11.2017. (izmjene Kolektivnog Ugovora o državnim službenicima i namještenicima) odnosno ima li sama udaljenost od granične crte utjecaja na ostvarivanje prava na terenski dodatak propisan Kolektivnim ugovorom obzirom na tumačenje broj 1/50 Zajedničke Komisije?

5. Ima li način korištenja dnevnog odmora u zakonom propisanom trajanju obzirom na specifičnosti radnih zadataka i uvjete rada policijskih službenika za graničnu kontrolu utjecaj na ocjenu ostvarivanja prava na isplatu na ime terenskog dodatka?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-18/2021-2 od 23. studenoga 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku broj Pr-50/2019-14 od 27. listopada 2020. te je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu na ime terenskog dodatka.

2. Tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja sedam pravnih pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer Vrhovni sud Republike Hrvatske o tim pitanjima nije donio odluku, a postoji i različita praksa drugostupanjskih sudova u istovrsnim pravnim stvarima.

3. U odgovoru na prijedlog tuženice, tužitelj osporava postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije te predlaže prijedlog tuženice odbaciti.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije jer se pravna pitanja navedena u izreci ovog rješenja mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, budući da o tim pitanjima postoji različita praksa županijskih sudova (presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 255/2021 od 14. rujna 2021., broj Gž R-71/2021 od 14. rujna 2021. i Gž R-338/2021 od 3. svibnja 2021.), a ovaj sud o tim pitanjima nije zauzeo pravno shvaćanje, iz kojeg razloga je potrebno ujednačiti sudsku praksu.

6. U odnosu na ostala postavljena pitanja nisu ispunjenje pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije, jer u prijedlogu nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil