REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2484/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o., Vončinina 3, Zagreb, OIB 55545787885, protiv tuženika Istarske ceste d.o.o., Partizanski put 140, Pula, OIB 04000527358, kojeg zastupa punomoćnik Milenko Ilić, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5313/2016-2 od 16. siječnja 2019., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-1179/15-11 od 3. lipnja 2016., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5313/2016-2 od 16. siječnja 2019. i presuda Trgovačkog suda u Pazinu, poslovni broj P-1179/15-11 od 3. lipnja 2016. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je naloženo tuženiku da tužitelju isplati 762.820,11 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na 43.231,91 kn od 6. travnja 2012. pa do isplate, a na iznos od 719.588,20 kn od 11. srpnja 2012. pa do isplate (toč. I. izreke), toč. II. izreke preinačen je dio prvostupanjske presude u odnosu na visinu dosuđene stope zakonske zatezne kamate na način da je ista određena od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stopa na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena (toč. II. izreke) te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka (toč. IIIl. izreke).

2. Tuženik podnosi reviziju pobijajući drugostupanjsku presudu u cijelosti temeljem čl. 382. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) zbog procesnopravnih i materijalnopravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da prihvati reviziju i preinačiti pobijanu presudu, podredno da drugostupanjsku presudu ukine, uz naknadu troškova povodom revizije.

3. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava revizijske navode tuženika i predlaže da se revizija odbaci, podredno odbije uz naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. Odredbom čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) propisano je da u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP stranka u izvanrednoj reviziji treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Tuženik u reviziji ne postavlja određeno naznačeno pravno pitanje dok se sadržajno poziva na revizijske razloge propisane čl. 385. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP.

8. Kako je vrijednost predmeta spora u ovom predmetu 762.820,11 kn, revizija u ovom predmetu je dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP u svezi s čl. 497.a ZPP te je o reviziji tuženika odlučeno kao o redovnoj reviziji.

9. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku na ime naknade štete koju je prema (pravomoćnoj) presudi Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 od 6. travnja 2009. tužitelj (koji je u tom postupku bio tuženik) isplatio oštećenom UR (tužitelju u to postupku).

10. Nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev tužitelja polazeći od utvrđenja da je presudom Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 od 6. travnja 2009. utvrđeno da je do štetnog događaja u kojem je stradao oštećeni RR došlo isključivo uslijed stanja kolnika (mokar uslijed susnježice ali nije bio tretiran sredstvima kojima je svrha smanjivanje klizavosti kolnika) i koji nije bio propisno održavan, a koja obveza je bila na strani tuženika, budući da su tužitelj i tuženik za razdoblje u kojem je došlo do štetnog događaja sklopili Ugovor o redovnom održavanju i zaštiti državnih cesta (dalje: Ugovor). Pritom činjenična utvrđenja temelje na dokazima koji su provedeni u tom postupku (tako i čitanjem nalaza vještaka iz tog postupka) i utvrđuju da je tuženik obvezan tužitelju isplatiti iznos koji je tužitelj na ime naknade štete oštećenom temeljem presude donijete u tom sporu isplatio.

11. Tuženik drugostupanjsku presudu pobija navodeći da je prilikom donošenja iste počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 7., 8. i 219. ZPP, a sadržajno upućuje i na čl. 208. – 211. ZPP. Također smatra da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. toč. 11. ZPP koju sud drugog stupnja nije otklonio a sve iz razloga što se pobijana presuda temelji na dokazima koji su provedeni u sporu koji se vodio kod Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 povodom zahtjeva za naknadom štete oštećenog protiv tužitelja, a o kojoj parnici tuženik nije bio obaviješten pa smatra da činjenična utvrđenja iz te parnice nemaju učinak na stranke u ovom sporu (intervencijski učinak).

11.1. Nadalje smatra da su nižestupanjski sudovi pogrešno ocijenili da tužitelj nije dužan dokazivati povrede ugovornih obveza od strane tuženika i time njegovu odgovornost za štetni događaj i nastalu štetu, a koje zaključke temelje na činjeničnim utvrđenjima i provedenom vještačenju u drugom (naprijed navedenom) postupku, dok su dokazne prijedloge tuženika bez opravdanog razloga odbili zbog pogrešnog pravnog pristupa da je odgovornost tuženika objektivna. Ističe da sud prvog stupnja nije niti izvršio uvid u spis u kojem su provedeni dokazi na kojima temelji svoju odluku u ovom sporu, već da je izvršen uvid samo u dijelove tog spisa.

12. Pobijana presuda je povodom revizije ispitana samo u granicama određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP).

13. Osnovani su navodi tuženika da je prilikom donošenja pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 208. i 211. ZPP, time što je u odnosu na tuženika priznat intervencijski učinak presude Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 od 6. travnja 2009. a to je moglo biti od utjecaja na donošenja zakonite i pravilne presude, a ovu bitnu povredu nije otklonio drugostupanjski sud.

14. Tužitelj u ovoj parnici tvrdi da od tuženika (kao regresno potraživanje) traži isplatu iznosa koji je prema presudi Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 od 6. travnja 2009. isplatio oštećenom koji je stradao u prometnoj nesreći. U tom postupku provedenim prometnim vještačenjem je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo iz razloga što oštećeni uslijed susnježice na cesti nije uspio svladati zavoj i da je uslijed toga izgubio kontrolu nad vozilom i zabio se u stijenu uz cestu. Iz navoda tužitelja iznijetih tijekom postupka proizlazi da smatra da je u odnosu na tuženika zasnovan građanskopravni učinak ove presude.

15. Prema odredbi članka 211. st. 1. ZPP ako tužitelj ili tuženik treba treću osobu obavijesti o otpočetoj parnici, da bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, oni mogu, sve dok se parnica pravomoćno ne dovrši, to učiniti podneskom preko parničnog suda, u kojem će navesti razlog obavijesti i u kakvu se stanju nalazi parnica.

16. Iz sadržaja nižestupanjskih presuda nedvojbeno proizlazi da tuženik nije bio obaviješten o otpočetoj parnici (Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06) niti je isti stupio u tu parnicu kao umješač.

17. Da bi prema trećoj osobi mogao nastupiti intervencijski učinak pravomoćne presude nužno je da se kumulativno ispune pretpostavke: da stranka treću osobu podneskom preko parničnog suda obavijesti o otpočetoj parnici uz navođenje razloga obavijesti i u kakvom se stanju nalazi parnica, da je trećoj osobi kao umješaču (ako stupi u parnicu) omogućeno poduzimanje svih radnji pogodnih za uspjeh stranke kojoj se pridružio i da je stranka lojalno vodila parnicu (čl. 208.a st. 1. ZPP). Ovo pravno shvaćanje iznijeto je i u odluci ovoga suda Rev x 991/2016-2 od 24. studenog 2020, Revr 1504/16-2 od 15. svibnja 2018.

18. Prvostupanjski sud otklanja prigovore tuženika kojima osporava intervencijski učinak parnice Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 navodeći da su prigovori koje je (u ovom postupku) tužitelj iznosio u toj parnici bili istovjetni prigovorima koje u ovoj parnici sada iznosi tuženik, a koje prigovore je sud (u toj odštetnoj parnici) odbio kao neosnovane. Nadalje, sud prvog stupnja svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva temelji na dokazima koji su provedeni u parnici Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 (čitanjem nalaza prometnog vještaka, iskaza svjedoka), dok dokazne prijedloge tuženika za provođenjem prometnog vještačenja u ovoj parnici, kao i saslušanjem svjedoka odbija.

19. Drugostupanjski sud u odnosu na žalbeni navod kojim se upućuje na postojanje bitne povrede iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 211. ZPP a koji proizlazi iz sadržaja navoda žalbe, ne iznosi određen odgovor navodeći da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, niti iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP.

20. Nadalje, iznosi pravno shvaćanje kojim sadržajno prihvaća ocjenu suda prvog stupnja da je u odnosu na tuženika zasnovan građanskopravni učinak presudom Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06, a u kojem navodi da u situaciji kad je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je stanje kolnika uzrok prometne nezgode da je tuženik trebao dokazati da je poduzeo sve odgovarajuće mjere za održavanje kolnika u zimskim uvjetima, što je tuženik propustio učiniti (čl. 219. st. 1. ZPP).

21. S obzirom da su nižestupanjski sudovi zbog pogrešnog pravnog pristupa ocijenili da je u odnosu na tuženika nastao građanskopravni učinak presude Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 211. ZPP što je imalo za posljedicu da u ovoj parnici nisu raspravljena sporna činjenična i materijalnopravna pitanja o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva.

22. U tom kontekstu su osnovani i revizijski navodi tuženika kojima osporava pravno shvaćanje suda drugog stupnja prema kojem je na njemu teret dokaza da nije počinio povredu ugovorene obveze koja se odnosi na održavanje ceste. Naime, pravni učinak presude Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06 se ne proteže na tuženika u ovom sporu, tako da se u ovom sporu trebaju raspraviti – a time i cijeniti dokazne prijedloge stranaka u skladu sa čl. 219. ZPP neovisno o utvrđenjima iz odštetne parnice u kojoj tuženik nije sudjelovao.

23. Slijedom navedenog, temeljem čl. 394. st. 1. ZPP ukinute su obje nižestupanjske presude jer zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjskih sudova nisu utvrđene sve odlučne činjenice bitne za donošenja zakonite odluke u sporu.

24. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti naprijed navedenu i opisanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka uzimajući u obzir pravno shvaćanje iznijeto u ovoj odluci, dakle da u odnosu na tuženika nije zasnovan građanskopravni odnos presudom Općinskog suda u Puli – Pola br. P-2933/06, te će polazeći od ove okolnosti provesti novi prethodni postupak i cijeniti teret dokazivanja spornih činjenica (čl. 219. st. 1. ZPP) stranaka u postupku.

25. U odnosu na troškove postupka povodom revizije odluka se temelji na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa