REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1785/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. J., OIB: … , iz Z., … , kojeg zastupa punomoćnik G. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Lj. J., OIB: … , iz Z., koju zastupa punomoćnica K. Č. odvjetnica u Z. radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob- 243/2021-2 od 4. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4706/13-44 od 10. lipnja 2021., u sjednici održanoj 11. siječnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Ž. J..

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-243/2021-2 od 4. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4706/13-44 od 10. lipnja 2021.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja tri pitanja, koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu koja glase:

''1. Da li je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pravovaljan ako pobuda za sklapanje nije izvršenje ugovornih obaveza davatelja uzdržavanja već isključivo stjecanje nekretnine?

2. Da li je žalbeni sud dužan odgovoriti na sve žalbene prigovore koji su od odlučnog značenja za odluku o sporu, kada žalba zadržava konkretne prigovore u odnosu na pogrešnu i nepotpunu ocjenu materijalnih i personalnih dokaza, odnosno je li se dužan očitovati na jasne i konkretne žalbene navode koji se odnose na nepotpunu i pogrešnu ocjenu iskaza i ovjerenih izjava (imajući na umu da navedene dokaze prvostupanjski sud nije ocjenjivao u cijelosti, već parcijalno i arbitrarno, a da se drugostupanjski sud oglušio na odlučne žalbene navode)? Odnosno je li time drugostupanjski sud (a time i prvostupanjski) počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8.,čl. 220. st. 1. i čl. 375.st. 1. ZPP-a, te iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

3. Čini li sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbama čl. 299. ZPP-a, ako uzme u obzir dokaz koji je predložen/dostavljen nakon zaključenja prethodnog postupka i na tome dokazu zasniva svoju odluku? Odnosno, radi li se o povredi ZPP-a koja ima značaj bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP-a?''.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev uz zaključak da stan koji je predmet postupka (stan u Z., … , na I katu lijevo) ne predstavlja bračnu stečevinu stranaka u smislu odredbe čl. 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07). Naime, taj je stan bio predmet Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kojega je tuženica sklopila sa svojom tetom, sada pok. B. V., … ., međutim, utvrđeno je da niti jedna od obveza iz toga Ugovora, nije izvršavana od strane stranaka ovoga postupka (tuženice, davateljice uzdržavanja i tužitelja, njezinog supruga).

6. Prvo postavljenim pitanjem tužitelj problematizira pitanje pravovaljanosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju a vezano uz pobudu za sklapanje toga ugovora. Odgovor na to pitanje nije od utjecaja na odluku u konkretnom predmetu, s obzirom na navedeno utvrđenje nižestupanjskih sudova, prema kojem taj Ugovor nije niti realiziran.

7. Odgovor na drugo i treće postavljeno pitanje proizlazi iz sadržaja odredbi ZPP-a i to odredbe čl. 375. st. 1. ZPP-a i odredbi čl. 8., čl. 220. i čl. 299. ZPP-a te odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koje odredbe su jasne i ne zahtijevaju posebno tumačenje. Nadalje tim pitanjima tužitelj problematizira postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. i odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni odredbi na koje se u prijedlogu poziva tužitelj (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). Odgovor na postavljena pitanja o postojanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka, ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, u odnosu na niti jedno od postavljenih pitanja, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP-a riješio kao u izreci. Zagreb, 11. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina,v.r.